某某、某某等提供劳务者受害责任纠纷民事一审民事判决书

山东省安丘市人民法院

山东省安丘市人民法院

民 事 判 决 书

(2021)鲁0784民初218号

原告：***，男，1964年4月5日出生，汉族，居民，住安丘市。

原告：***，女，1964年10月10日出生，汉族，居民，住安丘市。

二原告委托诉讼代理人：朱俊玲，山东瑞翔律师事务所律师。

被告：曹世祥，男，1984年3月10日出生，汉族，居民，住安丘市。

委托诉讼代理人：杜玉红，山东国宗（安丘）律师事务所律师。

被告：山东聊城顺达建设有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区古楼办事处兴华西路212号3楼。

法定代表人：冯婷婷，经理。

委托诉讼代理人：白伟，山东群创律师事务所律师。

被告：***，男，1986年9月29日出生，汉族，居民，住安丘市。

委托诉讼代理人：宋洪岩，山东德锦律师事务所律师。

原告***、***与被告曹世祥、山东聊城顺达建设有限公司（以下简称“聊城顺达公司”）、***提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***、***的委托诉讼代理人朱俊玲，被告曹世祥的委托诉讼代理人杜玉红，被告聊城顺达公司委托诉讼代理人白伟，被告***的委托诉讼代理人宋洪岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告辛延平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计1417981.84元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年4月12日下午4点20分左右，受雇于三被告的原告之子辛延平在拆卸设备过程中，从该设备上坠落受伤，被送往聊城市脑科医院，后转入安丘市人民医院治疗，于2020年4月10日治疗无效去世。原告之子辛延平于2019年4月24日向法庭提起诉讼，要求各被告承担其先期损失329021.25元，经法院认定数额为298840.33元。该案经一审、二审后认定曹世祥承担20%、聊城顺达公司承担40%、***承担20%。因为辛延平的死亡给二原告造成了极大的伤害，为了赔偿问题与各被告协商多次未果，为维护原告合法权益特诉至法院，请求法院依法判决。

被告曹世祥辩称，原告起诉与事实不符，被告不认识死者辛延平，更不存在雇佣关系，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。

被告聊城顺达公司辩称，（2020）鲁07民终3766号判决书认定被告聊城顺达公司与死者辛延平之间不存在劳务关系，也认定设备的拆除属于被告曹世祥承包，而非聊城顺达公司，故被告聊城顺达公司不负有法律和合同上的安全保障义务。其次，原告起诉损失金额和主张项目与法律规定不符，不应支持。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、复印费已在（2020）鲁07民终3766号案处理，不应再次主张；死者辛延平伤后至去世共363天，原告主张的护理、误工、伙食补助等时间计算有错误；死者是农村居民，相关费用也应按农村居民标准计算，对原告主张的其他主张均不予认可。

被告***辩称，被告与原告之间不存在雇佣关系，被告与原告地位相同，都是受曹世祥雇佣从事劳务，被告***也不是本案劳务合同的雇主，请求驳回原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：2019年4月8日，被告曹世祥同被告聊城顺达公司工作人员冯严刚通过微信签订《二手机械买卖合同》一份，约定：被告曹世祥购买聊城顺达公司的HZS60号混凝土搅拌站一套，价款为120000元，首付定金贰万元整后合同生效，装车完毕后付全款。合同同时约定了运输方式和拆装、费用承担等。同日被告曹世祥支付20000元定金。2019年4月9日，被告曹世祥联系***让其拆卸设备，被告***又通过他人联系到原告辛延平及案外人程坤、孙宇等三人。4月10日，被告曹世祥微信告知***聊城顺达公司的地址，并督促其第二天早点到目的地。2019年4月11日，被告***、原告辛延平及案外人程坤、孙宇到达聊城顺达公司，并开始进行拆卸混凝土搅拌站工作。2019年4月16、17日，被告曹世祥陆续支付剩余搅拌站价款共计100000元。

2019年4月12日，原告辛延平在拆卸过程中，因未带防护装备，不慎从搅拌站上坠落受伤。原告受伤后被送至聊城市人民医院住院治疗，经诊断为多发脑挫裂伤、创伤性脑内血肿、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅面骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、眼外伤……等，共计住院16天，花费门诊医疗费用6215元、住院医疗费用95312.73元。2019年4月28日，原告转入安丘市人民医院住院治疗，期间原告一直处于昏迷状态。至2019年9月23日已花费住院费用155369.12元。

2019年4月24日，辛延平诉来本院，要求三被告连带赔偿原告先期经济损失329021.25元【其中医疗费256896.85元、误工费49200元（300元×164天）、护理费17769.4元（300元×164天）、住院伙食补助费4920元（30元×164天）、复印费235元】，并保留追要后期损失的权利。经审理，原告合理损失共计298840.33元，本院确定原告对自己受伤造成的损失承担20%的责任，其余80%损失分别由被告曹世祥承担20%、被告聊城顺达公司承担40%、被告***承担20%，分别计款为119536.13元、59768.07元、59768.07元。因***已经为原告垫付费用11000元，故被告***还应赔偿48768.07元。2020年4月2日，本院作出（2019）鲁0784民初2102号民事判决书，判决被告曹世祥赔偿原告辛延平先期损失59768.07元；被告聊城顺达公司赔偿原告辛延平先期损失119536.13元；被告***赔偿原告辛延平先期损失48768.07元。

判决后，被告曹世祥、***、聊城顺达公司不服提起上诉，2020年8月24日，潍坊市中级人民法院作出（2020）鲁07民终3766号民事判决书，驳回上诉，维持原判。

被告***、聊城顺达公司不服二审判决，向山东省高级人民法院提起申诉。经高院审查，至2021年5月1日以（2020）鲁民申10122号、（2021）鲁民申2627号民事裁定书先后驳回了***、聊城顺达公司的再审申请。

另查明，2019年9月27日，死者辛延平再次入住安丘市人民医院治疗，2020年4月10日经抢救无效死亡。共住院195天，花费医疗费116384.33元。

2020年4月1日，经权利人申请，本院委托潍坊盛泰司法鉴定所对辛延平的营养费、护理期限及人数额进行了鉴定。4月15日，该所作出潍坊盛泰司法鉴定所（2020）临鉴字第142号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.护理为住院期间2人护理，出院后1人护理至鉴定之日；2.营养期限至鉴定之日止（建议30元/日）。为此，权利人支付鉴定费用780元。

2021年1月7日，二原告诉来本院，主张以下损失：1.医疗费116384.33元；2.误工费23078.03元；3.处理丧葬人员误工费2899.25元；4.护理费46156.06元；5.伙食补助费18150元；6.死亡赔偿金846580元；7.被抚养人生活费534620元；8.营养费10890元；9.精神抚慰金100000元；10.停尸费26160元；11.交通费5000元；12.丧葬费50639.5元；13.鉴定费780元；14.复印费154.5元。以上共计1781491.67元，被告主张三被告按80%的责任计1425193.34元予以赔偿。

上述事实，有原、被告的陈述及提交的住院病案、医疗费单据、死亡证明、司法鉴定书、（2019）鲁0784民初2102号民事判决书、（2020）鲁07民终3766号民事判决书、（2021）鲁民申2627号民事裁定书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。

本院认为，被告曹世祥购买被告聊城顺达公司混凝土搅拌站一台，曹世祥联系被告***到聊城顺达公司处拆除设备，被告***带领原告等人拆除涉案设备，在设备拆除过程中，原告不慎跌落受伤，该事实清楚，证据充分，应予认定。

（2019）鲁0784民初2102号民事判决书确认死者辛延平对自己受伤造成的损失承担20%的责任，其余80%损失分别由被告曹世祥承担20%、被告聊城顺达公司承担40%、被告***承担20%，该赔偿责任比例经二审、再审程序，被潍坊中级人民法院和山东高级人民法院予以维持，故本院对三被告承担的赔偿责任比例予以认定。

（2019）鲁0784民初2102号民事判决书已对产生的先期医疗费，及2019年9月26日止的护理费、误工费、伙食补助费予以处理，故本案所主张的上述费用的起算时间为2019年9月26日后产生的费用损失，上次未主张的部分可一并予以主张。

原告主张的损失中，后期医疗费116384.33元、复印费154.5元、鉴定费780元有相关票据相印证，真实有效，本院予以认定；死者辛延平1988年8月16日出生，系安丘市人，经治疗无效于2020年4月10日死亡，依照法律规定，原告主张的死亡赔偿金846580元计算合理，本院予以认定；因死者从事劳务活动，无固定工作，故其丧葬费按2019年度山东省从业人员平均年工资标准81446元计算，其丧葬费应为40723元，过高的部分，本院不予支持；根据鉴定意见书的鉴定意见，原告主张的误工费23078.03元、护理费46156.06元、营养费10890元，计算合理，本院予以支持；因死者的2019年9月27日前的伙食补助已主张，故剩余的伙食补助费应为9950元（50元／天×199天）；处理丧葬人员误工费按照3人3天的标准予以计算，故为1043.73元（115.97元／天×3天×3人）；辛延平因伤死亡，给二原告带来重大的精神损害，原告要求精神损害赔偿，正当合理，但主张100000元无相关法律依据，本院酌情认定为10000元，过高的部分本院不予支持；辛延平因伤住院治疗，交通费系必要的支出，原告主张，本院予以支持，综合治院治疗实际，本院酌情认定为3000元，过高的部分本院不予支持；二原告将辛延平尸体长时间存放，并产生不必要的支出，与本案被告无必然联系，原告主张的停尸费系不合理的支出，本院不予支持；辛延平去世时，其父原告***56岁，其母原告***已满55周岁，根据国家法定退休年龄规定，其母已达退休年龄，故其主张扶养费，有法可依。原告***未达法定退休年龄，其主张持养费无法律依据，本院不予支持。故其应获得的被扶养人生活费应为267310元（26731元×20年÷2人）；

上述二原告的合理性损失应为1376049.65元，本院确定原告对自己受伤造成的损失承担20%的责任，其余80%损失分别由被告曹世祥承担20%、被告聊城顺达公司承担40%、被告***承担20%，分别计款为275209.93元、550419.86元、275209.93元。

综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：

一、被告曹世祥赔偿原告***、***各项损失275209.93元；

二、被告山东聊城顺达建设有限公司赔偿原告***、***各项损失550419.86元；

三、被告***赔偿原告***、***各项损失275209.93元；

四、驳回原告***、***的其他诉讼请求。

上述第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内付清。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费受理费17626元，减半收取8813元，财产保全费5000元，共计13813元，由二原告负担2027元，被告曹世祥负担2947元，被告山东聊城顺达建设有限公司负担5892元，被告***负担2947元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。

审判员　　朱浩

二〇二一年七月六日

书记员　　李彦