***、***等合伙协议纠纷民事一审民事判决书

广东省深圳市龙岗区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）粤0307民初26024号

原告：***，男，1984年8月20日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。

委托诉讼代理人：仝骅，广东文功律师事务所律师。

被告：***，男，1981年10月27日出生，汉族，住址深圳市龙岗区。

被告：深圳市明之辉智慧科技有限公司（原名为深圳市明之辉建设工程有限公司），住所地深圳市

委托诉讼代理人：梁璐璐，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：林文婷，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。

原告***与被告***、深圳市明之辉智慧科技有限公司合伙合同纠纷一案，本院于2021年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仝骅到庭参加诉讼，被告深圳市明之辉智慧科技有限公司(以下简称明之辉公司)的委托诉讼代理人梁璐璐、林文婷到庭参加诉讼。被告***经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告投资款49.6万元及逾期还款利息暂计至2021年6月22日为37433.04元，2021年6月22日之后的利息计至还清之日止；2、判令二被告向原告支付利润49.6万元；3、二被告承担本案的诉讼费用。

事实和理由：原告与被告***于2018年5月31日达成并签署项目合作协议，约定双方合作运作中海佳诚（成都）熙园小区泛光照明分包工程项目（该项目挂靠在被告明之辉公司名下，中标金额为2677755元），项目仅需前期投入100万元，原告与被告***投入比例为4:6，收益也按4:6；合作期限为三个月至2018年8月31日结束。协议签订时，被告***口头承诺项目进展顺利的前提下，预估利润率100%，项目运营无须原告现场参与。协议签署后，原告应被告***的进度要求，分别于2018年6月4日付款20万元、7月14日付款17万元、7月17日付款3万元、8月24日付款7万元、2019年8月1日付款2.6万元，共计付款49.6万元给被告***，用于工程运行费用及工程结算税款。2019年8月1日前该项目已经顺利完成并竣工验收、工程款结算等全部事项。因工程挂靠在被告明之辉公司名下，所以全部工程款均进入该公司银行账户。原告要求被告***还本付利多次之后，二被告告知原告：因被告***挂靠在被告明之辉公司名下的其他项目原因，无法结算本项目工程款给被告***，被告***无力支付原告的本金及利润。之后原告多次追要无果，故提起诉讼。

被告明之辉公司答辩称，第一，明之辉公司不是涉案《项目合作协议书》的相对方，与原告不存在任何合同关系，原告起诉要求明之辉公司支付所谓的投资款和利润，没有事实和法律依据。第二，涉案分包工程没有与原告合作的必要，且原告所称合作违背常理逻辑。明之辉公司与建设单位于2017年6月签订涉案工程分包合同，原告与被告***于2018年5月31日签订合作协议。明之辉公司早在2017年就中标并开始分包工程施工，不需就该项目与原告合作，原告所谓项目合作明显背离常理。而且，明之辉公司有足够的能力和资金实业进行项目施工，何况涉案工程属于小型项目，明之辉公司无需原告投入资金合作施工。第三，原告所称的投资款转入被告***的个人账户，明之辉公司从未收到过原告的该等款项，因此，被告***与原告签署合作协议所引起的一切法律后果及责任应由被告***自行承担，与明之辉公司无关。第四，明之辉公司对被告***不存在应负担的到期或未到期债务，原告要求明之辉公司支付款项没有事实与法律依据。综上，请驳回原告对明之辉公司的全部诉讼请求。

被告***未应诉、答辩。

经审理查明，2018年5月31日，原告与被告***签订《项目合作协议》，约定：双方合作运作中海佳诚（成都）熙苑小区泛光照明分包工程项目，项目一共分为四期，中标合同总额为2677755元；因***前期无进度款，双方协商共同投入100万元做为该项目施工工程备用金，被告***出资60万元（出资比例60%），原告出资40万元（出资比例40%）；合作期间，合伙人出资为共有财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；合伙利润和合伙债务按被告***60%、原告40%的比例分配；合伙经营期限为上述工程完结；自协议签订之日起，原告配合***安排，***负责管理及日常事务；本协议有效期暂定三个月，自2018年6月1日至2018年8月31日，协议到期后双方均未提出终止协议要求的，视作均同意继续合作，协议继续有效；一方合伙人违反本协议的，另一方有权解除合作协议。

2018年6月4日至2019年8月1日期间，原告向被告***转账5笔共付款496000元，转账附言为项目投资款、进度款或税款等。庭审时，原告称其并未参与项目的具体运作，也没有分配过利润。

另查明，2017年6月，被告明之辉公司（分包人）与案外人中海佳诚（成都）房地产开发有限公司（发包人）就“中海熙苑一、二期”项目的泛光照明分包工程签署了合同文件，约定该发包人将前述工程交由明之辉公司实施，工程合同含税总价为1241113元。被告明之辉公司（分包人）还与案外人成都信蜀投资有限公司（发包人）就“中海熙苑一、二期”“中信城右岸2-1地块、三、四期”项目的泛光照明分包工程签署了合同文件，约定了该发包人将前述工程交由明之辉公司实施，工程合同含税总价为1436642元。明之辉公司授权陈某浩作为代理人签署了上述合同文件，上述合同文件中并未载明与被告***有关的信息。另据明之辉公司提供的劳动合同、社保缴费明细表和员工离职申请表，被告***曾在明之辉公司任职，担任工程部副总经理，后于2019年2月离职。2019年5月，被告明之辉公司完成上述工程并移交。

本院认为，根据《项目合作协议》约定的内容，原告与被告***系以合伙人身份共同出资合作，双方成立合伙合同关系。现有证据无法证明被告***系案涉工程的实际施工人或有其他关联，也不能证明两被告之间存在挂靠关系。由此可见，被告***并不具备履行合作协议的基础，原告与之合伙运作项目、共享利润、共担风险的合同目的自始就无法实现，因此，原告起诉要求被告***退还496000元投资款并赔偿资金占用期间的利息损失，合法有理，本院予以支持。原告主张的利润缺乏依据，本院不予支持。被告明之辉公司并非《项目合作协议》的当事人，也未收取原告款项，原告要求其承担退款和赔偿利息损失的责任，缺乏依据，本院不予支持。被告***无正常理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据，应就其消极应诉、怠于举证的行为承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：

一、被告***于本判决生效之日起五日内向原告***退还投资款496000元并赔偿利息损失（以496000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月2日起计算至款项付清之日止）；

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费7032元，由原告***负担3388元，被告***负担3644元。被告***应在本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费3644元，逾期不缴的，本院依法强制执行。原告已预交7032元，由本院退回3644元。

如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

审判员　　黄妙颜

二〇二一年十一月二日

书记员　　戴妙兰