派芬自控（上海）股份有限公司、鞍山森远路桥股份有限公司买卖合同纠纷民事二审民事裁定书

辽宁省鞍山市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）辽03民终4684号

上诉人（原审被告）：派芬自控（上海）股份有限公司。住所地：上海市杨浦区周家嘴路3255号9楼。

法定代表人：孙继超，该公司董事长。

委托诉讼代理人：杨旭，该公司员工。

被上诉人（原审原告）：鞍山森远路桥股份有限公司。住所地：辽宁省鞍山市鞍千路281号。

法定代表人：孙斌武，该公司经理。

委托诉讼代理人：赵忆民，该公司员工。

委托诉讼代理人：徐永波，辽宁博魁律师事务所律师。

上诉人派芬自控（上海）股份有限公司（以下简称派芬公司）因与被上诉人鞍山森远路桥股份有限公司（以下简称森远公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。

本院认为，本案基本事实不清。一是关于1726号合同的履行情况：双方对货款已经给付的事实均无异议，派芬公司主张已经按约发货，且森远公司收货后已经办理签字入库手续，森远公司对此予以否认。派芬公司一审提交了2018年9月12日发件人为gy，收件人为chenhaitao@pal-fin.com，邮件主题为“关于1726合同的回复函”，该回复函载明：“陈总您好，以下两家图片是贵公司1726合同和1713/1714合同的装箱单，上面有我家质监部门和库房主管签字，关于1726合同：1726合同是17年5月19日双方签订采购意向合同，森远质检部是2017年8月31日签字并办理入库手续，与您在微信中与夏部长说的1726合同于4月19号发德邦物流，而且是发两套不相符，1713和1714合同的货是两套现时到达森远公司的，并且从质检部签字办理入库手续的时间上来看和您所说的4月19日发货也比较相近。请您核实一下。”经核实，发件人gy为森远公司员工，收件人chenhaitao@pal-fin.com为派芬公司驻沈阳办事处员工。从该邮件内容来看，森远公司已经确认收到1726号合同的货并已办理入库手续，双方就发货时间存在争议进行了沟通。同时，派芬公司提供了有森远公司员工吴钰签字的入库单予以证明。二是关于1727号合同的履行情况：派芬公司主张未收到1727号合同的货款，其收到的是1725号合同的货款，森远公司主张1725号合同未付款，1727号合同已经付款但未收到货物。派芬公司一审提交了2018年7月26日发件人gy,收件人chenhaitao@pal-fin.com邮件，邮件内容载明：“陈总好，我公司于2017.5.16日和2017.7.18日向派芬共电汇了两笔158904元货款，合同号为D-ASSY-1725和D-ASSY-1726，烦请陈总把D-ASSY-1725、D-ASSY-1726这两份合同的发货记录提供以下，十分感谢。”从该邮件内容来看，森远公司已经对1725号合同进行付款，与森远公司将该合同所涉发票予以抵扣能够相互印证，邮件内容表明的事实与森远公司陈述1725号合同未付款的事实相矛盾。本院认为，派芬公司提交的2018年9月12日邮件和2018年7月26日邮件，能够初步证明1725号和1726号合同的履行情况，且派芬公司能够提供公司邮箱服务器邮件证明邮件内容的真实性，不能简单地以上述邮件系复印件为由不予采信。森远公司对邮件中“gy”为森远公司员工的事实予以认可，仅主张无法确认该邮件中内容的真实性。依据双方交易习惯，该邮件的真实性直接关系到案件事实认定，故重审时，一是应重点查清1725号合同与1727号合同之间存在何种关联，双方究竟是履行了1725号合同还是1727号合同；二是通过森远公司员工“gy”邮件内容验证派芬公司邮件内容的真实性，进一步查清1726号合同的实际履行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销鞍山市立山区人民法院（2021）辽0304民初962号民事判决；

二、本案发回鞍山市立山区人民法院重审。

上诉人派芬自控（上海）股份有限公司预交的二审案件受理费6068元予以退回。

审 判 长　葛一新

审 判 员　吴红娜

审 判 员　全丽红

二〇二二年三月十日

法官助理　于仁美

书 记 员　高馨宁