北京北亚园林有限公司
某某等与某某生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2020)京03民终1351号
上诉人（原审被告）：***，男，1993年5月16日出生，汉族，户籍所在地甘肃省平凉室崆峒区，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：司秉雷，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：***，女，1966年3月12日出生，回族，户籍所在地河北省张家口市沽源县，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王伟伟（***之子），1988年8月13日出生，回族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。
原审被告：北京市北亚园林公司，住所地北京市昌平区大东流苗圃内。
法定代表人：李成，副总经理。
上诉人***因与被上诉人***、原审被告北京市北亚园林公司（以下简称北亚公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：撤销一审判决，改判驳回***一审诉讼请求。事实和理由：一、一审由简易程序转为普通程序审理的程序严重违法。二、一审认定事实不清，适用法律错误。本案有直接、确凿的证据证明***不具备侵权责任的四要件，而具备做饭这一完全行为能力的***是在自行做饭时烧伤。一审法院推断***无偿赠送***煤气罐这一行为存在“质量过错”，这一质量过错导致***做饭时烧伤的原因应当担责，***认为一审法院这一判决逻辑有误。***虽为聋哑，但在为自己做了几十年饭的这件事情上，她是具有完全行为能力的。***免费提供质量合格的煤气罐给其使用，按照法律无需担责。且煤气罐仅仅是一个工具，其安全与否，完全取决于作为使用人的***是否合理、正确的进行了使用。综上，请求二审法院纠正一审判决。
***辩称，同意一审判决，不同意***的上诉请求和理由。
北亚公司二审未答辩。
***向一审法院起诉请求：1.判令***、北亚公司连带赔偿***医疗费78000元；2.判令***、北亚公司连带赔偿***伤残赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金等（以上费用待伤残评定后确定）；3.诉讼费由***、北亚公司承担。
一审法院认定事实：***原系北亚公司的员工，于2018年5月正式离职。离职前后，***承包了李桥镇吴庄苗圃场。2018年3月开始，***雇佣***在该苗圃内从事浇水、除草等工作，同时受雇的还有***的丈夫王兴海，***提供住宿并按每天10元标准发伙食费，在苗圃内为***夫妻提供了两间活动板房居住，一间为卧室、另一间为厨房。苗圃的另一工人闫喜成与***、王兴海协商也在***处吃饭，每天给***10元钱。***每月工资在3000元左右。
厨房内有灶台，用于做饭的煤气罐由***提供。2018年9月，因相关部门进行安全检查，不允许使用大的煤气罐，要求将大煤气罐更换为小的，王兴海给***打电话告知此事，2018年9月10日下午3时许，***派成某另拉来一个小的煤气罐并进行了更换，仍使用原煤气罐的管线。2018年9月10日下午5:30左右，***在使用煤气罐做晚饭的过程中，灶台和煤气罐压力阀之间发生明火，***手部和面部被烧伤。
***称厨房的灶台是封闭的灶台，没有烟囱，只有外边有个口，***在做饭过程中，火从灶台窜出来沿着煤气罐管线到煤气罐高压阀处就着火了，***在此过程中被烧伤。
关于烧伤的过程，***申请王兴海出庭作证称：***被烧伤的时候我没在现场，是后来才跑过去的，发现***的脸上、手上都烧了，身上也冒火，衣服已经扒在身上了。我进去后发现煤气罐的接头那还在冒火，就把煤气罐关上了，灶台那里已经没有火了。更换煤气罐后是成某将原煤气罐的管子接在新煤气罐上的，***在房子里配了灭火器，但我和***都不会用。
***申请成某出庭作证称：9月10日，***让我拉一个煤气罐到吴庄苗圃处，我把煤气罐卸到房间后就走了，我没有接装管线，管线是谁接的不清楚。
***申请闫某出庭作证称：煤气罐是成某拉过来的，没有带管子，谁接的管子不清楚。***每天给我10元钱的伙食费，我找到王兴海、***提出想跟他们搭伙吃饭，每天给他们10块钱，他们就同意了。
***受伤后，到空军总医院进行了治疗，被诊断为火焰烧伤20%TBSA，二-三度，全身多处，吸入性损伤，自2018年9月10日至2018年12月1日共住院82天，共发生医疗费147888.5元，后因复查又支出2663.82元医疗费。
案件审理过程中，***申请对伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定，经一审法院随机确定由北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，预交鉴定费3150元。鉴定机构出具鉴定意见为：***烧伤后构成十级伤残，误工期为120日，护理期为90日，营养期为90日。***变更诉讼请求为：1.要求***、北亚公司连带赔偿医疗费75552.32元、残疾赔偿金124812元、住院伙食补助费8200元、营养费17200元、护理费25800元、误工费57011元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元；上述合计321725.32元；2.诉讼费用由***、北亚公司承担。
***受伤后，***已合计为***垫付75000元费用。
***主张***未能提供符合安全标准的煤气罐和做饭工具，对其烧伤有过错，故要求***承担赔偿责任并要求北亚公司承担连带赔偿责任。***则认为损害的发生与***自身的过错、过失有直接关系，***虽为聋哑人，但对自行做饭以及其所从事的浇水、施肥工作具有完全认知和执行能力，应就其自行行为承担完全责任。
上述事实，有一审庭审笔录、住院病历、诊断证明、医疗费票据、现场照片、鉴定意见书等在案佐证。
一审法院认为：***雇佣***期间，为***夫妻提供了住宿用房，并允许***使用该房屋中的灶台、煤气罐做饭。事发当天，根据相关部门安全检查的要求，王兴海给***打了电话告知根据要求需更换煤气罐，***遂安排工人运送更换煤气罐，并重新接通煤气阀门管线。但对于由谁装接阀门管线双方有争议，***称系运送煤气罐的成某安装的阀门管线，成某在出庭作证时称其没有安装，故现无法查清由谁安装的煤气罐阀门管线。
***烧伤系在煤气罐更换后的第一次做饭期间，故该院有理由相信本次烧伤与煤气罐的更换、安装有关。***在使用新更换的煤气罐前未尽安全检查，对其烧伤有相应的过错，***作为煤气罐的提供者也未能采取措施保证煤气罐能够安全使用，亦负有相应的过错。故该院认定双方各负有50%的责任。
对于***因此次受伤造成的损失，经鉴定其已构成十级伤残，***主张残疾赔偿金124812元，该院予以确认；***主张的住院伙食补助费数额合理，该院予以确认；营养费根据鉴定意见按照90天计算酌定为4500元；护理费根据鉴定意见按照90天计算酌定为10800元；误工费根据鉴定意见按照120日计算、结合***在***处的工资标准酌定为12000元；根据***提供的医疗费票据共发生医疗费150552.32元。
该院认定的上述损失合计310864.32元，根据双方的过错程度该院确认由***承担一半的赔偿责任为155432.16元，扣除***已垫付的75000元，***仍应赔偿原告80432元。
因***已构成伤残，有权要求***支付精神损害赔偿金，具体数额由该院结合双方过错及***的伤残程度酌情确认为2000元，***主张过高部分该院不予支持。
***雇佣***时已从北亚公司处离职，故其雇佣行为系个人行为，与北亚公司无关，***要求北亚公司承担连带责任该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、***于判决生效之日起七日内赔偿***医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费合计八万二千零四百三十二元（已扣除***为***垫付的七万五千元）；二、驳回***其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千零六十三元，由***负担二千二百九十七元（已交纳），由***负担七百六十六元，于判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千一百五十元，由***负担一千五百七十五元（已预交），由***负担一千五百七十五元，于判决生效之日起七日内直接支付给***。
本院二审期间，***申请证人成某、闫某、霍某出庭作证，以证明事发当天***只是派人将煤气罐拉到***处，但并未为其更换煤气罐。***对证人证言不予认可。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合本案双方当事人的诉辩称意见及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为***是否应对***所受损害承担相应的赔偿责任。
本案中，***雇佣***期间，为***夫妻提供了住宿用房，并允许***使用该房屋中的灶台、煤气罐做饭。事发当天，***提供并安排工人运送用于更换的煤气罐。双方虽对于由谁装接阀门管线存有争议，但据本案已查明的事实可认定***的本次烧伤与煤气罐的更换、安装有关。***在使用新更换的煤气罐前未尽安全检查，对自身的烧伤有相应的过错。而***作为煤气罐的提供者也未能采取措施保证煤气罐能够安全使用，亦负有相应的过错。一审法院据此认定双方各负有50%的责任，并无不当，应予维持。
另经审查，本案一审中并无严重违反民事诉讼法相关规定而应发回重审的情形，故对***有关一审程序违法的主张，本院不予采信。
综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1861元，由***负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 周艳雯
二〇二〇年三月四日
法官助理 高玉珠
书 记 员 卢园园
