汕头市潮阳区海门镇人民政府、某某建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）粤民申217号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汕头市潮阳区海门镇人民政府。住所地：广东省汕头市潮阳区海门镇迎宾路镇政府大院内。

法定代表人：刘启荣，该镇镇长。

委托诉讼代理人：潘少毅，广东正治律师事务所律师。

委托诉讼代理人：蔡淳，广东正治律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1950年5月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。

一审第三人：汕头市潮阳区海门建筑工程公司。住所地：广东省汕头市潮阳区海门迎滨园。

法定代表人：林文龙。

再审申请人汕头市潮阳区海门镇人民政府（以下简称海门镇政府）因与被申请人***、一审第三人汕头市潮阳区海门建筑工程公司（以下简称海门建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05民终401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

海门镇政府申请再审称，1.本案一、二审法院认定***仅向海门镇政府领取616000元工程款，属认定事实错误。海门镇政府在一、二审阶段提交的证据可以证明，从1993年8月12日至2017年1月23日，***分别向海门镇财政所领取工程款35笔671000元、海门镇村建办领取工程款23笔1850000元，共计2521000元的涉案工程款。2.***原挂靠的海门建筑公司近期出具《汕头市朝阳区海门建筑工程公司其他专项审计报告》证实海门镇村建办已支付2笔共320000元工程款已由***领取（***承认只收取20000元）。原潮阳市海门水产品开发公司通过核查银行转款记录后书面证实代***收取涉案工程款7笔共600000元，而非***自认130000元。3.***起诉的依据是1995年10月18日和1998年9月18日确认的工程量。以该工程量结算并未扣除海门镇政府在结算前已预借支的工程款，更未抵扣***多年领取工程款。海门镇政府提供的证据足以证明***已领取670000多元工程款，且与其存在密切关系的关系人领款的事实。据此，海门镇政府请求依法再审本案。

本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。海门镇政府主张其已向***支付路基工程款1850000元和路面工程款671000元，但综合海门镇政府一、二审阶段所提交的证据，除了***及海门建筑公司确认收到的工程款为616000元，海门镇政府提交的包括银行流水、领款申请单、票据存根、银行账簿记录等证据均无法直接证明***已收到其所称的工程款数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，海门镇政府所提交的证据不足以充分证明其提出的主张，二审法院据此驳回海门镇政府的诉讼请求，并无不当。海门镇政府在申请再审阶段提交《汕头市朝阳区海门建筑工程公司其他专项审计报告》《情况说明》等材料，但上述材料由海门建筑公司单方提供，尚无法证明海门镇村建办支付320000元工程款均由***领取的事实，不构成足以推翻二审法院判决新证据，本院对海门镇政府该主张不予采纳。

综上，海门镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回汕头市潮阳区海门镇人民政府的再审申请。

审判长　杨　靖

审判员　孙桂宏

审判员　陈　渊

二〇二一年三月二十六日

书记员　曹丽霞

梁琼文