广东华域空调净化技术专业工程有限公司、南京市水利建筑工程有限公司合同纠纷民事二审民事裁定书

广东省广州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）粤01民终23180号 上诉人（原审原告）：广东华域空调净化技术专业工程有限公司，住所地广东省广州市海珠区暄悦东街81号（G-3）栋1807房（仅限办公用途）。 法定代表人：***。 被上诉人（原审被告）：南京市水利建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区七里街86号。 法定代表人：***。 上诉人广东华域空调净化技术专业工程有限公司（以下简称为华域公司）因与被上诉人南京市水利建筑工程有限公司（以下简称为水利公司）合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2022）粤0115民初11159号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年11月1日立案后，依法进行独任审理，本案现已审理终结。 华域公司上诉请求：1.驳回一审裁定，裁定广州市南沙区人民法院继续审理本案；2.水利公司承担案件诉讼费。事实和理由：双方并非法律专业人士，法院或者仲裁机构对双方当事人约定的仲裁条款的审查，首先应当尊重当事人的真实意思表示，客观分析当事人约定仲裁条款时的本意。本案中，双方是基于水利公司位于南京市，而中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）华东办事处也位于南京市，因此双方才约定由仲裁管辖。而现在中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）华东办事处已被撤销，即双方约定的仲裁机构已经不存在，故双方之间的仲裁条款应属无效。华域公司有权依据案涉工程所在地向一审法院提起诉讼。一审法院认为中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）还存在，所以本案应由仲裁管辖。但这并非是华域公司与水利公司真实合意，华域公司与水利公司均不在湛江市，而案涉工程又在广州市南沙区，双方不可能约定由中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）管辖。综上，请求驳回一审法院民事裁定，依法支持华域公司的诉讼请求。 水利公司辩称：无***见。 华域公司向一审法院起诉请求：1.水利公司向华域公司支付2853577元工程款并支付逾期付款利息（利息以2853577元为本金，以日万分之五为利率，自2019年11月11日起计算至实际付款之日止）；2.水利公司向华域公司支付华域公司因维权所支付的律师费15000元；3.水利公司承担案件诉讼费、保全费、保函费、差旅费。 一审法院审查认定：2019年1月17日，华域公司（乙方）、水利公司（甲方）与***、***、***、***、***（丙方）签订的《补充协议》第九条约定：“三方一致同意，在履行《协议书》、《补充协议一》、《补充合同》及本补充协议过程中所发生的一切争议，各方协商解决或者调解不成时，将争议提交中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）华东办事处申请仲裁解决。”上述约定合法有效。即使华东办事处已撤销，该条约定仍可明确仲裁机构为中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）。故根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”之规定，华域公司的起诉不属于法院管辖的范围，法院对案涉纠纷没有管辖权，华域公司应向中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）申请仲裁。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款第二项、第一百五十七条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定：驳回华域公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，水利公司（甲方）与华域公司（乙方）于2013年5月17日签订《联营施工协议书》第十八条第一款规定“本合同条款中未尽事宜，或施工过程中需要增补的事宜，经甲乙双方友好协商后另行增订补充条款（或协议），补充条款（或协议）具有同等效力。”2019年1月17日水利公司作为甲方、华域公司作为乙方与***、***、***、***、***作为丙方签订《补充协议》第九条约定“三方一致同意，在履行《协议书》《补充协议一》《补充合同》及本补充协议过程中所发生的一切争议，各方协商解决或者调解不成时，将争议提交中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）华东办事处申请仲裁解决。”上述合同中关于争议解决方式的约定有请求仲裁的意思表示，对仲裁的事项、范围已经作出了明确的约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”案涉仲裁条款明确约定向“中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）华东办事处”申请仲裁解决，根据该条款，能够确定当事人约定的具体仲裁机构为中国湛江国际仲裁员（湛江仲裁委员会）。根据上述司法解释的规定，案涉仲裁协议依法有效，本案应当由中国湛江国际仲裁院（湛江仲裁委员会）管辖。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”一审法院驳回华域公司起诉并无不当。 综上所述，华域公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员　　*** 二〇二二年十一月十七日 书记员　　邓海婵 ***