东莞东海龙环保科技有限公司
东莞银行股份有限公司常平支行、东莞东海龙环保科技有限公司、某某等其他案由执行审查类执行裁定书
来源：中国裁判文书网
广东省东莞市第三人民法院
执行裁定书
（2019）粤1973执异40号
案外人：***，男，汉族，1978年5月23日出生，住福建省惠安县。
委托代理人：**，广东君言律师事务所律师。
申请执行人：东莞银行股份有限公司常平支行，住所地为广东省东莞市常平镇中元街金城大厦。
负责人：**高。
委托代理人：***，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：***，广东名成律师事务所实习律师。
被执行人：东莞东海龙环保科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇朗洲工业区。
法定代表人：***。
被执行人：东莞市豪川光电科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇朗洲工业区。
法定代表人：***。
被执行人：***，男，1956年2月26日出生，香港特别行政区居民，A）。
本院在执行申请执行人东莞银行股份有限公司常平支行（以下简称“东莞银行常平支行”）与被执行人东莞东海龙环保科技有限公司（以下简称“东海龙公司”）、东莞市豪川光电科技有限公司、***金融借款合同纠纷一案【案号为（2018）粤1973执6590号】过程中，案外人***于2019年1月24日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。
案外人***称，法院（2018）粤1973执6590号案错误查封位于广东省××××一幅土地使用权【土地使用权证号为东府集用（2006）第1900242506368】及地上建筑物。事实与理由如下：2003年7月15日，东海龙公司与东莞市常平镇朗洲股份经济联合社（以下简称“朗洲经济联合社”）签订合同，约定将朗洲村内名为木头坡一处约40亩的土地有偿出让给东海龙公司用于兴建工业及生活设施。东海龙公司根据合同支付了转让价款，并在该土地上兴建了厂房、宿舍等建筑物。2015年7月24日，朗洲经济联合社、东海龙公司与***共同签订补充协议，约定朗洲经济联合社同意并见证东海龙公司将前述土地使用权中3330.25平方米的权益及地上建筑物转让给***。2017年2月23日，经朗洲经济联合社同意并见证，***将案涉土地使用权及地上建筑物作价480万元转让给案外人，东海龙公司予以确认，案外人已经根据***的意思表示，将相应转让价款支付给***，***亦将案涉土地使用权及地上建筑物交付给案外人。自2017年6月起，案外人在案涉土地使用权上兴建了宿舍一栋，并对写字楼进行扩建等。综上，案外人对案涉土地使用权中3330.25平方米的权益及地上建筑物享有所有权。因此，案外人请求法院解除对该部分不动产的查封并中止执行。
案外人为证明其主张，提供（2018）粤1973执6590号执行裁定书、《土地使用权转让合同书补充协议》《土地使用权转让合同书补充协议二》《协议书》等证据材料予以佐证。
申请执行人东莞银行常平支行与被执行人东海龙公司、东莞市豪川光电科技有限公司、***未提出意见，亦未提供证据材料。
本院经审查查明，被执行人东海龙公司原名称为东莞东海龙电子有限公司。2006年11月7日，东莞东海龙电子有限公司经核准变更登记企业名称为东海龙公司。
案涉土地使用权位于广东省××××朗洲村，地块土名为“木头坡”。2006年，“木头坡”地块经登记取得集体土地使用权证，登记证号为东府集用（2006）第1900242506368号,登记土地使用权人为朗洲经济联合社，使用权面积为26642.05平方米，地类（用途）为工业。该土地使用权上现建有厂房、宿舍等建筑物，建筑物未办理产权登记。
另查明，2012年6月29日，本院在（2011）东三法执字第7395号案中对案涉土地使用权进行查封登记，查封期限两年，该查封于2016年8月3日解除。2014年6月27日，本院在（2009）东三法执字第1836号恢字2号案中对案涉土地使用权进行轮候查封，该轮候查封于2016年6月26日解除。2015年9月2日，广东省东莞市中级人民法院在（2015）东中法执字第591号案中对案涉土地使用权进行轮候查封，该轮候查封于2015年11月6日予以解除。
再查明，关于申请执行人东莞银行常平支行与被执行人东海龙公司、东莞市豪川光电科技有限公司、***金融借款合同纠纷一案【诉讼案号为（2015）东三法民四初字第208号，执行案号为（2018）粤1973执6590号】，本院在诉讼阶段根据申请执行人的保全申请，于2015年11月18日对案涉土地使用权进行轮候查封。因前述查封于2016年8月3日解除，该案自该日起正式查封案涉土地使用权。2018年11月18日，本院在执行阶段再次对案涉土地使用权进行查封，查封期限至2021年11月17日止。
上述事实，有集体土地使用权证、执行裁定书、《东莞市土地登记资料查询结果表》等证据予以佐证。
本院认为，案外人以受让案涉土地使用权中3330.25平方米的权益及地上建筑物为由，请求法院对该部分不动产予以解封并中止执行，其实质系作为案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本案应审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。本院分析如下：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，案外人主****在2015年7月24日与朗洲经济联合社、东海龙公司共同签订补充协议受让案涉土地使用权中3330.25平方米的权益及地上建筑物。2017年2月23日，***又将案涉土地使用权中3330.25平方米的权益及地上建筑物转让给案外人。但案涉土地使用权自2012年6月29日起至今均处于查封状态。根据上述规定，被执行人就已经查封的财产设定权利负担，该行为不得对抗申请执行人。因此，案外人对案涉土地使用权及地上建筑物不享有排除执行的权益。
综上所述，案外人提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人***的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
（本页无正文）
审判长*伟
审判员何根源
审判员梁晨
二〇一九年五月二十三日
书记员***
