江苏水乡园林建设工程有限公司与某某、某某等买卖合同纠纷二审民事判决书

江苏省苏州市中级人民法院

民事判决书

(2018)苏05民终5014号

上诉人(原审原告):江苏水乡园林建设工程有限公司,住所地江苏省吴江市松陵镇人民路500号国贸大厦2幢306。

法定代表人：***,该公司董事长。

委托诉讼代理人：沈云才，该公司项目经理。

被上诉人(原审被告)：***,男,1964年1月6日出生,汉族,住江苏省太仓市。

被上诉人(原审被告)：***,男,1972年9月10日出生,汉族,住江苏省太仓市。

被上诉人(原审被告)：***,女,1962年10月7日出生,汉族,住江苏省太仓市。

上诉人江苏水乡园林建设工程有限公司（以下简称水乡公司）因与被上诉人***、***、***转让合同纠纷一案，不服江苏省太仓市法院（2017）苏0585民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

水乡公司上诉请求：依法改判***、***、***向水乡公司偿还846029.94元；本案诉讼费用由***、***、***承担。事实与理由：一审法院认定的涉案债务为838374.2元，并据此划扣了水乡公司账户内相应款额，此外还划扣了太仓德丰城乡一体建设发展有限公司（以下简称德丰公司）银行存款133624.28元，该款为水乡公司应收的工程款，扣除水乡公司应当支付给***12***69.06元的款项，余款7655.22元也应属水乡公司所有，故水乡公司实际代为支付的债务合计为846029.94元，一审认定事实与客观事实不符。根据一审判决，***应对工程款的支付承担连带清偿责任。在水乡公司承担连带清偿责任后，其有权要求***承担共同还款责任，一审法院却以***不是直接债务人为由不予认定缺乏法律依据。

***辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。

***、***未到庭答辩，亦未提交书面意见。

水乡公司向一审法院起诉请求：1、***、***、***立即向水乡公司偿还846029.94元。2、本案诉讼费用由***、***、***承担。

一审法院认定事实：2017年2月24日，一审法院对聂德兵诉德丰公司、水乡公司、***、***建设工程分包合同纠纷一案作出（2016）苏0585民初6086号民事判决书。该判决认定德丰公司与水乡公司之间签订的6#—10#配电房发包合同合法有效。水乡公司与***之间、***与***之间、***与聂德兵之间签订的转包合同均属无效。依据查明的事实，判决***支付聂德兵工程款949905元及相应的逾期付款利息损失（自2016年8月26日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；水乡公司、***对***的上述工程款949905元债务承担连带清偿责任；德丰公司在欠付工程款133624.28元范围内对***的上述工程款承担连带清偿责任。水乡公司、***、***共同负担案件受理费9500元。2017年4月12日，***申请强制执行。2017年10月11日，一审法院从水乡公司扣划838374.72元；2018年6月20日一审法院从德丰公司扣划133624.28元，***放弃执行利息的请求，该案执行完毕。

另查明：***与***系夫妻关系。

上述事实，有一审法院（2016）苏0585民初6086号民事判决书、（2017）苏0585执2011号案件执结报告及当事人的陈述等证据证实。

一审法院认为，承担连带清偿责任的责任人在替代债务人承担清偿责任后，有权向债务人追偿。水乡公司因非法转包而被一审法院（2016）苏0585民初6086号民事判决书判决对债务人即***结欠的工程款949905元承担连带责任。因***在判决生效后没有履行义务，一审法院从水乡公司账户内强制划款838374.72元。对于该款项水乡公司可以向***追偿。***因非法转包被一审法院（2016）苏0585民初6086号民事判决书判决与水乡公司共同承担连带责任，但他不是直接的债务人，水乡公司要求***共同承担还款责任没有法律依据，不予支持。其于上述认定，水乡公司要求***承担责任也没有法律依据，法院也不予支持。***、***经合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法适用缺席判决的规定。据此，判决：一、被告***在本判决生效后10日内给付原告水乡公司838374.72元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12260元、保全费4820元，合计17080元，由被告***负担。

二审中当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定一致。

本院认为，一审法院已生效的（2016）苏0585民初6086号民事判决认定结欠聂德兵949905元工程款的直接债务人为***，水乡公司、***因非法转包而应对该笔债务承担连带清偿责任。***与水乡公司在该判决中均已明确责任主体并非直接债务人，而是连带责任人。***与水乡公司中任一连带责任人在替代债务人***承担清偿责任后，取得债务人的追偿权。因***未履行（2016）苏0585民初6086号民事判决所确定的债务，一审法院强制执行连带责任人水乡公司并无不当。水乡公司已为***承担838374.72元的清偿责任，水乡公司据此取得对于该债务向***的追偿权，但其要求追偿同为连带责任人的***则无相应法律依据。既然***不承担涉案债务，其配偶***亦不承担任何责任。水乡公司代偿金额并未超出***应负的法定义务，水乡公司主张其还另外为***承担7655.22元的债务则未提供相应事实依据，故不予采信。

综上所述，水乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12260元，由江苏水乡园林建设工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长*****

审判员***

审判员****

二〇一八年九月三十日

书记员***