赤水市文华建筑工程有限公司与上海多某某防水材料有限公司、滨州市多某某建筑材料有限公司产品责任纠纷一审民事判决书

中华人民共和国

山东省滨州市滨城区人民法院

民 事 判 决 书

（2020）鲁1602民初53号

原告：赤水市文华建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市市中人民北路，统一社会信用代码91520381215012375W。

法定代表人：胡阳兵，该公司总经理。

委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州良方律师事务所律师，特别授权代理。

被告：上海多**防水材料有限公司，统一社会信用代码91310115091839265F，住所地上海市浦东新区联明路586-2号3幢120室。

法定代表人：赵民，该公司经理。

被告：滨州市多**建筑材料有限公司，统一社会信用代码91371602590321874P，住所地山东省滨州市滨城区东海三路581号。

法定代表人：赵民，该公司经理。

以上二被告共同委托诉讼代理人：李德刚，泰和泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。

原告赤水市文华建筑工程有限公司（以下简称文华建筑公司）与被告上海多**防水材料有限公司（以下简称上海多**公司）、滨州市多**建筑材料有限公司（以下简称滨州多**公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋俊端、二被告共同委托诉讼代理人李德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

文华建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决退回被告货物，由二被告退还原告货款303300元。2.判决二被告赔偿原告损失248250元(运费21500元+安装费58500元+安装转运费用2925元+辅材费用3900元+拆除费用58500元+拆除转运费用2925元+停工损失100000元)。事实和理由：原告承建工程需安装波形沥青瓦。2018年9月11日，原告向被告滨州多**公司购买彩色波形沥青瓦6270m2，单价40元，金额250800元；脊瓦1500块，单价35元，金额52500元，合计货款303300元。之后原告分三次向被告支付货款303300元，上海多**公司向原告出具等额的发票。滨州多**公司于2018年10月8日发货，原告支付运费21500元。收货后原告安装了1950m2的沥青瓦，就发现颜色与双方合同约定的不一致；安装不到一个月发现沥青瓦严重变形，不能达到业主的要求，原告才发现被告提供的产品存在严重质量问题，多次要求退换货未果。业主责令原告拆除另购材料安装，产生材料费、安装费等损失；停工两月，导致原告支付现场八名管理人员工资100000元。此后，原告多次与被告工作人员联系解决质量问题，被告却一再推诿，原告要求退货，被告拒不同意。综上，二被告生产、销售的产品存在重大质量问题已构成侵权，给原告造成运费、材料费、安装费、工人停工工资等248250元的损失，依照《侵权责任法》第41条、第42条之规定，二被告均应承担侵权责任。原告与被告多次协商未果，特具状起诉，请求依法判决。

上海多**公司辩称，1.本案原告选择侵权责任，法院应根据侵权责任的法律的规定，确定答辩人承担产品责任的条件和责任范围，违约责任不属于本案审理范围。2.原告主张侵权责任，应由原告就涉案产品存在《产品质量法》第46条规定的缺陷、损害事实、产品缺陷与损害事实存在因果关系及参与度进行举证。举证的方式应由原告申请、由法院委托具备相关资质的机构进行司法鉴定，作出司法鉴定意见来完成。现原告在举证期限内未依法向法院提出司法鉴定申请，应视为原告放弃该项举证的权利，由原告承担举证不能的后果。原告没有证据证明涉案产品存在缺陷以及损失与缺陷存在因果关系，应认定其主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。3.现原告没有证据证明涉案产品存在产品缺陷，答辩人无需对产品投入流通时不存在缺陷进行举证。同时，根据《产品检测报告》、《合格证》以及双方交付验收的事实，也已经充分证明了涉案产品在交付原告时不存在产品缺陷。答辩人就法律规定的免责事由完成举证责任，依法不承担产品侵权责任。4.本案原告主张的损失不属于因产品存在缺陷造成的人身、缺陷产品以外的他人财产损失，不属于产品侵权责任的赔偿范围。5.原告应就其主张损失的真实性、合法性、与产品缺陷的关联性承担举证责任，同时，原告还应举证证明采取了必要的措施避免损失扩大。否则，其诉讼请求应予驳回。综上，本案不存在产品质量侵权事实和侵权损失，原告没有证据证明涉案产品存在缺陷和因产品缺陷造成的损失，原告的主张没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。

滨州多**公司辩称，答辩意见同上海多**公司。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

2018年9月11日，原告同被告滨州多**公司签订《购销合同》，购买彩色波形沥青瓦6270m2，单价40元，金额250800元，脊瓦1500块，单价35元，金额52500元，货款合计303300元；运费由原告承担，收货地址为赤水市长沙镇；《购销合同》没有约定产品质量，买卖双方没有共同封存货物样品。之后，原告分三次向被告支付货款303300元，上海多**公司于2018年9月17日向原告出具等额的发票。滨州多**公司于2018年10月8日发货，所交货物有国家建筑材料测试中心出具的《检测报告》、滨州多**公司出具的检验《合格证》。该批货物运费21500元由原告支付。原告收货后，使用其中部分在建筑物上进行了安装。

另：原告未能提供其它充分、有效的证据证实涉案货物质量不合格及损失。

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。原告所举证据不能证实涉案货物自身存在质量瑕疵，其请求赔偿损失的证据也不符合证据要求，故，对被告产品存在质量问题的主张，本院不予采信；对原告请求退还货款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：

驳回原告赤水市文华建筑工程有限公司的诉讼请求。

案件受理费减半收取计4657.75元，由原告赤水市文华建筑工程有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。

审 判 员　　王炳申

二〇二〇年一月七日

法官助理 路 巍

书记员 胡 月