某某、某某建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

贵州省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)黔民申4912号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**，男，汉族，1978年9月30日出生，住四川省洪雅县。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，汉族，1974年3月17日出生，住四川省洪雅县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：仁怀市水务安装有限责任公司。住所地:贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处邀月路。

法定代表人：王良波，该公司总经理。

委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟生林，男，汉族，1973年2月11日出生，住贵州省仁怀市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊兴越，男，汉族，1963年4月19日出生，住贵州省仁怀市。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊顺德，男，汉族，1972年10月1日出生，住贵州省仁怀市。

再审申请人**因与被申请人***、仁怀市水务安装有限责任公司（以下简称仁怀水务公司）、钟生林、熊兴越、熊顺德建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称：原审认定**与钟生林、熊顺德、熊兴越不存在合伙关系错误。1.根据原审认定的事实，可以认定钟生林委托熊顺德作为代理人，代理人的代理行为后果由委托人承担，钟生林收取仁怀水务公司支付的工程款；熊兴越收取**垫付的工程款，并口头约定若有利润将与**进行分配，**参与投资并享有分配利润权，符合合伙关系要件。**介绍***带农民工实际施工，***系钟生林承包工程实际施工人，***的工程款系***与**协商一致由**代为领取后支付给***，即**不存在支付***工程款的义务。**与钟生林、熊兴越、熊顺德合伙关系，***主张的工程款应当由**、钟生林、熊兴越、熊顺德共同承担。2.一、二审均未认定***系案涉工程实际施工人，却判决支持***主张的工程款，前后矛盾。3.判决**按月利率2%支付利息，没有法律依据。《承诺书》中约定的月利率为3%，该约定超过法律规定利率标准，应视为未约定，利率应按照中国人民银行同期贷款利率计算。4.***所主张的工程款金额应当依据实际完成工程量进行重新结算。***提供的欠条、承诺书均系**单方作出，而**与钟生林、熊顺德、熊兴越系合伙关系，**出具的欠条、承诺未经钟生林、熊顺德、熊兴越确认，因此，***实际工程款应当重新结算后由**与钟生林、熊顺德、熊兴越共同承担。5.本案系建设工程施工合同纠纷，仁怀市水务安装有限责任公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对实际施工人工程款承担连带责任。据此，**依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。

仁怀水务公司提交意见称，**向***出具《欠条》所欠的款项，只能是谢西飞与***之间的个人债权债务，而不是本案案涉工程所欠工程款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回**的再审申请。

本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕**提出的再审理由进行了审查。

关于新的证据问题。**在本院审查期间提交借记卡历史明细清单作为新证据。经查，该清单上载明户名为张元昶，2017年元月26日卡取95000元，对方户名为何*芬。该清单上双方并非本案当事人，**也未陈述清单上双方与本案当事人关系，该材料不能证明与本案有关联性，本院不予采信。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。

关于认定事实是否缺乏证据证明问题。经查，2016年5月16日，**向***出具《欠条》一份，载明：“今欠***茅台镇应急饮水工程（四标）工程款（该工程款含民工工资）564650元，本人保证仁怀市水务安装公司在支付该项目工程款达到总工程量的50%时，3个工作日内向支付***人民币364650元，余款待水务安装公司支付该项目工程款达到总工程量的60%时2个月内支付***人民币200000元，如到期未支付，本人自愿转让以本人的人工林及林地80亩年限50年抵债，并于到期后10日内办理相关林地转让手续。”2016年8月9日，**再次向***出具《承诺书》一份，载明“本人承诺所欠***现金564650元，于2016年10月15日之前付清，若到时未付清，本人自愿将本人的80亩林地经营权及附着物转让于***，并在15个工作日内办理完相关转让手续。若未按此承诺执行，本人愿承担***资金利息月息3%，并将本人剩余人工林及林地作为支付担保，直到欠款付清或林地转让手续办理完成。”**认为其与钟生林、熊顺德、熊兴越存在合伙关系，本案中钟生林、熊顺德、熊兴越也应承担付款责任，对此，熊顺德、熊兴越不认可，其也未提供相应证据证明钟生林、熊顺德、熊兴越之间存在合伙关系，且其出据欠款金额也未经钟生林、熊顺德、熊兴越确认，故其该项主张不能成立，本院不予支持。关于**认为仁怀水务公司存在违法转包应承担连带付款责任的理由，涉案工程由钟生林承包，***实施了部分劳务，即使存在违法转包的情形，该欠款未经承包人钟生林及其管理人员熊顺德确认，其要求仁怀水务公司承担责任的理由也不成立，原审判决不予支持并无不当。关于**主张的利息问题，因**出具的《承诺书》中载明：“本人愿承担***资金利息月息3%……”***在起诉书中主张按月息2%计算，并未违反相关法律规定也未超出双方约定，二审判决按月利率2%即年息24%支持利息符合法律规定。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。

关于法律适用是否错误问题。经查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。

综上，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审判长　　李静

审判员　　虞斌

审判员　　周朴

二〇二〇年三月三日

法官助理杨怡

书记员袁月