北京威踏体育用品有限公司劳动争议申诉、申请民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）京民申1548号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京威踏体育用品有限公司，住所地北京市朝阳区朝新嘉园东里**区**号楼**号、**号朝新盛林假日酒店内**室。

法定代表人：刘佳欢，总经理。

委托诉讼代理人：回丽，女，该公司职员。

委托诉讼代理人：陈永安，河北张克锋律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：****，男，1976年2月5日出生，住北京市朝阳区。

一审被告、二审上诉人：大厂回族自治县夏垫佳美体育用品有限公，住所地大厂县李大线西侧新业路北侧侧。

法定代表人：刘世胜，董事长。

委托诉讼代理人：陈立杰，女，该公司职员。

再审申请人北京威踏体育用品有限公司（以下简称威踏公司）因与被申请人****及一审被告、二审上诉人大厂回族自治县夏垫佳美体育用品有限公司（以下简称佳美公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终3301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

威踏公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定****自2015年8月25日至2015年10月12日在威踏公司工作，缺乏证据证明；2.一、二审法院关于威踏公司与佳美公司系关联公司的认定是错误的；3.一、二审法院对****试用期工资以每月8000元的标准认定，缺乏证据证明。（二）一、二审判决适用法律错误。本案中，****申请仲裁时未向仲裁机构提交任何证据，导致仲裁机构对其仲裁申请不予受理。****的诉讼请求未经仲裁裁决，且其在仲裁阶段陈述的事情经过与诉讼中陈述的不一致，故一、二审法院不应就****的诉讼请求直接作出判决。综上，威踏公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。

****提交意见称，威踏公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

佳美公司提交意见称，本案未经合法程序进行仲裁，一审审判程序违法。一、二审法院认定我公司与威踏公司之间存在关联关系错误，我公司不应承担赔偿责任。

本院经审查认为，用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合入职、劳动合同的签订、工资的支付、社会保险的缴纳等因素综合予以认定。本案中，****提交的证据已形成完整的证据链，且在二审审理中，威踏公司认可其与****存在劳动关系，同时，鉴于威踏公司与佳美公司认可两公司的法定代表人系父子关系，另，经工商查询，威踏公司与佳美公司的股东均为徐圆香、刘世胜，故一、二审法院认定威踏公司与佳美公司系关联公司，应共同对****的请求承担责任，并无不当，同时根据采信的证据认定的各项赔偿数额，亦无不当。由于北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会对****就本案争议提出的请求已作出裁决，故一、二审法院受理本案亦无不妥。威踏公司关于一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明和适用法律错误的主张，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。一、二审法院根据查明的事实和相关证据所作判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。威踏公司的再审理由不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京威踏体育用品有限公司的再审申请。

审判长　于　洋

审判员　张雅政

审判员　王　芳

二〇一七年五月二十四日

书记员　李涵乔