1
民 事 判 决 书
（2020）鲁03民终2550号
上诉人（原审原告）：淄博市博山昊晟电器有限公司。住所地：山东省淄博市博山区域城镇经贸路1号。统一社会信用代码：91370304729248289N。
法定代表人：刘博，经理。
委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市佳德通科技有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新城十三路55号“大功率半导体绿色照明系列产品生产项目”2号厂房一楼4号。统一社会信用代码：91420102347216636E。
法定代表人：成鹏程，经理。
委托诉讼代理人：昃文政，山东鲁杰律师事务所律师。
上诉人淄博市博山昊晟电器有限公司（以下简称“昊晟公司”）因与被上诉人武汉市佳德通科技有限公司（以下简称“佳德通公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昊晟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、佳德通公司提供的打印机达不到其承诺的每小时打印12平方米标准，且存在严重的打印偏差，后经佳德通公司多次维修及调试均没能解决，另外，我公司工作人员王蕾在涉案“培训验收单”中系以学员身份签字，只是代表接受培训，不能代表验收货物，且即使其可以代表验收货物，佳德通公司提供产品在保修期内出现问题，其未能履行维修义务，我公司也可以解除合同；2、对于涉案产品存在的问题及缺陷，可以通过司法鉴定予以确定，一审法院对我公司提出的鉴定申请不予准许属于程序违法。综上，佳德通公司提供产品不符合双方约定，且经过多次维修调试没能解决，其行为构成违约，我公司要求解除合同，返还货款、赔偿经济损失符合相关法律规定。
佳德通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
昊晟公司向一审法院起诉请求:1、判决解除双方于2019年4月24日签订的《打印机设备订购合同》；2、判令佳德通公司返还支付的货款20万元；3、佳德通公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，昊晟公司增加诉讼请求：判令佳德通公司赔偿自2019年5月27日至佳德通公司返还20万元设备款之日每日300.00元的经济损失。
一审法院查明事实：佳德通公司与昊晟公司于2019年4月24日签订平板打印机订购合同，对机器数量及价格、交货时间、方式和付款方式等作了约定。2019年4月28日，昊晟公司支付佳德通公司3万元。2019年6月20日，昊晟公司支付佳德通公司17万元。佳德通公司向昊晟公司交付设备并安装调试后，2019年7月6日，昊晟公司生产主管王蕾在打印设备安装调试、技术培训验收单上“设备验收合格，正常使用，受训人员会操作打印产品”下方学员签字处签名。昊晟公司一直使用案涉打印机。
一审法院认为，双方当事人签订的合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定及公序良俗，成立并生效。双方均应依约定行使权利、履行义务。王蕾作为昊晟公司原生产主管，验收设备、接受培训，均系王蕾职权范围内的事项；王蕾在打印设备安装调试、技术培训验收单上“设备验收合格，正常使用，受训人员会操作打印产品”下方学员签字处签名，系职务行为，对昊晟公司发生效力。
昊晟公司对案涉打印机已验收合格，昊晟公司无权以打印机质量不合格为由要求解除合同。昊晟公司关于佳德通公司承诺每小时打印12平方米产品的主张，并未记载于合同中，对双方无约束力；昊晟公司无权以此要求解除合同。昊晟公司以佳德通公司延期交货为由，主张佳德通公司根本违约，致使昊晟公司不能实现合同目的而要求解除合同。但即使能够确定佳德通公司延期交货，因昊晟公司一直使用案涉打印机，故不构成因佳德通公司违约致使昊晟公司不能实现合同目的，昊晟公司无权要求解除合同。
综上，佳德通公司已履行债务，不存在因佳德通公司违约致使昊晟公司不能实现合同目的的情形；昊晟公司无权要求解除合同，同时也无权因解除合同而要求佳德通公司返还货款、赔偿损失。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：驳回淄博市博山昊晟电器有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2200.00元，由昊晟公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、昊晟公司要求解除合同，返还货款、赔偿损失是否符合相关法律规定；2、一审判决程序是否违法。
一、关于昊晟公司要求解除合同，返还货款、赔偿损失是否符合相关法律规定问题。
1、双方当事人签订的涉案平板打印机订购合同，其内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定其合法有效，并无不当。双方当事人对于涉案产品已经交付的事实亦无异议，本院予以确认。
2、从涉案“培训验收单”的记载情况看，其记载了设备清单、培训内容，并注明“设备验收合格，正常使用，受训人员会操作打印产品”。王蕾作为昊晟公司原生产主管，在下方学员处签字，应视为是对该验收单记载的产品验收及培训情况的综合认可，而非单独对培训情况的认可。对于昊晟公司关于王蕾签字只是对培训情况认可的主张，本院不予采信。
3、涉案产品已经双方验收，且昊晟公司也未提供在验收后15个工作日内提出异议的相关证据，依据双方合同第八条第（4）项“客户在收到机器安装调试验收后若有异议，请在15个工作日内以书面形式提出通知甲方，若未提出，即为机器合格”的约定，应视为昊晟公司认可涉案产品符合双方约定。在此情况下，昊晟公司以佳德通公司提供产品不符合约定为由主张解除合同，与双方约定不符，一审判决不予支持，并无不当。至于佳德通公司在双方谈话时提到的每小时打印12平方米产品的说法，并未在双方合同中体现，不属于双方约定必须达到的质量标准。昊晟公司以此为由主张解除合同，没有事实及法律依据。
4、双方合同约定的保修义务为涉案买卖合同的附随义务，即使违反，也不能视为交付货物、支付货款的合同目的无法实现。因此，买卖合同当事人不能以对方违反合同附随义务为由主张解除合同，但可以要求对方承担相应的违约责任。本案中，如上所述，即使昊晟公司主张的佳德通公司未履行保修义务情况成立，也不能成为其解除双方合同的理由，其可另行主张相应的违约责任。
5、综上，昊晟公司关于解除涉案合同的主张，与相关法律规定不符，一审判决不予支持，并无不当。
二、关于一审判决程序是否违法的问题。
最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，对于当事人提出的鉴定申请，如申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明事实无意义的，人民法院不予准许。依据上述规定，人民法院对于当事人提出的鉴定申请事项应当进行审查，并根据与待证事实有无关联及意义来决定是否准许，而非只要当事人提出就必须准许。昊晟公司以一审法院未准许其鉴定申请为由，主张本案程序违法，与上述规定不符，本院不予支持。
综上所述，昊晟公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400.00元，由淄博市博山昊晟电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘 宁
审 判 员 胡晓梅
二〇二〇年七月十三日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 耿润玺
淄博市博山昊晟电器有限公司
淄博市博山昊晟电器有限公司、武汉市佳德通科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鲁03民终2550号
上诉人（原审原告）：淄博市博山昊晟电器有限公司。住所地：山东省淄博市博山区域城镇经贸路1号。统一社会信用代码：91370304729248289N。
法定代表人：刘博，经理。
委托诉讼代理人：刘持功，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市佳德通科技有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新城十三路55号“大功率半导体绿色照明系列产品生产项目”2号厂房一楼4号。统一社会信用代码：91420102347216636E。
法定代表人：成鹏程，经理。
委托诉讼代理人：昃文政，山东鲁杰律师事务所律师。
上诉人淄博市博山昊晟电器有限公司（以下简称“昊晟公司”）因与被上诉人武汉市佳德通科技有限公司（以下简称“佳德通公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昊晟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、佳德通公司提供的打印机达不到其承诺的每小时打印12平方米标准，且存在严重的打印偏差，后经佳德通公司多次维修及调试均没能解决，另外，我公司工作人员王蕾在涉案“培训验收单”中系以学员身份签字，只是代表接受培训，不能代表验收货物，且即使其可以代表验收货物，佳德通公司提供产品在保修期内出现问题，其未能履行维修义务，我公司也可以解除合同；2、对于涉案产品存在的问题及缺陷，可以通过司法鉴定予以确定，一审法院对我公司提出的鉴定申请不予准许属于程序违法。综上，佳德通公司提供产品不符合双方约定，且经过多次维修调试没能解决，其行为构成违约，我公司要求解除合同，返还货款、赔偿经济损失符合相关法律规定。
佳德通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
昊晟公司向一审法院起诉请求:1、判决解除双方于2019年4月24日签订的《打印机设备订购合同》；2、判令佳德通公司返还支付的货款20万元；3、佳德通公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，昊晟公司增加诉讼请求：判令佳德通公司赔偿自2019年5月27日至佳德通公司返还20万元设备款之日每日300.00元的经济损失。
一审法院查明事实：佳德通公司与昊晟公司于2019年4月24日签订平板打印机订购合同，对机器数量及价格、交货时间、方式和付款方式等作了约定。2019年4月28日，昊晟公司支付佳德通公司3万元。2019年6月20日，昊晟公司支付佳德通公司17万元。佳德通公司向昊晟公司交付设备并安装调试后，2019年7月6日，昊晟公司生产主管王蕾在打印设备安装调试、技术培训验收单上“设备验收合格，正常使用，受训人员会操作打印产品”下方学员签字处签名。昊晟公司一直使用案涉打印机。
一审法院认为，双方当事人签订的合同，是双方的真实意思表示，不违反法律规定及公序良俗，成立并生效。双方均应依约定行使权利、履行义务。王蕾作为昊晟公司原生产主管，验收设备、接受培训，均系王蕾职权范围内的事项；王蕾在打印设备安装调试、技术培训验收单上“设备验收合格，正常使用，受训人员会操作打印产品”下方学员签字处签名，系职务行为，对昊晟公司发生效力。
昊晟公司对案涉打印机已验收合格，昊晟公司无权以打印机质量不合格为由要求解除合同。昊晟公司关于佳德通公司承诺每小时打印12平方米产品的主张，并未记载于合同中，对双方无约束力；昊晟公司无权以此要求解除合同。昊晟公司以佳德通公司延期交货为由，主张佳德通公司根本违约，致使昊晟公司不能实现合同目的而要求解除合同。但即使能够确定佳德通公司延期交货，因昊晟公司一直使用案涉打印机，故不构成因佳德通公司违约致使昊晟公司不能实现合同目的，昊晟公司无权要求解除合同。
综上，佳德通公司已履行债务，不存在因佳德通公司违约致使昊晟公司不能实现合同目的的情形；昊晟公司无权要求解除合同，同时也无权因解除合同而要求佳德通公司返还货款、赔偿损失。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：驳回淄博市博山昊晟电器有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2200.00元，由昊晟公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、昊晟公司要求解除合同，返还货款、赔偿损失是否符合相关法律规定；2、一审判决程序是否违法。
一、关于昊晟公司要求解除合同，返还货款、赔偿损失是否符合相关法律规定问题。
1、双方当事人签订的涉案平板打印机订购合同，其内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决认定其合法有效，并无不当。双方当事人对于涉案产品已经交付的事实亦无异议，本院予以确认。
2、从涉案“培训验收单”的记载情况看，其记载了设备清单、培训内容，并注明“设备验收合格，正常使用，受训人员会操作打印产品”。王蕾作为昊晟公司原生产主管，在下方学员处签字，应视为是对该验收单记载的产品验收及培训情况的综合认可，而非单独对培训情况的认可。对于昊晟公司关于王蕾签字只是对培训情况认可的主张，本院不予采信。
3、涉案产品已经双方验收，且昊晟公司也未提供在验收后15个工作日内提出异议的相关证据，依据双方合同第八条第（4）项“客户在收到机器安装调试验收后若有异议，请在15个工作日内以书面形式提出通知甲方，若未提出，即为机器合格”的约定，应视为昊晟公司认可涉案产品符合双方约定。在此情况下，昊晟公司以佳德通公司提供产品不符合约定为由主张解除合同，与双方约定不符，一审判决不予支持，并无不当。至于佳德通公司在双方谈话时提到的每小时打印12平方米产品的说法，并未在双方合同中体现，不属于双方约定必须达到的质量标准。昊晟公司以此为由主张解除合同，没有事实及法律依据。
4、双方合同约定的保修义务为涉案买卖合同的附随义务，即使违反，也不能视为交付货物、支付货款的合同目的无法实现。因此，买卖合同当事人不能以对方违反合同附随义务为由主张解除合同，但可以要求对方承担相应的违约责任。本案中，如上所述，即使昊晟公司主张的佳德通公司未履行保修义务情况成立，也不能成为其解除双方合同的理由，其可另行主张相应的违约责任。
5、综上，昊晟公司关于解除涉案合同的主张，与相关法律规定不符，一审判决不予支持，并无不当。
二、关于一审判决程序是否违法的问题。
最高人民法院《关于适用的解释》第一百二十一条第一款的规定，对于当事人提出的鉴定申请，如申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明事实无意义的，人民法院不予准许。依据上述规定，人民法院对于当事人提出的鉴定申请事项应当进行审查，并根据与待证事实有无关联及意义来决定是否准许，而非只要当事人提出就必须准许。昊晟公司以一审法院未准许其鉴定申请为由，主张本案程序违法，与上述规定不符，本院不予支持。
综上所述，昊晟公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400.00元，由淄博市博山昊晟电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 刘 宁
审 判 员 胡晓梅
二〇二〇年七月十三日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 耿润玺
