某某等与北京中德新亚建筑技术有限公司买卖合同纠纷民事裁定书

北京市第一中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）京01民辖终1069号

上诉人（原审被告）：***，男，1971年3月1日出生，汉族。

被上诉人（原审原告）：北京中德新亚建筑技术有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村北。

法定代表人：王学振，总经理。

原审被告：福州科胜建设工程有限公司，住所地福建省福州市台江区西洋路1号。

法定代表人：徐金秋，董事长兼总经理。

上诉人***因与被上诉人北京中德新亚建筑技术有限公司（以下简称中德新亚公司）、原审被告福州科胜建设工程有限公司（以下简称科胜公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初16987号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

***上诉称，一审裁定错误。主要理由是：本案中，双方约定的交货地点是龙岩市新罗区鸿翔家具城，合同履行地应当是货物送达地，即***住所地。一审裁定简单将本案标的归为“给付货币”，没有正确理解标的的含义。履行地点单一化是确定管辖的前提。合同履行地应首先选择“特征履行地”即双方约定的交货地点为案件管辖地。请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省龙岩市新罗区人民法院审理。

被上诉人中德新亚公司未提交答辩意见。

原审被告科胜公司未提交陈述意见。

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，《产品购销合同》约定：“履行本合同发生争议，由双方协商解决；协商不成，可向各自所在地人民法院起诉。”当事人关于双方均可向各自所在地法院提起诉讼的约定，属于起诉时能够确定管辖法院的情形，即双方当事人协议选择由原告所在地人民法院管辖，该约定是明确的，也不违反有关级别管辖和专属管辖的规定。因此，该约定应认定有效。中德新亚公司住所地位于北京市昌平区，一审裁定结果并无不当。中德新亚公司起诉主张货款及相关损失，争议标的为给付货币，即使上诉人认为协议管辖约定不明，按照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，一审法院亦具有管辖权。综上，***的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费七十元，由***负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　高春乾

审 判 员　郭　勇

审 判 员　金　莙

二〇一九年十一月十九日

法官助理　张春城

书 记 员　赵　彤