北京建某某工程有限公司与某某劳动争议二审民事裁定书

北京市第三中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）京03民终3657号

上诉人(原审原告)：北京建***工程有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号东域大厦A502室。

法定代表人：**，总经理。

委托诉讼代理人:**全，北京市***师事务所律师。

委托诉讼代理人:***，河南博音律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：**，男，1985年11月30日出生，住北京市朝阳区。

上诉人北京建***工程有限公司（以下简称建***公司）与被上诉人**劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第55767号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人建***公司的委托诉讼代理人**全、被上诉人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

建***公司上诉请求：撤销一审裁定，改判**向建***公司返还借款44492元，一、二审诉讼费由**承担。事实和理由：**在一审中认可借款存在，也认可该款项没有归还，其认为该款项用于工程款，但是其没有提交相应的证据予以证明。一审法院以建***公司未对**进行离职审计为由驳回建***公司的请求没有依据。**只是普通员工，不是高管人员，建***公司也非国有单位，法律没有明确规定离职前必须经过审计，离职审计也并非解除劳动关系的程序。双方就**离职进行了交接，**没有归还向建***借用的款项，其应当依法予以返还；该笔借款是**在与建***公司劳动关系存续期间，履职过程中所借用的工程备用金，与劳动关系具有密不可分的性质，应当依法合并处理。

**辩称：不同意其上诉请求。建***公司所述借款均有记账凭证，都是用于建***公司的项目备用金，并未支付到**的账户，也没有财务人员签字，**并没有将该笔款项归为己用。**是在离职后才被告知与建***公司存在借款。

建***公司向一审法院起诉请求：判决**返还借款共计44492元。

一审法院认为：建***公司虽就其返还借款主张出示了借款单、记账凭证、银行回执，但本案所涉款项性质应为工程备用金，而**主张该款项已用于工程中。在双方未完全办理交接及进行相关离任审计的情况下，无法确认建***公司所述事实及相关数额。因此，建***公司可在完成上述程序后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回建***公司的起诉。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：建***公司在本案中要求**返还其借款，但依据建***公司在本案中提交借款单、记账凭证、银行回执以及双方关于款项性质的陈述，现有证据无法认定双方之间存在借款关系，故原审法院认定建***公司与**之间不存在借款关系并无不当，本院予以维持。

综上，建***公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　侯　军

审　判　员　　田　璐

代理审判员　　***

二〇一七年四月十一日

法官　助理　　***

书　记　员　　刘　波