某某与北京海林太阳能设备有限公司劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2019）京民申1125号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）**，男，1984年6月29日出生，汉族，住山东省冠县,现住北京市昌平区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京海林太阳能设备有限公司，住所地北京市昌平区回龙观发展路9号（北京国际信息产业基地内）北京海林节能科技股份有限公司一层东侧1-102。

法定代表人：李海清，董事长。

委托诉讼代理人：王翔，男，该公司工作人员。

再审申请人**因与被申请人北京海林太阳能设备有限公司（以下简称海林太阳能公司）劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终5419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称，（一）再审申请人每次参加开庭都带着办公计算机，计算机记录着再审申请人和被申请人之间的办公邮件往来明细，并且这款办公邮箱是被申请人控制和管理的。在再审申请人提交的邮件影印件中，再审申请人已明确阐述了各笔款项的往来明细及提出主张的依据，还有再审申请人和被申请人的沟通记录。一、二审法院均未进行质证，并以被申请人在一审开庭时提交的《离职证明》支持了被申请人主张，而且全盘否认了再审申请人的权益。显然双方权利义务明显失衡，有违诚信原则、有违实事求是、有违公正公平。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。诚信原则作为现代法治社会的一项基本法律规则，被申请人严重失信，既然所有问题达成一致，不存在任何纠纷，在再审申请人要求工资和提成等时，被申请人应该明确告知再审申请人，双方不存在任何纠纷，更不应该出现被申请人向再审申请人主张已不存在的权益。二审法庭却以《离职证明》支持被申请人的主张，而且全盘否认了再审申请人的权利，有违诚信原则、有违实事求是、有违公正公平。（三）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证，未经法定程序，全面、客观地审核证据。本案中被申请人提交的主要证据《离职证明》未经当事双方质证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项之规定，提出再审申请。

本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，《离职证明》系海林太阳能公司与**之间以甲方、乙方之名义共同签署，具有**与海林太阳能公司之间就解除劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、经济补偿等内容达成协议之性质。**虽主张该《离职证明》所载内容与客观事实不符，但经司法鉴定结论确认该《离职证明》中抬头乙方处“**”和落款处“**”的签字均系其本人所签，**作为完全民事行为能力人，应对其签字承担相应法律责任；**虽主张海林太阳能公司存在欺骗、违反诚实信用原则的行为，但未提供充分证据证明该《离职证明》违反法律、行政法规的强制性规定，或存在欺诈、胁迫、乘人之危等应予认定无效或存在重大误解、显失公平等可予撤销之情形；**虽主张海林太阳能公司欠付**基本工资、提成、绩效浮动工资及公务报销费用，但就此亦未提供充分有效证据证明。故两审法院认为该《离职证明》不存在双方权利义务明显失衡的情形，并据此对本案所作认定和判决，并无不当。**申请再审所提交的证据不足以推翻原判决的认定，本院不予采纳。综上，**的再审理由缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审　　判　　长　　　王立杰
审　　判　　员　　　李　林
审　　判　　员　　　苏　伟

二○一九年三月二十八日

书　　记　　员　　　袁　戈