中京宏基建设集团有限公司与***劳动争议一审民事判决书

北京市东城区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）京0101民初20358号 原告:中京宏基建设集团有限公司，住所地河南省林州市原***大道1号。 法定代表人:***，执行董事。 委托诉讼代理人:**，北京磐海律师事务所律师。 被告:***，男，1980年11月18日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人:***，北京市***师事务所律师。 委托诉讼代理人:***，北京市***师事务所律师。 原告中京宏基建设集团有限公司（以下简称中京宏基公司）诉被告***劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中京宏基公司之委托诉讼代理人**与被告***之委托诉讼代理人***、***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中京宏基公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原、被告2022年3月4日至2022年3月12日之间没有劳动关系;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2022年，原告承包了北京市东城区北计大楼旧楼改造项目，在整个施工过程中，施工队均由原告统一委派和管理，被告并非原告施工队一员，双方无任何雇佣关系。大楼内涉及到的部分拆除工作，原告也只临时雇佣了自然人***实施，与其也只是临时雇佣关系，并非劳动关系。而被告系通过***被带至原告项目所在地，对此原告并不知情；二、劳动仲裁程序中，原告提交了相关证据证明了原告的仲裁主张，在原告提交的养老保险花名册内，并没有被告的名字，在原告提交的***向被告的支付记录中也显示，被告的劳务报酬系由***向其结算，且结算方式为日结，被告的工种为小工。这完全符合劳务雇工的用工模式。综上，特提起诉讼，诉如所请。 被告***辩称：不同意原告诉讼请求，被告是为原告提供劳动，在劳动过程中受伤，原告应当承担工伤主体责任，因此请求维持裁决书的认定内容，确认双方存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： ***主张其于2022年3月4日到中京宏基公司的北计大楼旧楼改造项目的工地工作，岗位杂工，负责工地现场建筑垃圾运送及墙体破拆等工作，2022年3月12日下午工作时受伤。 中京宏基公司认可北计大楼旧楼改造项目是其单位的项目，认可***于2022年3月4日到该项目干活并于2022年3月12日在该项目工地干活时受伤，但主张***是单位雇佣的包工头，负责该项目的室内拆除工作，***受***雇佣到该项目提供劳务，其与***为雇佣关系，与被告并不存在劳动关系。为证明上述主张，中京宏基公司提交了：1、2022年3月职工养老保险花名册，证明花名册中没有被告的名字，被告不是原告员工，双方没有劳动关系。被告认可该证据真实性，不认可证明目的，认为恰证明了原告没有为被告交纳保险，按照规定应该在项目所在地交纳保险，而该证据是在公司注册地交纳的保险，所以证据不足以证明其证明目的。2、微信聊天记录截图及***手写的工资结算单，证明被告的工资是由***发放的，工种是小工，工资也是按照被告的工作日天数结算相关劳务费，所以被告是与***之间建立的劳动关系。被告不认可证明目的，被告表示工资是事发后，原告通过***给被告支付了9天的工资，每天300元，***手写条上写的是2022年4月7日。经询，原告认可上述钱款是2022年4月7日转给被告的。 关于被告是如何到工地工作的，被告表示其确实是***介绍过来的，其之前与***是工友，当时说的就是来原告处工地干活，每天300元；关于被告在工地受谁管理指挥，被告表示工地上有一位马总，还有一位现场监督员，被告是受他们安排干活，受伤时马总和监督员、工地工人用手推车推被告去的医院；受伤前，原告或者***均没有给被告转过工资，直到4月7日，***给被告转了1700元，但被告认为这是原告通过***给被告转的。对于上述主张，原告表示原告找***来做拆除工作，原告没有接触过被告，不清楚被告是如何来到工地的，被告受伤后是原告将其送去医院；关于被告所述的马总和监督员，原告不清楚，现场施工牌上显示现场负责人是***，后核实后表示项目施工现场负责人为***，负责现场的施工管理，项目监理单位为北京百事百达工程管理有限公司，现场负责人为**，负责现场的安全监督管理，无其他项目现场监督管理人员。 另，***于2022年4月6日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认***与中京宏基公司2022年3月4日至2022年3月12日之间存在劳动关系。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字【2022】第1877号裁决书，裁决确认***与中京宏基公司于2022年3月4日至2022年3月12日期间存在劳动关系。 本院认为:双方均认可北计大楼旧楼改造项目是中京宏基公司的项目，且对***2022年3月4日到该项目工地干活、3月12日在工地干活时受伤的事实均无争议，本院对上述事实予以确认。中京宏基公司主张***系其单位雇佣的包工头，负责该项目的室内拆除工作并雇佣***提供劳务，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对其上述主张不予采信。***在中京宏基公司的项目工地工作，双方于2022年3月4日至2022年3月12日期间存在事实劳动关系。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下: 一、确认***与中京宏基建设集团有限公司于2022年3月4日至2022年3月12日期间存在劳动关系； 二、驳回中京宏基建设集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告中京宏基建设集团有限公司（已交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员　** 二〇二三年五月八日 法官助理　** 书 记 员　**