**与深圳市同信建筑工程有限公司劳动争议一审民事判决书

广东省深圳市龙岗区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）粤0307民初3102号

原告**，男，1987年7月18日出生，汉族，身份证住址湖北省丹江口市。

委托诉讼代理人王中明，丹江口市诚信法律服务所法律工作者。

委托诉讼代理人杨崇新，北京大成（深圳）律师事务所律师。

被告深圳市同信建筑工程有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道禾花社区富安大道18号亚钢工贸大楼1栋2207，统一社会信用代码91440300799226042J。

法定代表人李镜波。

委托诉讼代理人龙李平，广东文顺律师事务所律师。

委托诉讼代理人陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。

第三人梁煜华，男，1972年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。

原告**与被告深圳市同信建筑工程有限公司、第三人梁煜华劳动争议一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人杨崇新、被告委托诉讼代理人龙李平及第三人梁煜华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本案相关案情

一、关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题：

原告主张，原告在被告公司工作，被告支付原告工资，安排原告在被告公司宿舍楼住、发放原告安全帽、工作服、对原告进行考勤等，原告与被告存在事实劳动关系。为此，原告向本院提交了《深圳市龙岗区第五人民医院门诊初诊病历、检查报告单》四份、工作服和安全帽、杨万普的手写书面证明和杨万普工资收入信息、工资表、《焊工及铝单板安装班组员工集体劳动合同》、被告支付原告工资银行清单、录音光盘及文字资料予以证明。

被告不认可原告的主张。其认为在深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会已经查明，原告与被告之间并不存在劳动关系，而是劳务分包关系。原告提供的证据并不足以证明其与被告之间存在劳动关系，因此原告诉求人民法院确认其与被告之间存在劳动关系，没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以全部驳回。

第三人在庭审时陈述，其是给被告包工的，是给被告公司干活的。且第三人在仲裁庭审时，提交了《劳动合同》、《焊工及铝单板安装班组员工集体劳动合同（附件）》、《承诺书》，证明其与被告之间是承包关系。

另查，案涉工程被告与第三人确认已结算完毕。第三人陈述该工程在2020年9月8日结算，工程款是610800元，没有付清，因原告受伤扣了5万元，向被告借了1万元给原告看病也扣了，扣了被告请律师8000元，总共扣了68000元。

本院认为，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：(1)用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。本案中，原告主张其与被告存在劳动关系，向本院提交了相关证据予以佐证。本院认为，原告提交的证据并不足以证明原告与被告存在劳动关系。且从第三人与被告签订的《劳动合同》和《焊工及铝单板安装班组员工集体劳动合同（附件）》的合同内容来看，第三人与被告之间是承包关系。故原告请求确认其与被告2020年4月17日至2020年8月7日期间存在劳动关系，事实依据不足，本院不予支持。

二、仲裁时间：2020年6月22日。

三、申请人（即本案原告）的仲裁请求：确认原告与被告2020年4月17日至2020年8月7日期间存在事实劳动关系。

四、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。

五、原告诉讼请求：一、判决原告与被告深圳市同信建筑工程有限公司存在事实劳动关系。二、与案费用由被告承担。

六、其他需要说明的事项：原告、被告及第三人在庭审时确认对本案的仲裁裁决书“相关案情”部分的主张没有变更。

裁决结果

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和参照原劳动部劳社部发（2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：

驳回原告的全部诉讼请求。

案件受理费5元（原告已预交），由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。

审判员　　陈树雄

二〇二一年三月二十四日

书记员　　方　锐