新疆哈密水务有限公司
江苏兴厦建设工程集团有限公司、某某等某某、新疆哈密水务有限公司建设工程施工合同纠纷民事审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民事裁定书
（2021）新民申1802号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙卓远，新疆慧聚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1979年11月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。
二审上诉人（一审被告）：***，男，1962年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。
原审被告：新疆哈密水务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市建国北路208号。
法定代表人：李新河，董事长。
再审申请人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）因与被申请人***、二审上诉人***及原审被告新疆哈密水务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2021）新22民终458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
兴厦公司申请再审称，一、案涉《劳务合同》抬头明确写明新蒲建设集团有限公司，我公司未委托***与***签订任何合同，***并不是代表兴厦公司签订该合同。二、我公司与***提供的案涉《劳务合同》上关于劳务费的记载不一致，应当推定对于劳务费的单价合同约定不明确。原审按每米160元计算劳务费，没有事实依据。原审对涉案工程劳务费价款进行了司法鉴定，应当以鉴定结论作为最终结算依据。原审认定劳务总价款1764640元错误，背离了真实市场价格。综上，原审认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查期间的争议焦点为：1．***与***签订案涉《劳务合同》是否系职务行为；2．案涉工程劳务费如何认定的问题。
关于***与***签订案涉《劳务合同》是否系职务行为的问题。经查阅原审庭审笔录，兴厦公司称***系其公司一般工作人员，在现场是工地的管理人员。在案涉同一工程的另案中，兴厦公司称***是其公司的工作人员，其行为是职务行为。对兴厦公司在同一工程已做出认可***履行职务行为的陈述，在本案中无证据证明的情况下又作出相反的陈述，本院不予采信。案涉《劳务合同》虽抬头处并非兴厦公司，但兴厦公司对其承包案涉工程及***实际完成案涉《劳务合同》中载明的管沟平整、管道安装等劳务的事实不持异议，且兴厦公司对已支付给***的110.4万元劳务费除对一笔以福特车抵扣安装费6万元的款项有异议外，对其他已付款项不持异议。结合上述事实，可以认定***与***签订案涉《劳务合同》系职务行为，原审判令由兴厦公司承担相应付款责任并无不当。
关于案涉工程劳务费如何认定的问题。案涉《劳务合同》载明“单价（元）160，备注：结算时以实际安装数量结算”。该合同已对合同单价进行了约定，仅对计价单位约定不明。兴厦公司主张应当以鉴定结论来认定劳务费。鉴定机构亦是以“米”为单位对工程量进行的计价，以“米”为计量单位符合案涉管道施工的计算惯例，双方当事人对***的实际施工量为11029米的事实不持异议，原审法院以合同约定的单价160元，以“米”作为计价单位认定***劳务总价款为1764640元并无不当。
综上，兴厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回江苏兴厦建设工程集团有限公司的再审申请。
审判长 祁万杰
审判员 李雯
审判员 葛瀚文
二〇二一年九月十九日
书记员 崔雨
