某某、某某等建设工程合同纠纷民事二审民事裁定书

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2022)鲁07民终9556号 上诉人（原审原告）：***，男，1962年10月20日生，汉族，住山东省巨野县。 委托代理人：鞠展坤，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***，男，1974年3月18日出生，住寿光市。 被上诉人（原审被告）：潍坊**建筑劳务有限公司，住所地寿光市孙家集街道***112号。 法定代表人：**用，执行董事。 被上诉人（原审被告）：潍坊市华盛建筑工程集团有限公司，住所地寒亭区经济技术开发区顺通街2999号。 法定代表人：***，董事长。 上诉人***因与被上诉人***、潍坊**建筑劳务有限公司（以下简称潍坊**公司）、潍坊市华盛建筑工程集团有限公司（以下简称潍坊华盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2022）鲁0703民初867号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 ***上诉请求：依法撤销2022)鲁0703民初867号民事裁定书，依法改判或发回重审。事实和理由：一审裁定认定事实错误。本案上诉人具有原告起诉主体资格。涉案工程发包人是潍坊华盛公司，承包方为潍坊**公司，上述双方于2019年5月24日签订了建设工程分包合同，***作为潍坊**公司的项目经理，在合同委托人处签字。后该工程又转包给了上诉人进行具体施工。在施工过程中因拨款不及时，上诉人多次垫付工人工资等费用，***给上诉人出具垫付款证明，并且所有的垫付款上诉人都有银行转账明细予以佐证。因潍坊华盛公司不能按时付款，上诉人提起本诉，以***、潍坊**公司、潍坊华盛公司为被告追索工程欠款。一审以主体不合格为由驳回起诉。根据最高院审理建设工程施工合同纠纷司法解释第25条：当事人对垫付款没有约定的，按照工程欠款处理。垫付款是工程款的一部分。***作为潍坊**公司的项目经理，给上诉人出具垫付款证明，作为欠付工程款的一部分，符合法律规定。庭审中，潍坊**公司、潍坊华盛公司都承认欠款事实，潍坊**公司对***出具的垫付款证明予以认可，并同意还款，华盛公司承认存在欠款，同意在欠付工程款的范围内偿还，但一审却在无任何证据的前提下，认为案涉工程是上诉人与***合伙建设，上诉人与***是共同原告，上诉人单独起诉不符合法律规定，驳回起诉。退一步说，即使***为共同原告，亦不能直接驳回起诉。上诉人作为原告起诉符合法律规定，法院经审查认为***为共同原告，可以予以变更主体，况且***也承认工程款归上诉人所有。综上所述，一审裁定认定事实错误，请求依法予以撤销。 被上诉人未提供书面答辩意见。 ***向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令***、潍坊**连带偿还工程款3849679元；潍坊华盛公司在欠付工程款范围内承担还款责任。2、本案所有的诉讼费用由对方承担。 一审法院认为，从双方提供的证据可以看出，潍坊**公司与潍坊华盛公司之间是建设工程分包合同关系。***与潍坊**公司系挂靠关系。***与***之间是合伙关系。涉案项目是在***与潍坊**公司、潍坊华盛公司之间发生的。涉案的垫资款是***与***在合伙期间发生的。因此，***起诉主张工程款主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告***的起诉。 本院认为：上诉人主张被上诉人***将涉案建设工程转包给其施工，被上诉人***不予认可，且上诉人并未提供有效证据证明其系涉案建设工程的实际施工人。因此，上诉人按建设工程施工合同关系要求被上诉人偿付工程款，主体不适格，一审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，***的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　*** 二〇二二年十一月七日 书记员　　***