***与**民间借贷纠纷一审民事判决书

上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）沪0117民初1186号 原告：***，男，1963年12月5日生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：***，上海丰兆律师事务所律师。 被告：**，男，1972年12月22日生，汉族，住上海市奉贤区。 委托诉讼代理人：***，上海**律师事务所律师。 第三人：***，男，1970年1月4日生，汉族，住上海市奉贤区。 第三人：上海**建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区莘奉公路4958号126室。 法定代表人：***，总经理。 原告***与被告**民间借贷纠纷一案，本院于2022年1月19日立案，依法适用简易程序，于2022年2月25日公开开庭进行了审理。经原告***申请，本院于2022年4月9日追加***为第三人参与诉讼。后因疫情管控措施致使诉讼活动不能正常进行，本案于2022年5月11日中止审理，恢复审理后于2022年6月27日公开开庭进行了第二次庭审。因案件审理需要，本院于2022年7月5日追加上海**建设工程有限公司（以下简称“**公司”）为第三人参与诉讼，并于2022年7月25日再次公开开庭进行了第三次庭审。原告***及其委托诉讼代理人***、被告**的委托诉讼代理人***三次均到庭参加诉讼，被告**到庭参加第二次庭审，第三人**公司的法定代表人***到庭参加第三次庭审。第三人***经传票传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金600,000元；2.判令被告以600,000元为本金，自2015年8月16日起，按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）标准支付原告逾期利息至被告清偿本息之日止。事实和理由：2015年2月16日，被告因生意周转向原告借款600,000元，约定半年后归还，被告向原告出具了一份借条，原告向被告交付了600,000元借款。借款到期后，被告以各种理由拖延，一直未向原告归还借款。2017年8月14日，原告委托律师向被告发《律师函》，催促被告尽快还款，但是被告并未还款。2020年2月17日，原告再次委托律师向被告发《律师函》，但是被告依然未还。原告认为，原、被告之间的借款关系真实、合法、有效，现被告拒绝还款的行为已经严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判如诉请。 被告**辩称，不同意原告诉讼请求，涉案借条真实性无异议，是被告出具的，原、被告双方曾经确有借款意向，但其实际没有收到本案借款，原告未将600,000元交付到其手里；借条还款期是2015年8月15日，被告仅收到了原告2020年发送的律师函，没有收到2017年的律师函，本案已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 第三人***未到庭参加诉讼，其曾于2022年7月21日向本院述称其不认识原告，其在2014年至2016年年初期间给被告**开车，**是其老板，离职后不再联系，其收到本院短信通知后就本案询问被告情况，被告称案件与***无关。其和**公司之间没有经济及业务往来，**公司未向其借过款；对本案借款，其称系被告让其去**公司领取支票，原告举证的右下角带“会计”字样的支票领取底单是其本人签字的，本案600,000元钱款转入其尾号5472的银行账号里，当时被告让其先收下来，至于原因未说。其收到该笔钱款后，被告向其列出明细，记载了收款人、账号及金额，其依据被告列的明细分别转账到被告指定的收款人账户，部分款项还通过现金支取及转支方式，600,000元均按照被告指示付给了被告指定的收款人。其和上述收款人均不认识，其也不清楚原告和被告之间借款经过。 第三人**公司述称**公司已经按照原被告双方的要求将款项600,000元付给被告，当时经办人员是**。 本院经审理查明认定如下事实：2015年2月16日被告出具《借条》一份，载明：“上海A有限公司的**同志向***同志借人民币600,000元，半年后归还（于2015年8月15日）”。借条出具时，**即本案证人系**公司法定代表人。 2015年2月16日**公司向案外人上海B有限公司（以下简称“B公司”）支付500,000元工程款。同日**公司向第三人***尾号5472的农业银行账户转账600,000元，摘要为“还款”。 审理中，原、被告一致确认事实：其双方本不相识，经第三人**公司时任法定代表人**介绍并牵线达成借款意向；被告未归还过借款。 对上述事实，双方均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供付款申请书、领款票据底单、中国农业银行支票（正面及反面）、中国农业银行进账单以证明2015年2月16日原告担任法定代表人的B公司请求**公司支付1,100,000元工程款，经时任**公司总经理**介绍，原告从1,100,000元工程款中向被告出借600,000元，以**公司出具的中国农业银行支票的方式支付，该支票由被告授权的***领取，出票人签章处有**公司财务专用章及**印章。被告对证据真实性不予确认，不认可原告证明目的，认可被告向原告借款由**牵头，但被告只有借款意向，没有实际收到钱款。被告不认识***，即使是***领取支票，支票备注“还款”也是其和**公司之间的关系，不能证明与本案借款有关。第三人***对领款票据底单真实性无异议，确认是其签的字，当时是被告让其去**公司领取的支票，中国农业银行支票（正面及反面）上的签字并非其所签，对农业银行进账单真实性无异议，对其余证据不清楚。第三人**公司对付款申请书、中国农业银行支票（正面及反面）、农业银行进账单真实性无异议，付款申请书是**审批的，对其余证据不清楚。对该组证据真实性本院予以确认。 2.原告提供被告电话号码截图、**和被告的短信聊天记录以证明原告2017年8月**作为中间人向被告催款时，被告并未否认借款一事，也未否认收到借款，未否认认识原告。其中短信聊天记录显示：2017年8月10日，**发送“**，不管怎么说当时***是帮忙的……**，何时方便和***会一下，请予先告知我！”被告回复“我知道但我在帮谁的忙。等我和老板商量一下……今天我有事”。被告对该组证据真实性无异议，**是被告的外号，截图的号码确实是被告使用的，但认为短信记录无法反映是针对本案借款的聊天，亦非催讨借款，**向被告催讨的是工程款，被告和**公司还有其他业务往来，被告并**当时**要帮原告接生意，原告通过**想认识被告的老板**。第三人***对该组证据不清楚，表示其不认识**。第三人**公司对该组证据真实性无异议，并**被告向原告借款是通过**公司进行的。对该组证据真实性本院予以确认。 3.原告提供被告身份证照片、律师函、中国邮政EMS底单、物流跟踪信息以证明原告分别于2017年8月14日、2020年2月17日向被告户籍地址发送律师函向被告催还借款，快递显示已签收。对该组证据被告确认快递所载收件地址是其当时的户籍地，快递上的收件电话是其十几年来一直使用的手机号，2017年该住址被其出租并于几年前出售，其本人不住在该地址，也未收到原告2017年邮寄的律师函。其收到了原告2020年邮寄的律师函，但认为其不认识原告，也未收到钱款，故没有当一回事。第三人***对该组证据不清楚。第三人**公司对该组证据真实性无异议。对该组证据真实性本院予以确认。 4.原告提供B公司情况说明、公示信息、公司章程及股东出资证明以证明原告是B公司大股东及实际经营人，涉案600,000元借款资金来源于当时**公司应付B公司的工程款，B公司同意原告出借给被告。对此，被告认为真实性无法确认，若属实，对证明目的和内容不认可，B公司需公司股东大会决议方可将公司资金以原告名义出借给被告。两位第三人未发表意见。鉴于相关材料的公示性，本院对该组证据真实性予以确认。 5.被告提供不动产权证书及证明两份以证明被告从2015年年初就住在上海市奉贤区XX镇XX路XX弄XX苑XX号XX室，该房屋系动迁房，2021年才办理的产证。对该组证据，原告不予认可，认为手写证明缺少居委会**，也不能和产证日期对应，不具有证明效力。第三人***及**公司对该组证据均不清楚，不发表意见。对不动产权证书真实性本院予以确认，对两份证明，本院无法确认其内容的真实性及证明效力。 6.原、被告双方对借款及催款经过存有争议：原告**涉案借条是2015年2月16日在**办公室由被告所写，当时原被告和**三个人在场，当天写完借条一起去找财务，财务开了二张支票，支票抬头空白，50万元的支票是原告签字领取的，实际收款人是新卓公司，原告拿了50万元支票就走了，60万元的支票票根显示是***签字的，怎么签的原告不知道，**后来说***是被告的司机。原告多次通过**向被告催还借款，原告与**公司没有借款关系，与**、***没有经济往来；被告**涉案借条文本出具于2015年2月16日，内容是**写的，**写好拿给被告，被告看过借条签字的，但是当天被告没有收到钱，**作为介绍人说帮被告去借钱，但没说谁出借，**说借到钱了会当天或第二天转给被告，当时被告比较相信**，借条当天或者第二天被告没有收到汇款，打电话问过**借条的事情，**说借条已经处理了，被告就没当回事了，**没有说怎么处理借条。被告在**公司碰到过***几次，其双方是点头之交，算不上朋友，互相没有任何资金往来，***和**什么关系被告不知道，被告当时在**公司做工程，**公司和**没有给过被告涉案支票。 为此原告申请证人**出庭作证，证人****：其在2018年3月之前系**公司的总经理，原被告都是**公司下面的项目经理即施工老板，本不相识。2015年春节前，被告到其处讨要工程款，其说几个项目还在审计按照付款进度不能再支付工程款了，被告说有困难让其帮忙解决。后其单独向原告讲了这件事，希望原告能帮助被告，借款给被告资金周转，原告表示愿意借款，2015年2月16日原被告在其办公室，被告本人写了借条，后来款项如何支付是原被告私下沟通。原告提交的付款申请书是其签字的，当时**公司原本要付B公司工程款1,100,000元，经过原被告协商，由原告直接通过**公司的账户向被告转账600,000元作为原告向被告出借的借款，故**公司开了二张支票，一张500,000元支票给了原告，另一张600,000元支票给被告，由***在**公司领取。支票抬头是空白的，领取人可以自己填写抬头再去银行领款，本应该抬头写原告再由原告背书给被告，当时以为有了借条抬头空白也没有问题。写借条和领取支票是同一天，先写的借条，当天***和被告一起来的。开具支票及领取支票时其不在现场，是事后财务告知情况的，其不清楚为何不是被告本人签收支票、为何款项转给***以及附言为何写还款。2015年至今，其向被告催讨借款好几次，督促被告向原告还款，被告说没有钱还，原告自己书面向被告催款两次。其个人及**公司不欠***钱款。其2017年8月10日向被告短信催讨的就是本案被告欠付原告的借款，而非被告所述的工程款。被告以前承接**公司的工程进行施工，理应是**公司向被告支付工程款，而非被告向**公司支付工程款。 对于证人证言，原告确认真实性无异议，证明借款属实，证人帮助原告向被告催讨过借款，被告说没有钱，而不是说没有借过钱。证人不清楚***和被告什么关系，但知道***和被告一起来的。被告认可系证人牵头组织原被告借款，但认为证人本人不在现场也不清楚***和被告是何关系，不能证明600,000元支票给到被告，原告举证的支票存根显示是2月17日，且证人原系第三人**公司法定代表人，和本案有利害关系，不应采纳其意见。第三人**公司认可证人证言。 为查明第三人***领取的600,000元钱款去向，本院调取了***尾号5472的农业银行账号2015年全年的交易明细，显示：第三人***收到**公司转账的600,000元当日***向案外人**、**、**1、**2、**分别转账100,000元、200,000元、100,000元、30,000元、30,000元，并现金支取60,000元。2015年2月18日至同年3月6日***陆续转支41,000元，现金支取39,000元。对该交易明细，原被告及第三人均认可其真实性，但被告认为2016年2月16日***收到的600,000元不一定是涉案支票兑付而来。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，民间借贷关系成立的构成要件包括借款合意及借款交付事实。原被告双方对借条真实性无异议，***在借款合意，本院予以确认。本案争议焦点为：一、本案600,000元借款是否交付被告？二、本案是否已过诉讼时效期间？ 针对争议焦点一，本院认为600,000元借款已经实际交付被告。理由如下：首先，在案证据及各方庭审**表明2015年2月16日原告申请第三人**公司向B公司付款1,100,000元，当日经第三人**公司时任法定代表人**牵头，被告向原告出具借条，第三人***在第三人**公司处领取涉案支票，同日B公司实际收到**公司转账的500,000元工程款，第三人***收到**公司转账的600,000元。虽第三人**公司向第三人***转账备注为“还款”，但其二人均确认之间并无借款或业务等资金往来，被告亦未对此予以举证或提出实质性的反驳意见，故无法仅凭备注内容即简单认定款项性质。关于被告和第三人***的身份关系，第三人***确认其时任被告司机，受被告指令前去**公司领取支票、用尾号5472的银行账户代为收款并进行转账等操作，被告不予认可，对此本院认为，被告出具借条当日第三人***前往**公司具领支票，且同日**公司转账第三人***600,000元，相互之间具有金额的一致性及时间的连贯性，且第三人***账户银行流水可以看出，收到涉案款项之前其账户余额为69.67元，收款之后不到20天全部支出，即使同一天支取现金，也分多笔小额支取，有悖一般储户交易习惯，其上述**符合司机和老板之间上下属关系的大众认知，具有高度盖然性，本院予以采信。上述诸多事件环环相扣，时间、金额、人物关系均能相互印证，本院有理由相信原告实际给付了被告借款600,000元的事实。其次，涉案借条系由被告出具，2017年8月份**和被告的短信记录两次提到***，向原告出具借条的被告应当知道**所说的“当时***帮忙的”是何意指，然其回复表示自己没钱而非否认借款。被告亦收到过原告催讨借款600,000元的律师函，然其从未向原告或第三人表达未收到款项的异议，亦未作出实质性的解释说明，有悖常理。被告另辩称**短信中系向其催讨工程款，然结合被告与第三人**公司的工程承包关系，逻辑上理应系**公司向被告支付工程款，该项辩称意见无法自圆其说，本院亦无法采纳。 针对争议焦点二，本院认为原告起诉尚未过诉讼时效。理由如下：首先，本案借条约定还款日期为2015年8月15日，原告于2017年8月14日向被告邮寄律师函，载明了借款经过及主张还款的意思表示，律师函显示被签收。被告辩称未收到该律师函，然邮政EMS底单清楚准确载明了被告姓名、手机号码、地址，被告亦确认地址为其当时的户籍地，手机号为其使用中的有效手机号。因快递未被退回，基于对中国邮政服务正常化的合理信赖，原告有理由相信其邮寄的函件可以及时、确定到达收件人，属于法律规定“应当到达”的情形。退一步言之，即使第一份律师函被告实际未收到，通过2017年8月10日**与被告的短信聊天记录亦可以确认，当时原告通过**向被告作出了主张还款的意思表示，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应重新计算。其次，被告收到了原告2020年2月17日邮寄的律师函，故诉讼时效再次中断，至今未满三年，故原告起诉时并未过诉讼时效期间。 如上所述，原、被告之间民间借贷关系成立，被告理应按期还款。现被告逾期还款，原告主张自逾期之日即2015年8月16日起，按照本案起诉时一年期贷款市场报价利率（LPR）标准支付逾期利息至被告清偿本息之日止，于法有据，本院予以支持。经本院查询，原告2022年1月19日起诉时的一年期LPR为3.8%。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、1986年《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、2020年第二次修正《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告***借款600,000元； 二、被告**于本判决生效之日起十日内支付原告***逾期利息（以600,000元为本金，自2015年8月16日起至实际清偿之日止，按照年利率3.8%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告**负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员　*** 二〇二二年九月十五日 法官助理　*** 书 记 员　沈　丹 附：相关法律条文