某某与某某、某某等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

河北省石家庄市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2014）石民六终字第00850号

上诉人（原审被告）杜所楼。

委托代理人许素廷，河北远升律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）***。

委托代理人毕润生，河北正亨律师事务所律师。

委托代理人王世元。

被上诉人（原审被告）***。

被上诉人（原审被告）石家庄康佳建筑安装工程有限公司（简称康佳公司），住所地井陉矿区北街。

法定代表人焦增民，该公司董事长。

委托代理人霍端香，石家庄康佳建筑安装工程有限公司职工。

委托代理人王增银，井陉矿区一矿退休职工。

被上诉人（原审第三人）赵永芳。

上诉人因建设工程施工合同纠纷，不服井陉矿区人民法院（2014）矿民一初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2009年4月，康佳公司开发并承建矿区古桥苑棚户区改造住宅楼工程，***承包了该工程中的建桥二街5号楼、建桥三街2号楼。原告***通过被告杜所楼介绍，负责该工程5号楼、2号楼的水电暖安装。2011年3月，该工程经康佳公司验收完毕。被告***、第三人赵永芳分别在水电工程量单上签字。该单载明：杜所楼分三次支付给原告共计4.5万元，被告***支付给原告2万元；该单上还载明：2号楼安装暖气公司提出12000元，117917.23-65000-12000=40917.23元；焊栏杆、管道井、楼外落水管11580元；40917.23元＋11580=52497.23元；图纸变更追加用工96＊50=4800元。

第三人赵永芳系康佳公司工作人员，负责监督工程质量。

另查明，本院受理了田志刚、赵喜才诉被告杜所楼、***、石家庄康佳建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案。本院作出一审判决后，杜所楼不服，上诉人于石家庄市中级人民法院。石家庄市中级人民法院作出（2011）石民四终字第01005号民事判决，查明：杜所楼与***未签订书面的承包协议，未对涉案工程（古桥苑建桥二街5号、三街2号住宅楼）有口头约定。杜所楼负责具体的施工劳动，***负责上达康佳公司联系工程款事项。杜所楼在完成两栋楼的大部分主体工程后，余下的抹墙等后续工作由***完成。…杜所楼与***之间以各自负责某一方面的工作，先后各自施工共同完成了矿区古桥苑建桥二街5号、三街2号住宅楼的工程项目，系存在着共同合伙的法律关系，依法律规定，合伙人对合伙债务承担连带关系…。该判决书已发生法律效力。经本院当庭询问，双方均表示（2011）石民四终字第01005号民事判决书所确认的古桥苑建桥二街5号、三街2号住宅楼工程与本案涉诉工程为同一工程。2012年6月13日，河北省藁城市人民法院依法提取了杜所楼以***名义在康佳公司的工程款65000元。

原审法院认为，生效的民事判决书（2011）石民四终字第01005号已经确认：被告***与被告杜所楼共同承包了矿区古桥苑建桥二街5号、三街2号住宅楼的工程项目，两人为合伙关系。被告杜所楼联系***实施该项目的水电暖安装工程，完工后，被告***在水电暖工程量单上签字，可以认定为双方对工程量的结算单，故被告杜所楼、***应当共同承担欠原告的安装费。

关于康佳公司是否应当承担责任的问题。庭审中，康佳公司提交了藁城市人民法院的协助执行通知书并称***在康佳公司的65000元质保金已执行完毕，而且已经结清***的工程款；原告对康佳公司是否欠工程款未提交证据予以证明，故原告要求康佳公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。第三人赵永芳虽在工程单上签字，但其作为发包方的工作人员，其行为属职务行为，故第三人赵永芳不承担责任。原审法院判决：

一、被告***、杜所楼于本判决生效之日起十日内共同支付原告***安装费57297.23元

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

一审法院判决后，杜所楼不服向本院提出上诉。上诉人认为，一审判决认定上诉人与***系合伙关系与事实不符。涉诉工程在主体施工过程中，***进行水、电、暖设备的安装，上诉人与其进行了工程结算；主体施工完毕，***拒绝上诉人参与后续工程，上诉人便离开该工地，***同意***继续在该工地施工并支付了部分安装费用，工程量清单上没有上诉人的签字，因此债务应由***承担。一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条违背了人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳的原则。

被上诉人***辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。***、杜所楼没有建筑资质证书，二人以井陉市政建筑公司的名义向康佳建筑公司投标，中标后，***负责上达康佳公司联系工程和结算工程款，杜所楼负责2号、5号楼的具体施工。杜所楼以***名义在康佳公司质押的6.5万元质保金，亦证明二人系合伙关系。根据庭审调查，我经赵永芳介绍，经杜所楼、***同意后，承揽2号、5号楼的水电暖安装，施工期间，杜所楼直接支付我45000元，***支付20000元，经***同意，康佳公司从我的安装工程款中提出12000元。工程完毕经***验收后，***、康佳公司负责人赵永芳在“工程量单”上签字确认。根据该清单，***、杜所楼应共同支付我57297.23元。

被上诉人康佳公司答辩，我公司与***已结清工程款，有***的支款手续，一审中提交过，***亦默认双方已结清工程款的事实。我方仍坚持一审的答辩意见。

被上诉人***、赵永芳经传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩材料。

经审理，本院认定的事实与一审判决相同。

本院认为，生效的民事判决，即石家庄市中级人民法院（2011）石民四终字第01005号民事判决已经查明：就涉案工程，杜所楼负责具体的施工劳动，***负责上达康佳公司联系工程款事项。…杜所楼与***之间以各自负责某一方面的工作，先后各自施工共同完成了矿区古桥苑建桥二街5号、三街2号住宅楼的工程项目，系存在着共同合伙的法律关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条：已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。根据上述规定，一审判决认定上诉人杜所楼与***系合伙关系符合法律规定。上诉人诉称在涉诉工程主体完工后，***拒绝其再参与，双方不再是合伙关系。本院认为合伙人之间的纠纷可以通过另案解决，不影响合伙人对外责任的承担。虽然工程量清单上没有上诉人的签字，但根据法律规定，合伙关系中个别合伙人的行为及于全体合伙人，一审法院判决上诉人杜所楼与被上诉人***对外欠款共同承担连带责任并无不妥。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费1232元，由上诉人杜所楼负担。

本判决为终审判决

审 判 长　郭广平

审 判 员　赵增志

代审判员　赵伟华

二〇一五年一月二十一日

书 记 员　何乐乐