四川省日月能源发展有限公司
四川省日月能源投资管理有限公司与重庆市渝展电气有限公司买卖合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）渝民申3313号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省日月能源投资管理有限公司，住所地成都市青羊区。
法定代表人：梁潇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何秀，四川尚上律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人：高利，该公司总经理。
再审申请人四川省日月能源投资管理有限公司(以下简称日月公司）与被申请人重庆市渝展电气有限公司（以下简称渝展公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终3890号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
日月公司申请再审称，一、合同价款认定错误。渝展公司采用低价中标，再虚高报价，非法获取1268414.24元利益。王庆为日月公司技术负责人，并非合同约定的结算人，亦非日月公司授权的结算代表。渝展公司采取纠缠、逼迫方式迫使现场工作人员在匆忙中签订《结算书》，该《结算书》不能作为认定价款的依据，应当按照合同约定的价款进行结算。二、质保期及质保金认定错误。合同约定的质保期为设备投运之日起24个月。质保期满一年后支付2%，满两年后支付剩余3%。按法院认定的设备投运日为2017年9月15日计算，质保期满一年为2020年9月15日，质保期满两年应当为2021年9月15日。且质保金不应按《结算书》载明的33439253.24元计算。三、合同约定的纠纷解决方式为由合同签订地仲裁机构仲裁，人民法院对本案并无管辖权。综上，一、二审法院认定事实及适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，申请再审。
本院经审查认为，一、关于结算价款认定问题。本案中，日月公司与渝展公司在合同履行完毕后进行了结算并签订了《结算书》。王庆作为日月公司案涉项目负责人在《结算书》中签字，王庆签字后，将《结算书》回传至日月公司，日月公司代表李陈亦在《结算书》中签字。日月公司在本案一审审理中，自认王庆系日月公司案涉项目负责人，现又称王庆为技术负责人。日月公司的陈述前后矛盾，本院对日月公司称王庆系技术负责人的陈述不予采信。日月公司还称《结算书》系渝展公司采用纠缠胁迫的手段迫使日月公司签订，但日月公司并未举示相应证据加以证明，本院碍难认定。故日月公司签订的《结算书》对其具有拘束力，一、二审法院以《结算书》载明的金额作为认定合同价款的依据并无不当。
二、关于质保期及质保金的认定。日月公司与渝展公司签订的合同约定，设备的质量保证期为该批设备投运之日起24个月。质保期满一年后支付2%，满两年后支付剩余3%。合同约定的质保金支付时间为“质保期满一年和两年”，并非“质保期届满后一年、两年”。案涉项目于2017年9月15日投入运营，质保期满一年即为2018年9月15日，满两年即为2019年9月15日。一、二审法院认定的质保期时间符合合同约定，并无不当。
如前所述，日月公司签订的《结算书》对其具有拘束力。一、二审法院按《结算书》中载明的金额计算质保金亦无不当。
三、关于管辖问题。本案在审理过程中，日月公司并未提出管辖权异议或抗辩，亦未就管辖权问题提起上诉，视为日月公司同意本案由人民法院管辖。现日月公司称人民法院对本案无管辖权，本院亦不予采纳。
综上所述，日月公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川省日月能源投资管理有限公司的再审申请。
审 判 长 吉守明
审 判 员 干建强
审 判 员 敖宇波
二〇二〇年八月二十六日
法官助理 张 晟
书 记 员 朱 禹
