上诉人豆团结因与被上诉人河南九冶建设有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书

河南省郑州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）豫01民终12728号

上诉人（原审原告）：豆团结，男，1986年2月19日出生，汉族，住陕西省礼泉县。

委托诉讼代理人：邢军杰，河南辰中律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：河南九冶建设有限公司，住所地河南省郑州高新区。

法定代表人：郭红永，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：刘锦萍，河南齐盈律师事务所律师。

委托诉讼代理人：郭轶明，河南齐盈律师事务所律师。

上诉人豆团结因与被上诉人河南九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13594民事裁定，向本院提起上诉。本院依法适用独任制进行了审理。

豆团结上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审裁定认定豆团结的起诉为重复起诉属于认定事实错误、适用法律错误。一、一审裁定认定本案性质及适用法律错误，豆团结所述不违反“一事不再理”的原则，不属重复诉讼。（一）本案起诉前的诉讼情况是：豆团结因参与九冶上街雅园项目的集资而对借款人西安百圣绿建设有限公司（以下简称百圣绿公司）及其股东提起诉讼，前诉虽胜诉但债权并未实现。后才得知投资的项目系百圣绿公司与九冶公司的联营项目，被上诉人应与百圣绿公司共同承担还款责任。（二）一审裁定认定本案构成重复起诉不符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条之规定。1．本案与前诉的主体不同。前诉主体是百圣绿公司及其股东，本案为九冶公司。2．本案与前诉的法律关系不同。前诉是基于民间借贷及公司法中关于股东未履行出资义务的法律关系提起的诉讼，本案是审查百圣绿公司与九冶公司合伙联营关系是否成立，所得集资款是否用于联营项目，九冶公司与百圣绿公司之间是否有借款的合意，涉及的法律关系是民间借贷及合伙联营中联营方应承担的责任。3．本案于前诉的请求权的基础不同，诉讼请求也不相同，本案的诉讼请求并不否定前诉的裁判结果。在责任分配方面，前诉是要求百圣绿公司承担还款责任，本案是要求九冶公司对百圣绿公司欠款承担共同还款责任，仅增加了债的承担主体。本案中豆团结的诉请应通过实体审理后判决。二、本案中，豆团结对九冶公司的起诉系因出现了新的事实，按照法律规定应当依法受理。豆团结在2017年起诉时，并不知道百圣绿公司和九冶公司之间的关系。豆团结作为九冶公司的员工，也曾到九冶公司了解公司与百圣绿公司之间的关系，均被告知借款系百圣绿公司的单方行为，与九冶公司无关。直至2019年2月，才得知九冶上街雅园项目实为百圣绿公司与九冶公司联营项目，九冶公司作为联营方应当对该项目的涉案借款共同承担还款责任。该事实对于豆团结书新的事实，其基于此提起本案诉讼，属于最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第248条规定的情形，人民法院依法应当受理。三、一审法院未对案件事实进行认定和处理，也未尊重同案同判的审判理念，损害了豆团结的合法权益。基于同样的事实，最高人民法院及其他法院均认定对前诉中未经审判的当事人提起诉讼不构成重复起诉。

九冶公司辩称，一、豆团结在一审质证过程中未能充分举证，其主张九冶公司因百圣绿公司共同承担民间借贷的还款责任。按照正当的程序，豆团结应在之前百圣绿公司的案件中追加九冶公司为共同被告共同参与诉讼，九冶公司也可以在该案中参与辩论、质证、答辩等环节，但豆团结选择在本案另行单独起诉，并以之前判决中已经质证过的证据，开庭笔录及判决等材料作为本案的审理依据，实际上就是剥夺了九冶公司质证辩论的权利。豆团结一直没有追加百圣绿公司为共同被告，九冶公司无法就案件的部分细节向百圣绿公司进行发问调查，法庭也不能仅依据豆团结提供的书面材料来查明案件事实并作出裁判，故九冶公司认为豆团结应当承担举证不利的责任。二、豆团结上诉状中诉称出现新的事实等内容与事实不符。百圣绿公司一案于2018年7月20日由郑州市高新区人民法院作出判决，而与其共同起诉的27人中的15人，已经于2017年12月26日在上街区法院审理完毕。在该15人案件的审理过程中，百圣绿公司存在答辩环节提到九冶公司与其在上街雅园项目中共同联营，该15人的诉讼代理人与豆团结在该案中的代理人相同，豆团结应当知晓该事实，并非上诉状中所称的直至2019年2月才得知，故豆团结所主张的新的事实不能成立。综上，九冶公司认为豆团结在一审中因己方原因造成的结果应当由其自己来承担。

豆团结向一审法院起诉请求：判令九冶公司对（2017）豫0191民初16289号判决书判决的50,000元本金及利息承担共同还款责任。

一审法院认为，豆团结曾就本案所涉借款将百圣绿公司及其股东包道安、陈幼丽、罗英诉至河南省高新技术产业开发区人民法院。该院经审理，判决百圣绿公司偿还豆团结借款本金及相应利息、包道安及陈幼丽在未履行出资本息范围内对判决第一项百圣绿公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、驳回豆团结其他诉讼请求。该判决现已生效，豆团结已申请法院强制执行。该院认为，本案所涉借款已进行了实体处理，豆团结本次诉讼系重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回豆团结的起诉。

本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。豆团结提起本案和（2017）豫0191民初16289号案件诉讼，虽然都基于百圣绿公司向其借款这一事实，但本案豆团结请求九冶公司承担还款责任的法律依据是《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中关于“合伙型联营各方应当依照有关法律、法规的规定或者合同的约定对联营债务负连带清偿责任”的规定，主张的事实是百圣绿公司借款用于联营的上街雅园项目的开发，该项目系九冶公司与百圣绿公司联营项目，故本案和（2017）豫0191民初16289号案件的当事人、诉讼请求和请求权基础均不相同，同时本案豆团结的诉讼请求对该案的裁判结果亦不具有否定效果，而是在该案确定的债权金额基础上，要求九冶公司承担共同还款责任。至于借款是否用于联营项目，应通过实体审理进行认定，进而判决支持或驳回豆团结的诉讼请求。原审法院直接以重复诉讼为由驳回豆团结起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：

一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初13594号民事裁定；

二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

审判员　　赵俊丽

二〇二〇年十月十五日

书记员　　李锋磊