上海某某景观园林工程有限公司、某某声等提供劳务者受害责任纠纷民事二审民事判决书

江西省抚州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）赣10民终59号 上诉人（原审被告）：上海**景观园林工程有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路1150号1幢3092室，统一社会信用代码91310120MA1HMQTT79。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，该公司项目经理，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：**声，女，1952年1月7日出生，汉族，住江西省崇仁县。 委托诉讼代理人：***，系**声之子，住崇仁县，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：***，系**声之子，住崇仁县，代理权限为特别授权代理。 原审被告：江西三科文化发展有限公司，住所地崇仁县巴山镇迎宾大道109号，统一社会信用代码91361024MA385FRF2N。 法定代表人：***，经理。 委托诉讼代理人：***，该公司法务，代理权限为特别授权代理。 原审被告：***，男，1953年8月29日出生，汉族，住崇仁县。 上诉人上海**景观园林工程有限公司（以下简称上海**公司）因与被上诉人**声及原审被告江西三科文化发展有限公司（以下简称江西三科公司）、***提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2022）赣1024民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年1月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海**公司上诉请求：1．撤销崇仁县人民法院（2022）赣1024民初1583号民事判决并改判驳回**声全部诉讼请求；2．本案上诉费用由**声承担。事实与理由：一审法院认定事实的证据不足，认定事实不清。本案**声不是在工作时间和工作区域内受伤。**声自述其在上厕所时受伤，但其工作区域不远处建有公共卫生间，作为一个成年人应当有基本的个人修养，不能随地大小便。纵观整个案件，**声坠落受伤的地点不是作为一个有生活经验和常识的人会去的地方，**声作为一个将近70岁的人要到一个离地面70cm的**上厕所于情于理不符，也与普通大多数人的生活经验法则不符，因此可以认定**声是故意将自己置于危险境地。此外，**声的工作是在园区绿化带栽苗，其不需要进入别墅内工作。**声在一审未提交证据证明其受伤的原因及人身损害因果关系，一审法院对于**声如何受伤的原因也未查明。**声受伤与其工作不存在任何的关联，且不是由于其工作导致的损害。一审法院在事实不清，证据不足的情形下判决上海**公司承担40%的赔偿责任实属不当。 **声辩称，**声在一审提交的录音可以证实当时没有下班，只是提前栽完了苗。事发当天是**声第一天上班，没有人告知**声厕所在哪里，人有内急，旁边的房子没有关门，找厕所是正常行为，而且当时有三个人进去了。作为上了年纪的老人，**声并不知道什么是**，只知道那个像卫生间，案涉**是石膏板，像纸糊的一样，存在质量问题，且没有任何的围栏标识牌，存在重大安全隐患，上海**公司主张**声是故意将自己置于危险境地没有证据。综上，**声在上班时间上厕所摔伤致残，上海**公司应承担责任。受害方不应承担超过20%的责任，一审判决上海**公司承担的责任比例已经过轻，上海**公司的上诉主张不能成立。 江西三科公司述称，**声不是江西三科公司员工，她的受伤与江西三科公司无关。 ***述称，**声不是***叫来做事的，她是跟着别人来做事，如果不是因为**声摔跤，***都不知道这个人。 **声向一审法院起诉请求：1．判令上海**公司、江西三科公司赔偿**声各项损失203,471.90元；2．判令江西三科公司对上海**公司的第一项赔偿承担连带赔偿责任；3．诉讼费由上海**公司、江西三科公司承担。庭审中，**声变更诉讼请求第一项为判令上海**公司、江西三科公司、***赔偿**声各项损失203,471.90元；变更诉讼请求第二项为判令上海**公司、江西三科公司对***的第一项赔偿承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2020年11月25日，江西三科公司和上海**公司签订了一份施工合同，江西三科公司将崇仁长林府大区园林园建工程发包给上海**公司。工程地点在崇仁县迎宾大道南侧、未来城东侧，含税暂定总价1,080万元。预计工期为125**。工程所需苗木由上海**公司按设计要求自行采购。同时约定上海**公司按安全施工有关规定，采取严格、科学的安全防护措施，确保施工安全；如未履行上述义务造成工程、财产损失和施工人员或第三者人身伤害，由其承担责任及其发生的费用。上海**公司是负责园林绿化工程施工和设计的企业，具有安全生产许可证。***负责该公司的劳务调度和差遣。2021年6月份，上海**公司因长林府园区需要补栽树苗，由***招聘员工，**声经人介绍来务工，议定每人每天劳务费100元。12日上午，**声系上班的第一天，她和***、外号“发仔”三人在工地做补苗工作，到十一时许，三人因内急就近到长林府23幢105号别墅内小便。***和“发仔”在门口旁边的小房间内小便，**声走进房屋内**承台（距离地面近70厘米）上面，因工程未完工，**承台旁边搭建了纤维板，**声踩到纤维板坠落到地下一楼。当天，**声被送往崇仁县人民医院治疗，于2021年8月9日出院，住院58天。入院诊断为：骨盆骨折、肋骨骨折、胸椎骨折、腰椎骨折、失血性休克、低纤维蛋白原血症、低钾血症。出院诊断为：1、多根肋骨骨折2、骨盆骨折3、胸、腰椎骨折4、右侧骶椎侧块粉碎性骨折5、失血性休克6、低蛋白血症7、低钾血症8、肝功能异常。出院医嘱：建议修养贰月，定期复查，不适随诊。此次治疗花费医疗费83,495.8元。2021年6月14日，因医药费一事，**声儿子与***发生纠纷报警，后达成了调解协议。6月16日，**声儿子因未垫付医药费向崇仁县住房保障中心提出信访，经协调，医疗费由园林施工企业上海**公司先行垫付80%，当事人家属垫付20%，待以后通过法律途径划分责任后承担各自责任。如未及时垫付医疗费，开发企业要先行进行垫付。后上海**公司向原告支付医疗费47,966.5元。2022年3月1日，经抚州文昌法医学司法鉴定所鉴定，**声右侧第3、5、6、7、8、9、10肋骨骨折构成十级伤残，T12椎体压缩性骨折构成十级伤残，骨盆多发性骨折畸形愈合构成十级伤残，L1、3、4、5椎体右侧横突骨折等构成十级伤残；判定其后续治疗费为17,000元。鉴定费为1,900元。 一审法院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、当事人之间的法律关系；二、本次事故的责任划分；三、**声的各项损失是否合法有据。 关于争议焦点一，当事人之间的法律关系。江西三科公司将园林园建工程发包给上海**公司，双方之间形成了合同关系。***在上海**公司负责劳务调度和差遣，雇请**声做工，系履行职务行为。上海**公司主张将栽苗工作发包给***，栽苗工程款只与***结算，与*****的***代发小工工资不符，且上海**公司经本院释明后未提交向***支付栽苗工程款的证据，故对上海**公司的主张不予采信。可以认定**声系上海**公司雇请的小工。 关于争议焦点二，本次事故的责任划分。本次事故的过程为**声在栽苗过程中解手时不慎摔伤，其作为完全民事行为能力人，走进距离地面近70厘米的**承台解手，由于自身安全注意不够，不慎坠入一楼导致事故发生，存在疏忽大意的重大过失，对其损害结果应承担主要责任。上海**公司对雇请的员工缺乏上岗培训和管理，对事故的发生有一定过错，应当承担相应的责任。江西三科公司将园林园建工程发包给有质证的上海**公司，其别墅系封闭的未竣工工程，并非公共场所，对**声的损害结果不应承担责任。***负责上海**公司的劳务调度和差遣，其雇请员工系履职行为，对事故的发生不承担责任。本院酌定**声自身承担60%的责任，上海**公司承担40%的责任。 关于争议焦点三，**声的各项损失是否合法有据。对**声的损失认定如下：1．医疗费，医疗费票据为83,495.8元，予以认定；2．后续治疗费17,000元有司法鉴定为证，予以认定；3．住院伙食补助费，**声共住院58天，以60元/天计算，认定为3,480元；4．营养费，以30元/天计算为1,740元；5．误工费，**声受伤前从事苗木栽培工作，以2020年度江西省私营单位农、林、牧、渔业就业人员平均工资34,361元计算，误工118天，认定为11,108.5元；6．护理费，**声共计住院58天，按130元/天计算为7,540元；7．交通费，原告主张1,740元过高，酌定为1,000元；8．鉴定费，票据为1,900元，予以认定；9．伤残赔偿金，原告主张54,189.2元，参照2021年度江西省城镇居民人均可支配收入41,684元以四处伤残十级计算，符合法律规定，予以认定；10．精神损害抚慰金，**声为四处十级伤残，认定为6,500元。以上合计187,953.5元，由**声负担60%即112,772.1元，由上海**公司负担40%即75,181.4元，扣除已支付47,966.5元，还需支付27,214.9元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百九十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七之规定，缺席判决：一、上海**景观园林工程有限公司赔偿**声各项损失计27,214.9元，此款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告**声的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计4,352.08元，减半收取计2,176元，由**声负担1,936元，上海**景观园林工程有限公司负担240元。 二审中，当事人没有提交新证据。 除上海**公司认为一审判决没有查明**声受伤的原因外，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议。本院对一审判决查明无争议的事实予以确认。 根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决对**声受伤原因的认定是否正确，上海**公司是否应对**声的损害承担赔偿责任，如果应当承担责任，责任比例应如何认定？ 本院认为，**声与上海**公司就**声是否因上厕所摔伤的事实各执一词，双方当事人在一审均提交了与案外人的***的录音资料，但是两份录音资料的内容并不矛盾，且上海**公司提交的录音资料并不能证明**声进入别墅是为了捡拾垃圾。一审法院结合本案证据及当事人**认定**声是在栽苗过程中去解手时摔伤正确。劳务人员在劳务过程中满足其合理的、必要的生理需要的行为，与劳务者的工作密不可分，应受法律保护。本案中，**声第一天在案涉工地工作，其在解手时摔伤属于从事劳务过程中造成的损害。用工单位应承担与其过错相应的赔偿责任。**声作为完全民事行为能力人，应对工地环境有一定的认知，其未尽到自身安全的注意义务，理应承担相应的民事责任。上海**公司作为用工单位，应做好安全生产教育和培训工作，对从业人员进行岗前培训和管理，其未对**声进行必要的安全生产教育和培训及必要的人身安全提醒，亦应承担相应的民事责任。一审法院结合**声与上海**公司的过错，酌定**声自担60%责任，上海**公司承担40%的责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上海**公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费480.37元，由上海**景观园林工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　王　琳 审判员　周　昊 审判员　彭　珺 二〇二三年二月二十七日 书记员　***