四川立能电力工程有限公司与***劳动争议二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
河北省唐山市中级人民法院pt”>民事判决书
（2018）冀02民终2938号上诉人（原审原告）：四川立能电力工程有限公司。法定代表人：褚晨皓，该公司经理。委托诉讼代理人：**，河北鸿翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：***，男，1965年9月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：***，河北耕涛律师事务所律师。上诉人四川立能电力工程有限公司因与被上诉人***劳动争议一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川立能电力工程有限公司的代理人、被上诉人***的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四川立能电力工程有限公司上诉请求：1、撤销唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初3072号民事判决书，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、重审判决认定”被上诉人在该工地为孟德霞提供劳动”事实错误，且缺乏证据支持。被上诉人在2016年9月4日上午7时许到上诉人项目工地找到***后并未开始工作，被上诉人到现场后，仅是就木工活儿的工作量协商价格（两天木工活儿，一天200元/人）。结合***在仲裁阶段出庭陈述，能证实被上诉人到工地后，现场看工作量与***商谈工钱、工时，并未开始准备工作。因被上诉人未携带支楼梯踏步相关工具材料的辅料，***去库房拿钉子、铁丝等工具，此时被上诉人尚未开始给***提供劳务。二、被上诉人称开始准备工作与事实不符。***向被上诉人交代工作内容时，已明确告知被上诉人，支楼梯踏步在是在楼体外，需要用的板材堆放在料场，也是在楼体外，根本没有进入楼内的活儿。被上诉人虽称其开始准备工作、称上诉人员工告诉他楼内有板材，他才进入大楼，但经上诉人核实，上诉人现场工作人员并没人跟他说过”楼内有板材”。其受伤后，***及介绍人到项目部现场去勘查过，被上诉人甚至说不清楚从哪里掉下去的，更没有找到他所称的让他去楼内找板材的人。被上诉人进入楼内、摔伤过程无人看到，当时地下室有作业人员，也未看到被上诉人摔到地下室。故被上诉人的受伤过程存在诸多疑点，对其所称的开始准备工作更是缺乏证据佐证。三、被上诉人不符合事实劳动关系的认定要件。本案中，*******临时雇佣，由***指派其劳务内容并结算劳务费用，未按被上诉人规定向项目部报到，***也未实际向***提供劳务。故上诉人与被上诉人不存在管理与被管理、被上诉人要遵守上诉人项目部规章制度，也非上诉人安排被上诉人提供有报酬的劳动等情形，根据劳社部（2005）第12号文件第一条之规定，不满足认定事实劳动关系的要件，更不存在事实劳动关系。四、重审判决适用法律不当。本案案情不宜适用劳社部发〔2005〕12号文件第四款规定。关于确立劳动关系有关事项的通知[劳社部发（2005）12号]四、建筑施工、矿山企业等用人单位工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条款适用的劳动者是与包工头建立长期稳定劳动关系的农民工，长期在项目工地工作，接受施工工地规章制度管理，工资月结的劳动者。而本案，被上诉人所需要完成的工作内容是”支踏步，两天活儿，劳务费400元”，且被上诉人未开始实际向孟德霞提供任何劳务。故本案不宜适用劳社部发〔2005〕12号文件第四款规定。综上，***与被上诉人拟建立的是劳务关系，且被上诉人未向***实际提供劳务，被上诉人与上诉人之间不存在事实劳动关系认定的要件，故上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系。***答辩称，四川立能电力工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。四川立能电力工程有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令原被告之间不存在劳动关系；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：：2016年8月25日***与原告四川立能电力工程有限公司签订工程劳务分包合同，承包了唐山增盛路220KV变电站工程主体房外附属工程。2016年9月4日，被告***经中间人***推荐至***承包的唐山增盛路220KV变电站工程主体房外附属工程工地从事支楼梯踏步工作。唐山增盛路220KV变电站工程由原告独自承包，将变电站厂房外围附属工程分包给无企业注册资质的自然人***。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发【2005】12号）第四条规定：”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方均符合法律、法规规定的主体资格，原告将工程分包给了无企业注册资质的自然人***，而被告系在该工地为孟德霞提供劳动，且被告提供的劳动是原告业务的组成部分，故原告与被告之间存在事实劳动关系。原告主张的双方不存在劳动关系的理由，理据不足，本院不予支持。遂判决：原告四川立能电力工程有限公司被告***之间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由原告四川立能电力工程有限公司负担本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在事实劳动关系。上诉人主张重审判决认定”被上诉人在该工地为孟德霞提供劳动”事实错误且缺乏证据支持。对此，被上诉人不予认可，因被上诉人在仲裁阶段有***出庭的证人证言和一审中提交仲裁笔录等证据予以证明，故对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张被上诉人不符合劳社部（2005）第12号文件第一条规定的事实劳动关系的认定要件，因重审判决适用的是《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳部发【2005】12号）第四条规定，故对上诉人的该项主张亦不予支持，原审判决认定双方存在事实劳动关系并无不妥。综上所述，四川立能电力工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川立能电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长***审判员**审判员**二〇一八年五月二十二日书记员***