某某与某某、郑州康太建材有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

河南省郑州高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2021)豫0191民初1882号

原告***，男，1971年9月9日出生，汉族，住河南省封丘县。

委托代理人冯会敏、刘红阳，河南明治律师事务所律师。

被告***，男，1995年10月13日出生，汉族，住河南省睢县。

委托代理人靳勤、李春，河南浩君律师事务所律师。

被告郑州康太建材有限公司，住所地郑州市**航海路南、祥云路**楼******。

法定代表人潘国康，总经理。

委托代理人曹小攀、芦杰，该公司员工。

原告***与被告***、被告郑州康太建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人冯会敏、被告***委托代理人李春、被告郑州康太建材有限公司（以下简称康太公司）委托代理人曹小攀、芦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2019年6月至8月份，原告在万科湖心岛第七期地下车库负责地坪施工，该项目施工单位是被告康太建材有限公司，该公司将地坪施工分包给被告***，***又安排原告带人进行施工，双方口头约定按7元每平方米进行结算。2019年8月20日工程结束后，经原告多次催要，被告***均以各种理由推脱不予结算。2020年9月，被告***向原告支付56750元，但其在计算时无故扣除每平方0.5元，并扣除项目罚款3000元、房租4500元，对此原告不予认可。原告另有日工9.5个工，按150元/天，共计1425元，二被告均未结算。租运垃圾车费用500元，二被告也未给原告结算。被告康太公司作为涉案项目的施工单位，应对该欠付工程款承担连带清偿责任。故请求判令：二被告支付原告欠付工程款19675元及利息（自2019年8月21日至实际清偿之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计至2020年9月16日为1017.63元）。

被告***辩称：1、原告施工质量不合格，导致我方被康太公司罚款3000元，并直接从工程款中予以扣除，该费用应由作为施工方的原告承担；2、房租是原告带领工人居住，该费用应由原告承担；3、租运垃圾车辆费用不在施工范围内的，是公司管理人员让原告施工的，该费用应由公司承担。

被告康太公司辩称：我公司只针对承包人***，并有相应的施工合同。期间与原告产生的费用纠纷应由***承担，我公司只针对***的相关纠纷进行处理。

经审理查明：2019年8月22日，被告***作为承揽人（乙方），被告康太公司作为定作人（甲方），签订《地坪施工承揽协议》，约定：承揽方式为乙方提供人工、机械、施工辅材，按照甲方施工图纸所示的定做要求，完成地下车库施工，提交施工成果。承揽施工范围为公司指定工程给定的设计图纸涵盖范围内的工作。如现场条件不允许住宿，承揽人负责租房住宿，公司给予承揽人相应的住宿补贴（租房费用的50%），住宿期间水电等费用承揽人承担。施工中产生的垃圾，由承揽人负责收集运转至项目部或公司指定的地点，从指定地点外运产生的费用由公司承担。

上述合同签订后，被告***与原告口头约定将上述合同中的地坪部分交由原告施工，双方并约定单价为7元每平方米。原告提交的双方微信聊天记录中，被告***于2020年9月13日向其发送单据一份，内容为“借支56000元，带转两个小孩3000元，老张10000元，公司罚款3000元，房租4500元。平方20500×6.5=133250-56000-3000-10000-3000-4500=56750”，原告称“不对，说的是7元每平方米，我有录音，再一个公司罚款3000元，给公司干的日工呢十来个，还有加班往外运垃圾钱”，被告称“日工找刘士坡，公司没给我14，我怎么可能给你7块，公司扣我的，我当然扣你的”。

庭审中原告称双方未对房租进行约定，***也未向其提出过房租一事，原告等工人的住处是***安排的。被告***称就原告施工部分被告康太公司进行有3000元罚款，直接从其应付工程款中扣除。被告康太公司称其对***进行有3000元的罚款，罚款事项为“地坪基础清理不到位、地坪裂缝”，、地坪裂缝”款中扣除，结算单中的数额是扣除罚款后的数额。

另查明，2020年1月20日，被告***向被告康太公司出具结算承诺书一份，称：承包郑州康太建材有限公司项目共计工程款609357.5元，已付工程款609357.5元。

以上事实，有原告提交的发货单、工作群聊天记录、百度地图地址查询截图各一份、书面证人证言二份、通某、结算单照片打印件、微信聊天记录各一份、被告***提交的微信聊天记录、结算单照片打印件各一份、被告康太公司提交的地坪施工承揽协议、结算承诺书、工程量结算审批单照片打印件各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。

本院认为：原告与被告***口头约定，由原告进行万科湖心岛七期地下车库地坪施工，单价为7元每平方米，现原告已进行了相应施工，被告***应按双方约定向原告支付劳务费用。被告***向原告发送的结算单显示系按6.5元每平方米计算施工费，该计算标准与双方约定不符，故就差额部分10250元（0.5×20500）应由被告***支付给原告。被告***称因被告康太公司未按约定价格向其付款，其向原告付款单价也相应降低。因被告康太公司与被告***之间以及被告***与原告之间均系独立的合同关系，被告***并未提交证据证明其已与原告就该单价变更协议一致，故其该主张依据不足，本院不予采纳。

2020年9月13日结算单另记载有公司罚款3000元、房租4500元，原告对该记载内容不予认可。因该结算单系被告***通过微信向原告发送，原告并未在该单据上签字确认，且其在收到后即对相应记载内容提出异议，故仅就该单据所记载内容并不能证明被告***已向原告付清全部应付费用。被告***向原告付款时扣除有4500元房租，因双方未对房租的负担作有约定，被告***与被告康太公司所签合同并约定有“承揽人负责租房住宿，公司给予承揽人相应的住宿补贴”。故在被告***按合同约定负有租房义务，其亦未提交证据证明双方约定有该租房费用由原告承担的情况下，其向原告付款时扣除该4500元依据不足，故就该4500元应由被告***支付给原告。

被告***向原告所发结算单中另记载有公司罚款3000元，原告对该费用不予认可。庭审中被告***称就原告施工部分被告康太公司进行有3000元的罚款，直接从其应付工程款中扣除，被告康太公司对此予以认可，并称罚款事项为“地坪基础清理不到位、地坪裂缝”。、地坪裂缝”罚款数额陈述一致，被告康太公司所称罚款事项亦在原告施工范围内，故对该3000元罚款本院予以认定，对原告请求被告***向其支付该3000元的诉讼请求本院不予支持。

原告称其租用车辆清运垃圾产生有500元，但其对所述该费用的产生并未提交证据予以证明，被告亦不认可，故对其该请求本院不予支持。原告称就日工部分，经其自行统计共产生19.5个工，费用为1425元，干活人员系其下面的工人。因就该日工费用各方未进行结算，原告提交的证据并不足以证明其所主张该费用数额，二被告对此亦不认可，故原告该请求依据不足，本院不予支持。

综上，被告***应向原告付款14750元，对于原告请求数额过高部分本院不予支持。原告请求被告***自2019年8月21日起向其支付利息。因双方并未签订书面合同对付款时间予以约定，故本院认定被告***应自原告向本院提交起诉状之日起（即2020年9月25日）支付逾期付款利息损失。对于原告请求利息数额过高，部分本院不予支持。

原告请求被告康太公司承担付款责任。因原告与被告康太公司之间并不存在合同关系，被告康太公司亦提交有结算承诺书，故原告该请求依据不足，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：

一、被告***于本判决生效后10日内，支付原告***14750元及利息（自2020年9月25日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取171元，由原告负担87元，由被告***负担84元。

本判决为终审判决。

审判员　　汪涛

二〇二一年一月三十日

书记员　　宋婕