北京联鼎友盛房屋拆除有限责任公司委托合同纠纷申诉、申请民事判决书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）高民（商）申字第02644号

申请再审人（一审原告、二审上诉人）：北京联鼎友盛房屋拆除有限责任公司，住所地北京市海淀区东北旺乡土井村16号（平房门脸房）。

法定代表人李秀梅，总经理。

委托代理人徐殿义，男，1970年4月5日出生。

委托代理人陈勇，北京律讯律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。

法定代表人尚涵，主任。

委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。

法定代表人刘国防，经理。

申请人北京联鼎友盛房屋拆除有限责任公司（以下简称拆除公司）因与被申请人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、被申请人北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通房开公司）委托合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第2648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

申请人拆除公司申请再审称：第一，二审法院在申请人申请收集证据的情况下拒绝收集，又以申请人不能提交证据证明而驳回上诉，属认定事实不清。第二，鉴于通州区张湾镇政府与本案相关方存在利害关系，其证言明显存在虚假。第三，在本案所签订合同为土储中心提供的格式合同的情况下，二审法院未依据《合同法》相关格式合同条款规定由土储中心承担申请人的损失，适用法律错误。依法应予改判。

被申请人土储中心、通房开公司未提交书面意见。

本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。申请人在原审申请人民法院调查收集证据，不属于应当由人民法院调查收集证据的范围，该证明责任应当由申请人自行承担。申请人未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

驳回北京联鼎友盛房屋拆除有限责任公司的再审申请。

审判长　刘　珊

审判员　李　炜

审判员　杨咏梅

二〇一五年八月二十日

书记员　吴莎莎