某某、某某租赁合同纠纷二审民事判决书

四川省宜宾市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）川15民终1786号

上诉人（原审被告）：***，男，1963年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，现住四川省南充市顺庆区。

委托诉讼代理人：李文坤，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。

上诉人（原审被告）：***，男，1971年5月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。

委托诉讼代理人：李文坤，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）：邓德良，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省长宁县。

委托诉讼代理人：唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审第三人）：***，男，1971年7月17日出生,汉族，住四川省南充市嘉陵区。

委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。

原审第三人：四川巴蜀水利工程有限公司,住所地四川省成都市锦江区东升街89号G。

法定代表人：罗小玄。

上诉人***、***因与被上诉人邓德良、***、原审第三人四川巴蜀水利工程有限公司（以下简称巴蜀公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

***、***上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初483号民事判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费由邓德良、***承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，造成判决有误。1.***与***签订的劳务分包合同比***与巴蜀公司签订承包合同的时间早17天之久，劳务分包合同具有欺骗性。劳务分包合同约定***只能对工人安排工作和质量监督以及各种材料数量的核实，而对于工人工资和购进各种材料的经费一律由***支付，故劳务分包合同是一种变相的雇佣劳务关系，不是部分劳务分包合同，***、***就是***的施工管理人员。2017年6月1日***和***签订的田间工程建设项目施工管理工作人员的情况说明书，能证明***、***是***的工程管理人员。2.一审法院判决由***、***支付邓德良机械工具租赁费176500元错误。***、***只是工程管理人员，无实际经济支出权，租赁合同上无***签字，***只是代签名。劳务分包合同上约定的***的管理权限是工人劳务和各种材料，其中包括机械在内进行管理。同时***和***签订的情况说明书明确载明由***接替***的施工管理工作，***有权租赁机械工具施工。3.案涉工程是***向巴蜀公司承包的，应由***承担租赁费。***所辩称有关审计和超额支出是因***更改施工图纸造成的，也不应在本案中审理，应另案处理。4.一审判决书误差太大，混淆不清。一是判决第7页倒数第10行中***向***出具给***的委托书，是***向***出具委托书，还是***向***出具委托书；二是判决书判项“由***、***在本判决生效之日起十日内向邓德良支付机械租赁费17650元”，而邓德良起诉支付租赁机械工具费是176500元，是判决支付17650元还是176500元。

邓德良辩称，1.***与邓德良签订的租赁合同是双方真实意思表示，约定的租赁费的计算标准和权利义务对双方都有约束力，因此一审法院据此认定的事实是清楚的。2.***与邓德良租赁费的结算都有书面的结算资料，欠付款项也有***的说明，一审法院按照租赁合同纠纷审适用法律是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

***辩称，1.同意邓德良代理人的答辩意见。2.***与***之间的劳务分包合同存在欺诈的理由不充分，即使两份合同存在瑕疵，但不能否定租赁合同相对方是***、***。在合同履行过程中，以***根据***的指示垫付款项来否认***是租赁合同的主体是不正确的，合同约定***进行垫付款的义务，所有租赁款都是***、***与邓德良履行，***只是垫付款，不能认为是租赁合同相对人。3.一审法院的笔误依法进行了裁定变更，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

巴蜀公司述称，一审判决事实清楚，证据充分。

邓德良起诉请求：1.判令***、***支付租赁机具费176500元，片石款17000元，法律服务代理费12350元，合计205850元；2.诉讼费由***、***承担。第二次开庭庭审过程中，邓德良要求实际施工人***与***、***共同承担支付责任。

一审法院认定事实：2016年3月27日，***与巴蜀公司于签订《全国新增1000亿斤粮食生产能力长宁县2015年田间工程项目劳务分包合同》，约定巴蜀公司将位于长宁县老翁镇长宁县全国新增1000亿斤粮食生产能力建设项目的所有人工、机械、转运费承包给***。2016年3月10日，***与***签订《劳务分包合同书》，约定将案涉工程项目劳务部分分包给***，分包范围包括所有人工、机械、辅助材料、运转费。2016年4月2日，邓德良与***签订《机械设备租赁合同书》，合同就车型机器价格、租赁使用地点、租用期限、机械设备的租赁形式及结算方式等做了约定。2017年2月28日，邓德良与***对2017年2月28日之前的完成工程量进行结算，结算工程款共计1167498元，经办人处有***和案外人王文斌的签字予以确认。2017年9月22日，***出具委托一份，委托书载明“本人***（附身份证号）因个人原因不能参与全国新增1000亿斤粮食生产能力长宁县2015年田间工程建设项目的管理工作，现委托***（附身份证号）全权代表我管理该项目的所有管理工作，我予以认可。”2018年8月8日，***在千亿粮食项目部出具了一个情况说明，载明“邓德良共计机械费1167498元，大写壹佰壹拾陆万柒仟伍佰元，已付玖拾肆万一千元正，扣借资50000.00元，余款176500元壹拾柒万陆千伍百元正。经办人***。”另时间落款后面还有“片石款17000元”字样。在***提供邓德良出具的《领条》7张和《借条》5张，2016年5月2日至2017年5月9日，邓德良以领款、借款的方式领取费用共计941000元。在已付款项出具的借条和领条中，领款人为邓德良，***和***在借条和领条载明“同意支付”字样，并签上自己的名字。2018年12月10日，长宁县审计局就全国新增1000亿斤粮食生产能力长宁县2015年田间工程项目进行了审计，送审结算价位17697395.26元，审计认定结算价格17048948元，审减648447.26元。审定中包含邓德良的机械设备等费用。2020年2月23日，邓德良为主张自己的债权，委托长宁县竹海法律服务所向本院提出诉讼，支付了律师代理费12350元。

一审法院认为，邓德良与***签订《机械设备租赁合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法有效。双方均应按照合同的约定履行自己的权利和义务。本案中，在履行合同的过程中，***在工程量结算款经办人处签字对工程量进行结算，***出具《千亿斤粮食项目部》的工程结算中，载明余款176500元。同时，在邓德良前期以借条和领条方式领取的工程款中，***和***都签名同意支付时，***才将工程款支付给邓德良。本案中，***提供的《委托书》中载明“***全权委托***代表自己管理田间工程建设项目的管理工作”，工程量结算后，***向邓德良出具的千亿斤粮食项目部中情况说明。认可尚欠邓德良的机械租赁费176500元。因此，***、***应该按照合同约定向邓德良支付剩余款项，因此，邓德良的该项请求，一审法院予以支持。

对于邓德良主张***委托自己购买17000元的片石用于胜利村铺路的诉求，因只有***在“千亿斤粮食项目部”情况说明落款处仅有“片石款17000元”，前后的字迹不一致，***未到庭，邓德良也没有提供***委托购买片石款的相关依据，本案的法律关系为租赁合同纠纷，邓德良主张的片石款系另一法律关系，邓德良可另案起诉，本案不予处理。

对于邓德良主张的律师费12350元律师代理费的主张，因双方没有合同的约定，无事实和法律依据，因此，一审法院不予支持。

对于邓德良要求***和***、***共同承担连带支付责任的请求，本案中，邓德良与***签订的是租赁合同，根据合同的相对性原则，邓德良主张***承担责任没有事实依据和法律依据。根据本案查明的事实，***与***是分包关系，邓德良主张***为***雇请和聘请的工作人员的证据不足，应承担举证不能的责任。因此，邓德良要求***与***、***共同承担连带责任的诉求，一审法院不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决：一、***、***在本判决生效之日起十日内向邓德良支付机械租赁费17650元；二、驳回邓德良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4388元，减半收取2194元,由***、***负担。

本院二审期间，***提交了三组证据：1.劳务分包合同书，拟证明该合同书具有欺骗性，内容显失公平，***只有义务没有权利，***转包属于违约和违法行为；2.机械设备租赁合同书，拟证明***不是租赁合同相对方；3.会议记录、情况说明，拟证明劳务分包合同终止，***和***是现场管理人员。

邓德良认为：1.劳务分包合同和机械设备租赁合同以一审的质证意见一致。2.会议记录的真实性无异议，关联性由法院认定。3.情况说明的真实性有异议，没有原件予以佐证。

***认为:1.***、***一审无故不到庭，视为放弃诉权，二审举示的证据不属于新证据不应被采信。2.三组证据都不能达到证明目的。

本院认为***、***提交的证据1劳务分包合同书，仅从签订时间不能证明合同具有欺骗性，从合同约定的双方权利义务来看没有显失公平的情形，至于***是否违约和违法不属于本案审理的范围；证据2机械设备租赁合同书虽没有***作为承租方签字，但***作为案涉工程最终承包人、机械设备使用人及差欠租赁费签字经办人，应作为支付租赁费责任主体；证据3会议记录、情况说明作为日常工作和内部分工的记录，不具有对外职责证明的效力，会议记录载明的合同终止的时间不影响***承包期内使用机械设备应承担租赁费的认定。故***、***二审提交的证据均不能达到其证明目的，不予采信。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：***、***是否为应支付机械设备租赁费。本院认为，***、***应支付机械设备租赁费，理由如下：首先，***作为租赁合同承租人一方在租赁合同上签字，应当视为***对缔结合同、受合同约束并按照合同内容履行己方权利义务的真实意思表示。在租赁合同履行中，***在多张结算单上签字，视为对结算单上所载明的租赁机械工具数量和金额的确认。***租用了机械工具，行使了合同权利后，应当履行支付租金的义务。***以个人名义签订租赁合同，并未以他人或者公司的名义签订，或者有让出租方足以相信***是代表他人或者公司签订、履行合同的情形，故***应当向邓德良支付租赁费用。其次，***作为分包工程的实际承包人，租赁机械工具的使用价值已物化在其承包的工程之中，且***在欠条上签字应视为***对欠付租赁费用176500元认可负担。***因与***签订劳务分包合同而与***形成的是劳务分包合同关系，该劳务分包合同明确约定了***承包分包工程并达到相应质量标准，由***支付劳务分包费的内容，并非约定***雇佣***为工程管理人员的合同。故***、***认为自己是管理人员、不应承担租赁费用支付责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。

原审判决已明确阐明了***、***应当支付邓德良租赁费176500元的事实和理由，并依法对原判决书中的笔误以裁定进行了补正，不违反《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定。故***、***以原判有笔误、混淆不清的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。

综上所述，***、***的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3830元，由***、***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　郭美宏

审判员　　罗　润

审判员　　龙　雨

二〇二〇年十月九日

书记员　　杨雯洁