河北省第四建筑工程有限公司、某某等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

河南省新乡市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）豫07民终4853号

上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新华路280号。

法定代表人：董富强，董事长。

委托诉讼代理人：刘贵苓，员工。

委托诉讼代理人：蔡华桢，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1969年4月4日出生，住延津县。

委托诉讼代理人：王胜亮，男，汉族，1960年2月13日出生，住延津县。

原审被告：魏新勇，男，汉族，1973年2月24日出生，住延津县。

原审被告：山东鲁花（延津）面粉食品有限公司，住所地延津县产业集聚区新长南线北侧。

上诉人河北省第四建筑工程有限公司（以下称河北四建）与被上诉人***及原审被告魏新勇、山东鲁花（延津）面粉食品有限公司（以下称山东鲁花延津公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2021）豫0726民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北四建委托诉讼代理人刘贵苓、蔡华桢与被上诉人***及委托诉讼代理人王胜亮，原审被告魏新勇到庭参加诉讼，原审被告山东鲁花延津公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

河北四建上诉请求：1、请求依法撤销（2021）豫0726民初1644号民事判决书第一项判决，驳回***对河北四建的诉讼请求；2、上诉费由***承担。事实与理由一、原审法院认定河北四建、被上诉人基础法律关系错误。河北四建承包鲁花（延津）公司发包的项目，为履行合同义务，河北四建承租新乡市永利建材有限公司（以下简称永利建材）机械设备，合同签订后，永利建材依约将租赁设备派驻至案涉项目地。魏新勇、***系机械设备操作者，由永利建材派驻至案涉项目地，合同履行期间，人同永利建材之间是劳动关系或劳务关系或帮工，河北四建并不清楚。原审法院认定***自带铲车施工，实际上是提供劳务而非单纯出租机械，河北四建是劳务接受人，故***有权从河北四建处获得劳务报酬，将河北四建、被上诉人间的基础法律关系认定为劳务关系，属认定错误。***同河北四建之间并无书面或口头雇佣协议，***也从未接受过河北四建的管理，河北四建一直向永利建材支付设备租赁款，***也从未从河北四建处领取过报酬，不符合雇佣关系的基本构成要件，河北四建和***之间不存在任何基础法律关系。本案中，河北四建同永利建材之间系合同法律关系；***同永利建材之间系劳务关系；河北四建的法定义务为向永利建材支付设备租赁款；***的法定权利为向永利建材主张劳务报酬。此为两种法律关系，不能混淆评价，故原审法院判令河北四建向***支付机械使用工时费的裁判应当予以撤销。二、原审法院判决适用法律错误，突破合同相对性。根据本案争议发生时应当适用的生效法律：中华人民共和国合同法》第八条之规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本条体现了合同相对性原则，本案中，河北四建同***不存在任何合同关系，河北四建同永利建材签订的是设备租赁合同，不存在劳务分包的情况，根据合同相对性原则，河北四建同永利建材系合同相对人，交付租赁设备、收取设备租赁款系河北四建和永利建材间的权利义务，同***无关。故原审法院判决突破合同相对性裁判，属适用法律错误，应当予以撤销。综上所述，河北四建认为，原审法院认定河北四建、***基础法律关系错误，适用法律错误，突破合同相对性裁判，其裁判结果应当予以撤销。请贵院查明案件事实，依法驳回***的诉讼请求，维护河北四建的合法权益。

***答辩称：河北四建所述前后矛盾，***在河北四建工作，这个事实在一审中已经提交相关证据证明，河北四建已经向***出示了共计199小时的工作时间，若不存在关系，就不会给劳动时间证明，所以，因果关系是存在的。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法驳回上诉。

魏新勇陈述称：河北四建与新乡市永利建材公司签订的有合同，我当时是给新乡市永利建材公司在河北四建干活，同时，***也是给干活，当时，我介绍***到新乡市永利建材公司干活，经我介绍时的费用已全部给***结清，最后199小时，与我无关。

山东鲁花延津公司未到庭未答辩。

***向一审法院起诉请求：要求依法判令魏新勇等连带支付劳务费29,850元。

一审法院认定事实：河北四建在山东鲁花延津公司承接有制粉车间施工项目，因机械设备租赁事宜，河北四建（甲方）、永利建材（乙方）于2020年3月1日签订有《机械设备租赁合同》，河北四建租赁永利建材的装载机在项目工地施工，魏新勇代表永利建材负责相关事宜。该《机械设备租赁合同》主要条款约定：1．甲方租赁乙方机械两台，20型装载机每台班800元（1台班10个小时），30型装载机每台班1,500元。2．甲方建立使用台账，每日由甲乙双方签字确认，每月25日前双方确认上月实际使用台班数。3．甲方在装载机到场后先支付当月租赁费的50%，15天后付清剩余半月租赁费。一般计税项目，合同出租方、实际出租方、发票开具方、收款方四者必须一致，乙方必须在付款前提供足额增值税专用发票，发票必须通过认证，否则甲方不予付款。***经与魏新勇联系，自带铲车在项目工地施工，施工款项由魏新勇负责结算。2020年5月22日，***给魏新勇出具证明，证明：“给小勇干的铲车钱活全部结清，以前的条全部作废”。魏新勇称，此后***干的活与其无关，属***自己找的活儿。***对此不予认可。自2020年9月8日至2020年9月24日，***又陆续在该工地工作199个小时，均持有河北四建工地工作人员吕占水签字确认的“临租机械使用条”，其中“30铲车”工作109个小时，“小挖机”工作90个小时。工作结束后，***将河北四建出具的“临租机械使用条”交给魏新勇，由魏新勇结算工时款。魏新勇接收***提交的“临租机械使用条”后，为***出具了收到条，收到条载明：“今收到***30铲车河北四建鲁花面粉厂工时费199小时，合计25,000元（贰万伍仟元整）。魏新勇2020年9月28日”。后***向魏新勇讨要工时款，魏新勇以河北四建尚未支付、其仅是帮忙要款为由拒绝向***支付该款，至此双方发生纷争。***原诉讼请求为“请求依法判令魏新勇等承担连带责任支付***劳务费25,000元”，2021年5月15日变更诉讼请求为“请求依法判令魏新勇等承担连带责任支付***劳务费29,850元”。审理中，魏新勇称，涉案项目实际上是他用永利建材的名义揽的活儿，铲车计费标准为除税票、管理费外，每小时120元，河北四建认可其向永利建材支付的铲车计费标准为每小时150元，但永利建材应按合同约定提供票据。法院多次通知魏新勇，让魏新勇通知永利建材到庭配合调查，但永利建材一直未能到庭，魏新勇亦未提供永利建材的联系方式。关于“临租机械使用条”中“30铲车”、“小挖机”的计费标准问题，***称“30铲车”、“小挖机”均是每小时150元，河北四建称由于使用合同外的机械过多，各类机械的计费标准现在记不清了。另查明，至庭审之日，河北四建分别于2020年4月30日、2020年6月17日向永利建材支付设备租赁款70,000元、38,265.20元，共计支付108,265.20元，之后未再支付款项。现河北四建与永利建材的款项尚未结清。

一审法院认为，本案实际涉及两个争议焦点。第一，工时费支付责任主体问题。第二，应付***的工时费数额问题。关于第一个争议焦点工时费支付责任主体问题。***自带铲车在案涉工地施工，实际上是提供劳务而非单纯的出租机械，其有权获得劳动报酬。机械设备承租人为河北四建，其实际亦是劳务接受人，具有支付租赁款的法定义务。***与魏新勇间不具有劳务关系，魏新勇接收***的临时“临租机械使用条”后，向***出具了收到条，仅表明“今收到***30铲车河北四建鲁花面粉厂工时费199小时，合计25,000元（贰万伍仟元整）。魏新勇2020年9月28日”，该收到条不具有欠款支付的意思表示，应认定为受托结算关系。在***向魏新勇催要工时费时，魏新勇就表示让***自己结算，***起诉后魏新勇即将“临租机械使用条”提交到法庭，魏新勇并非将款结算后据为己有拒不支付，故魏新勇不具有支付案涉款项的义务。根据庭审查明，河北四建与永利建材签订有《机械设备租赁合同》，其合同支付对象为永利建材，对此，法院不持异议。但自2020年6月17日后，河北四建即未向永利建材支付过设备租赁费，其拖延支付租赁费的行为是引发本案诉讼的关键原因，在魏新勇、永利建材均不向***支付工时费的情况下，最终受害人实际为***，***作为最终劳务提供人具有向接受劳务人索要劳务款的权利。况且结算凭证尚在法庭，河北四建亦不存在重复支付的情况，在***按合同约定提供收款票据的情况下，河北四建的支付行为亦不会对其自身权益造成任何损害。法院认为，应由河北四建直接向***支付案涉机械使用工时费29,850元，但***应按《机械设备租赁合同》的要求出具相应票据。***要求魏新勇、山东鲁花延津公司承担连带支付责任的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。关于第二个争议焦点应付***的工时费数额问题。***称每小时150元，河北四建对此未提异议，鉴于双方对工时数199小时均无异议，故法院确认应付***的工时费数额为29,850元。综上，法院认为，***的诉讼请求部分成立，法院予以支持。因山东鲁花延津公司经合法传唤未到庭应诉，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款之规定，缺席判决如下：一、河北省第四建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付***机械使用工时费29,850元（***应出具相应票据）。二、驳回***要求魏新勇、山东鲁花（延津）面粉食品有限公司承担连带支付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取273元，由河北省第四建筑工程有限公司负担。

二审中，***提交2013年12月19日所有权转移证明一份；2、提交机动车合格证一份；3、提交发票13份，证明本案案涉车辆系***分期付款购买，系***本人车辆。河北四建质证称对这些证据的真实性没有异议，但该证据与我司无关，我司与***不存在法律关系，我司只是和永利公司签订了设备租赁合同，***是否为车主我司无从知道。魏新勇陈述称：我认可这些证据。本院认为，***提交的证据与本案无关联性，不予采纳。

二审经审理查明事实与原审认定一致。

本院认为：河北四建上诉称一审认定其直接向***支付机械使用工时费不当，及若支付，确定支付的数额有误，二审应予纠正。***自带铲车在案涉工地施工，实际上是提供劳务而非单纯的出租机械，其有权获得劳务报酬。机械设备承租人为河北四建，其实际亦是劳务接受人，具有支付租赁费的法定义务。魏新勇接收***的“临租机械使用条”后，出具的收到条不具有欠款支付的意思表示，应认定为受托结算关系。虽然河北四建辩称其与永利建材公司签订有《机械设备租赁合同》，支付对象为永利建材公司，但河北四建拖延支付租赁费的行为是引发本案诉讼的主因，在魏新勇、永利建材公司均不向***支付工时费的情况下，实际受害人为***，***作为劳务提供人具有向劳务接受人索要劳务报酬的权利。故一审法院认定由河北四建直接向***支付案涉机械使用工时费并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费546.25元，由河北省第四建筑工程有限公司承担。

本判决为终审判决。

审判长　　田泽华

审判员　　温双双

审判员　　张国飞

二〇二一年九月二十八日

书记员　　姜雪云