荣成市天鹅湖建筑工程有限公司

荣成市天鹅湖建筑工程有限公司、荣成盛源水产有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

来源：中国裁判文书网

山东省威海市中级人民法院

民事判决书

（2020）鲁10民终1992号

上诉人(原审原告、反诉被告）:**市天鹅湖建筑工程有限公司，住所地**市天鹅湖开发区。

法定代表人：魏永亮，总经理。

委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。

上诉人(原审被告、反诉原告）:**盛源水产有限公司，住所地**市成山镇成山六村。

法定代表人：李永胜，总经理。

委托诉讼代理人：王景丽，山东圣广律师事务所律师。

上诉人**市天鹅湖建筑工程有限公司（以下简称天鹅湖公司）、**盛源水产有限公司（以下简称盛源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服**市人民法院（2018）鲁1082民初6789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

天鹅湖公司上诉请求：撤销一审判决书，依法改判1.盛源公司给付天鹅湖公司工程款12236669.17元；2.盛源公司给付天鹅湖公司逾期付款利息(自2014年4月23日至2015年4月26日，对逾期付款，自应付款之日起按人民银行贷款基准利率给付利息；自2015年4月27日至判决生效之日，对逾期付款，按天鹅湖公司同期向银行贷款利率给付利息)；3.改判天鹅湖公司给付盛源公司修复费用13030元；4.驳回盛源公司要求给付承租费196万的诉讼请求。事实和理由：一、本案纠纷系因盛源公司为促成对天鹅湖公司支付工程结算款条件不成就，故意不组织工程竣工验收，并在工程未竣工验收情况下擅自使用涉案工程，法院应依法认定工程的竣工日期。盛源公司作为建设单位在参加了基础验收、主体结构验收工作后却拒绝盖章确认。盛源公司多次接到天鹅湖公司的进度款请款申请后，拒不进行审核。根据《建设工程施工合同》专用条款第28.1条，除盛源公司提供的材料外，其余材料均由天鹅湖公司采购，价格由双方签证后进入结算，但盛源公司在收到天鹅湖公司的材料签证申请后，却拒不签证，导致绝大部分材料没有签证。盛源公司至今未组织竣工验收，且擅自使用涉案工程。在2015年4月26日盛源公司接收涉案工程并投入使用后，为拖延结算，一直拒不接收天鹅湖公司递交的结算资料，直到2016年3、4月才签收结算资料。但在接收结算资料后却仍旧拒不组织验收、拒不结算，并拒绝与天鹅湖公司就涉案工程竣工验收、结算事宜进行协商，故意促成涉案工程款支付条件不成就。二、关于涉案工程未经竣工验收与存在待整改事项的问题，一审认定有误。1.一审法院关于工程验收程序及提交资料的认定，违背威海市关于竣工验收的具体规定，导致认定结果错误。一审将工程竣工验收未启动的责任归结于天鹅湖公司，天鹅湖公司在正式竣工验收前，必须按威海市建设工程质量造价监督管理站的规定履行竣工预验收程序，而按竣工预验收程序的要求，天鹅湖公司只能向监理单位提交报审资料，申请竣工预验收，由监理单位对是否符合竣工预验收条件进行核查并启动后续预验收程序，而不能由天鹅湖公司直接向盛源公司提交竣工验收资料。故天鹅湖公司向监理单位提交《工程竣工报验单》完全符合威海市的竣工验收程序要求。至于工程竣工预验收的资料，天鹅湖公司在向监理单位申请预验收时，已出示给监理单位，由于这些资料在验收过程中还需要使用，最终要交付给质监站，且涉案工程存在大量盛源公司分包工程，盛源公司尚未将分包工程资料汇总到天鹅湖公司处，因此监理单位在审查后未收取这些竣工资料，而让天鹅湖公司将竣工资料取回继续保存。2.一审未理清涉案工程未整改的责任，将盛源公司故意拖延验收与工程存在未整改问题混为一谈。因涉案工程未履行竣工预验收和正式竣工验收程序，未经过整改环节，存在一定的需整改的质量瑕疵系正常。盛源公司作为建设单位，必须在天鹅湖公司向监理单位申请竣工预验收后启动预验收程序，只要盛源公司启动该程序，监理单位下发了监理通知单，明确了需整改内容、整改方案和整改期限，天鹅湖公司没有按监理通知单整改合格，则应由天鹅湖公司承担涉案工程未竣工验收合格的责任。另，为防止盛源公司拖延验收，双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第47条专门约定：“工程完工验收时，发包方应将工程中按设计要求存在的问题一次性提出，交由承包方整改，否则视为工程验收合格”。涉案工程在天鹅湖公司于2015年4月26日向监理单位申请竣工预验收后盛源公司根本没有启动竣工预验收程序，监理单位从未书面通知天鹅湖公司参加工程预验收，未向天鹅湖公司下达监理通知单，只是在天鹅湖公司向法院起诉后，监理单位才于2016年5月7日向盛源公司出具《**盛源水产有限公司车间A区、B区公寓楼、附属工程质量检查情况》，此时距天鹅湖公司申请竣工预验收已超过一年。综上，一审应认定盛源公司构成拖延验收，并结合威海当地的预验收规定，以天鹅湖公司提交竣工预验收申请之日作为竣工日期。三、一审违反《民事诉讼法》和民事诉讼证据规则，认定事实有误，适用法律错误。1.对冷库是否使用的问题，一审依据的“盛源公司提供的2016年5月9日对冷库车间地面试水的视频和照片”未经质证。2.一审判决否定潍坊求是建筑工程司法鉴定所的司法鉴定结果和山东省建筑设计研究院有限公司鉴定人员经现场勘验得出的“墙体未开裂”的结论，擅自向未参与鉴定人员进行电话咨询，且对该电话咨询内容未经质证，错误将海产品加工车间外墙、室内地面存在裂缝，锅炉房外墙存在裂缝、泵房外墙存在裂缝，循环水池顶部存在露筋、钢筋泛锈、梁顶面箍筋截断现象全部认定为“影响主体结构的质量问题”。3.关于盛源公司擅自使用涉案工程的时间，一审判决一方面根据2015年5月29日的照片认定院面当时有海带，另一方面却声称无法认定使用时间，将使用时间确定为2016年3月21日。2015年5月29日的照片显示月台位置放置大量的海带筐，月台上面有多人工作。4.一审法院给山东省建筑设计研究院有限公司的询证函误导鉴定机构，在未确定责任的情况下要求鉴定机构对1.2米高度差的修复方案及费用进行司法鉴定，诉讼中，天鹅湖公司与盛源公司确实确认月台与院面之间的高度差目前不足1.2米，由于院面平整由盛源公司施工，盛源公司已变更月台高度差设计，一审法院应首先认定谁应对院面高度差负责，再决定如何委托鉴定。5.对工程鉴定造价中的工程取费问题，一审法院对盛源公司提出的“冷库车间地面工程套项”问题在“鉴定人落实了山东省定额站后，予以调整”予以采信；但却对天鹅湖公司同时提出的按Ⅰ类取费问题，在鉴定机构同样咨询山东省定额站后给出“按Ⅰ类工程取费”的情况下却以“从公平合理的角度出发，酌定涉案工程按Ⅱ类取费”，不采信专业鉴定机构的意见。6.对于监理单位在一审诉讼期间出具的两份材料(出具日期分别是2016年5月4日和5月24日)，在无任何其他材料和证据证实该两单位举办竣工预验收或曾向天鹅湖公司提出过工程存在质量问题，且该两份材料是在天鹅湖公司起诉后出具的特殊背景情况下，一审法院未考虑盛源公司与监理单位之间的关联利害，直接认定该两份证据的效力有误。四、一审判决对工程修复责任、修复方式认定错误。1.一审判决对涉案工程是否投入使用认定错误。一审对于月台以及冷库车间是否使用认定错误，月台及冷库车间也已全部被盛源公司使用：根据2015年5月29日的照片，可看到月台已使用。土建工程检验合格方可进行制冷管道安装，盛源公司进行充氨试验时所有的土建(包括地面土建)、安装工程必须全部完工。一审已认定全部冷库车间己充氨、结合一审法院调取的盛源公司2015-2017年电费情况，充分说明盛源公司在2015年3月已正式使用冷库。至于**市安监局邢工的电话内容，既不符合上述规范的要求，也未经过质证，且其并不负责涉案工程，不了解涉案工程的具体施工、验收过程，因此不具有证据效力。盛源公司提供的李永胜与刘玉同的录音证据说明盛源公司使用冷库车间冷藏储存盐渍海带。通过查阅法院调取盛源水产公司在**市农村商业银行的账户流水账单，能够看出2015年和2017年向**盐业公司支付款项分别为758244元和81万元，能够证实在盛源公司在此期间是正常生产盐渍海带的。从法院调取盛源公司2015年至2017年2月间的用电情况，可看出在此期间的用电量与其生产周期是一致的；盛源公司至今都否认使用过冷库，其制冷设备的运行只是为了保证安全而进行了拉温，这期间的用电量远没有达到正常使用冷库时的数量。应当调取盛源公司2017年至今的用电情况，并将其与2015年至2017年2月的用电量进行对比，通过对比，可以看出其中的差距。盛源公司在此期间一直使用冷库，为逃避擅自使用的法律责任，盛源公司在2017年10月18日前清理了冷库内的物资，以造成未曾使用冷库盛放物资的假象。结合盛源公司2015年-2017年的用电情况、其向**盐业公司购买生产用盐情况及在此期间其并未租用其他单位的冷库的事实，再结合法院进行现场勘验时可以看到“冷库门口防撞铁管有锈蚀痕迹”，以及盛源公司在2016年5月至2017年10期间拒绝天鹅湖公司现场勘验的情况，足以证明盛源公司2015年5月就已经使用冷库车间，不能仅以现场勘验时冷库内是否存放物资来认定冷库是否已使用。2.一审对于存在质量瑕疵的工程是否属于地基基础工程和主体结构工程认定错误。住房和城乡建设部2010年7月1日实施的《建筑工程资料管理规程》附录，涉案工程于2013年10月23日进行了地基与基础工程质量验收，于2014年4月9日进行了主体机构工程质量验收，应该认定2013年10月23日所验收针对的对象属于地基与基础工程范畴，2014年4月9日所验收针对的对象属于主体结构工程范畴。综上，本案中关于“海产品加工车间外墙、室内地面存在裂缝、锅炉房外墙存在裂缝、泵房外墙存在裂缝、循环水池顶部露筋、钢筋泛锈、梁顶板面箍截断现象属于影响主体结构的质量问题”的认定不正确，其中的“海产品加工车间外墙裂缝、室内地面存在裂缝锅炉房外墙、锅炉房外墙存在裂缝、泵房外墙存在裂缝”以及院面均属于建筑装饰装修方面的质量问题，不是影响主体结构的质量问题。3.一审以天鹅湖公司认可其“在附属工程土方施工中提供技术指导和质量标准把关”，判令天鹅湖公司对院面高度差不足1.2米承担全部责任，认定有误。天鹅湖公司并未认可院面土地平整由天鹅湖公司做技术指导和质量把关。盛源公司交付给天鹅湖公司的施工图纸中不包括院面工程，盛源公司也没有就院面工程向天鹅湖公司出具签证，从技术角度天鹅湖公司不可能对院面工程进行技术指导和质量标准把关。当时院面土地平整是由盛源公司的项目经理闫基贵亲自指挥平整，盛源公司作为院面土地平整的实施单位其本身就应对自身实施的工程承担第一位的质量责任，监理单位也应对院面土地平整承担监督责任。天鹅湖公司并非涉案工程的总包单位，盛源公司将保温工程、门窗工程、屋面板工程、防水工程、钢吊车架工程等分割直接发包给多家单位，但未约定天鹅湖公司承担总包单位的义务，从涉案工程造价鉴定中也可以看出工程造价中不包括总包协调费，故天鹅湖公司无义务和理由对院面土地平整进行指导和把关。盛源公司已通过书面签证和口头协议改变月台高度差1.2米的最初设计要求。月台高度差不足1.2米完全是由盛源公司的土地平整以及变更设计导致的。盛源公司认可院面土地平整、素土夯实由盛源公司施工，且《协议书》也显示天鹅湖公司介入院面工程时土地平整、素土夯实工作己完成，因此从时间先后顺序看天鹅湖公司也无法对院面土地平整、素土夯实指导和把关。4.盛源公司在未经竣工验收的情况下擅自使用涉案工程，天鹅湖公司不应对其使用部分承担质量问题。对于天鹅湖公司认为已经投入使用的工程(含办公楼、职工公寓、锅炉房工程、泵房、海产品加工车间、院面、月台以及冷库车间A区B区，不包括理鱼车间)，由于不属于地基基础工程和主体结构质量问题，也不属于保修期内新出现的问题，因此天鹅湖公司不应对其质量负责。天鹅湖公司应承担质量责任的，仅包括未使用的理鱼车间的质量瑕疵，以及海产品加工车间外墙的经鉴定为内外通透裂缝的修复费用。5.天鹅湖公司应当承担无偿修复责任，而非支付修复费用责任。根据法律规定，在承包人同意修复的情况下，承包人只应对其应当承担质量责任的部分承担修复责任，不应在承包人同意修复的情况下直接扣减鉴定的修复费用。对建设工程质量问题，应由承包人负责修复，而不是首先就要求减少支付工程价款，只有在承包人拒绝修理、返工或者改建的情况下，发包人方可请求减少支付工程价款的。根据《房屋建筑工程质量保修书》，第三条“质量保修责任”约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。另，考虑到涉案工程尚未验收的客观实际，涉案工程应由天鹅湖公司负责修复，否则如由第三方修复，天鹅湖公司将不对工程修复部分出具验收资料和承担质量责任。对于具体修复方案，由于一审已出具修复方案，在二审确定的天鹅湖公司应承担修复责任的范围内，天鹅湖公司完全可以维修。五、涉案工程欠款总额应为12236669.17元。1.涉案工程造价应按1类工程取费，一审按Ⅱ类工程取费，为此应增加工程造价562888.29元。2.涉案工程人工费标准应确定为64元/工日。当事人之间的《建设工程施工合同》的签订时间为2014年3月5日，该合同中约定的定额工日单价51元/工日，违反了国家强制性规定，应属无效约定，涉案合同综合工日单价应按鲁建标字[2013]7号的规定确定为64元/工日。根据山东启新国润工程项目管理有限公司出具的工程造价司法鉴定结果(混凝土泵送费按定额计算)，人工费按51元/工日计算与人工费按64元/工日计算，取费后两者之间差额为1322375.84元，该差额应计算在工程总造价中。3.一审判决遗漏了场地精平费用10389.70元。一审认定盛源公司欠付工程款10341015.34元，加上上述三项应增加费用，盛源公司欠付工程款总计为12236669.17元。六、一审对涉案工程欠款的计息期间、利率均认定错误。涉案工程欠款包括工程进度款、工程结算款、质量保证金三部分，三部分应按不同的时间开始计算利息。1.涉案工程进度款的利息起算时间应自盛源公司收到工程进度款申请后第八天起算，截止时间为2015年7月26日。《建设工程施工合同》通用条款第25.2条约定“工程师收到承包人报告后7天内未进行计量，从第8天起，承包人报告中开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据”。《建设工程施工合同》专用条款第26条“工程款支付”约定“每月按工程形象进度及承包人提供的工程量报表(审核后的)的70%付款。由于天鹅湖公司分别在2014年4月15日、2014年6月5日、2014年7月27日、2014年10月27日提交进度款支付申请，而盛源公司签收该申请后未予回复意见，因此2014年4月23日、2014年6月13日、2014年8月4日、2014年11月4日应被确认为进度款得到确认并应予以支付的时间，盛源公司也应从上述时间开始支付欠付进度款利息。2.涉案工程已于2015年4月26日完工并转移占有，盛源公司应自2015年7月27日起依法依约给付天鹅湖公司欠付工程款及利息。3.《建设工程施工合同》专用条款第26条“工程款支付”约定“在工程完工(甲乙双方及监理单位组织内部验收合格)之日起三个月内付至工程造价的80-90%，余款在扣除5%的质量保证金后，在工程完工之日起壹年内付清。”由于天鹅湖公司已于2015年4月26日提交涉案工程竣工验收申请，并已向盛源公司转移占有建设工程，应将2015年4月26日视为竣工日期，同时由于盛源公司为拖延付款，拒绝组织竣工验收，应将专用条款第26条“工程款支付”的约定“在工程完工(甲乙双方及监理单位组织内部验收合格)之日起三个月内付至工程造价的80-90%”，相应调整为“自视为竣工验收之日起3个月内付至工程造价的80-90%”，截至2015年7月27日(完工后3个月)，盛源公司应付至工程造价的80-90%(取中间值按85%计算)，盛源公司应支付工程款8371211.56元，盛源公司应自2015年7月27日起支付该笔欠款利息。4.关于竣工结算款(95%)。按照25769717.37元的工程总结算款，截至2016年4月26日(完工之日起壹年)，盛源公司应支付工程造价的95%即24481231.50元，扣除己付工程款13533048.20元，欠付工程款为10948183.30元，并应自2016年4月27日起支付欠付结算款利息。5.关于质量保修金。天鹅湖公司与盛源公司就涉案工程签订的《房屋建筑工程质量保修书》第五条约定，质量保修金在工程完工两年内付清，即质量保证金应在2017年4月26日付清。按照25769717.37元的工程总结算款，盛源公司应付质量保修金1288485.86元。6.关于欠款利率。《建设工程施工合同》通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。根据上述约定，盛源公司应按逾期付款的违约金的约定即天鹅湖公司同期向银行贷款利率而非中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工程款利息。六、天鹅湖公司不应承担盛源公司租赁冷库费用。1.因涉案工程未竣工验收合格，盛源公司依法不得使用冷库。未验收的过错在于盛源公司，因此涉案工程不能使用的责任在于盛源公司，盛源公司早已实际使用冷库，为逃避法律后果，故意搬离涉案工程。2.盛源公司提交的与海丰公司之间的租赁费属于虚假证据，盛源公司主张支付海丰公司租赁费30万元，只提供2017年4月28日的银行付款单据和海丰公司的收款收据，无租赁费发票，不符合正常的交易规则。同时从调取的盛源水产公司的银行流水中，可看到2017年5月11日盛源公司又收到30万元，却无付款人信息，不应将银行付款单据和收款收据作为有效证据确认。3.一审仅落实锦江公司提供的一份与案外另一单位的租赁协议，即推定盛源公司支出的租赁费用符合同类冷库的市场租赁费用，并对盛源公司主张的承租费损失全额予以支持。

盛源公司辩称，一、盛源公司没有为拒绝付款而故意不组织竣工验收，部分工程投入使用亦系盛源公司为减少损失不得已采取的补救措施。（一）盛源公司没有为使工程款支付条件不成就而故意实施天鹅湖公司主张的行为。1.涉案《地基与基础工程质量验收报告》，是经住建局质监部门验收合格后出具的，盛源公司从未表示不认可。盛源公司未签字，系因等工程竣工验收备案时一并盖章，与工程款支付没有任何关系。该报告形成时间是2013年10月23日，而盛源公司直到2015年6月8日还支付最后一笔工程进度款，此后未再付款，系因发现涉案工程存在严重质量问题，需要整改后才能付款。在发现质量问题后，天鹅湖公司于2016年3月21日后开始维修，没有维修好即撤出工地，进而恶意诉讼。天鹅湖公司最后一次进度款申请时间是2014年11月4日，盛源公司虽然没有对天鹅湖公司的历次进度款请款申请出具书面审核意见，但盛源公司一直在支付工程款。2.天鹅湖公司提交给盛源公司的材料价格签证申请，盛源公司均给予签证。其他天鹅湖公司采购的材料，因未向盛源公司提交价格签证申请，盛源公司无法给予签证。提交价格签证申请是天鹅湖公司的义务，天鹅湖公司没有提交任何能够证明其向盛源公司提交价格签证申请而盛源公司拒绝签证的证据。3.天鹅湖公司主张其于2015年4月已向监理单位提交工程竣工报验单且监理单位已盖章同意，而盛源公司一直不组织竣工验收。因报验单只是为将来竣工验收方便提前准备，并未经实际验收，根本不具备竣工验收的条件。盛源公司也承认工程部分已进行使用，盛源公司仅就冷库车间地面问题提出主张，要求天鹅湖公司继续进行维修，事实是2015年4月涉案工程大致完工，天鹅湖公司就开始准备竣工验收的资料，但因为5、6月份之后抹完冷库车间地面，盛源公司发现冷库车间地面有质量问题时，已进入冬季无法施工，再加上有一些尾工项目没有完成，双方就协商于第二年春天天气转暖时再进行维修和尾工施工，因此才形成2016年3月21日的《盛源水产尾工及维修注意事项》，也正因如此，天鹅湖公司才在2015年12月开始编制结算报告。盛源公司并未接收到竣工结算报告正本，随同结算报告应提交的竣工图等其他竣工结算资料，天鹅湖公司从未提交。（二)关于涉案工程未经竣工验收及存在待整改事项问题。1.有关竣工验收资料，不存在天鹅湖公司主张的向监理单位提交预验收资料，监理单位没有组织预验收的事实。2.涉案冷库车间地面质量问题未整改完毕，导致不能进行验收，其过错和责任在天鹅湖公司。二、天鹅湖公司关于一审事实认定错误的主张不能成立。1.对涉案冷库是否已投入使用的举证责任在天鹅湖公司，而非盛源公司，天鹅湖公司不能证实盛源公司已对涉案冷库进行使用。盛源公司一审提供的冷酷车间试水视频和照片仅系证实因冷库工程存在质量问题而无法正常使用，不能证实盛源公司对涉案冷库已实际使用，且工程院面有海带是因为院内还有老车间海带烘干车间一直在使用，院面海带是老车间加工时散落，海带框部分是老车间使用，部分是盛源公司提前购买准备冷库车间生产使用，但因为冷库车间存在严重质量问题而未能使用，天鹅湖公司以院面有海带和海带框来证明冷库车间于2015年5月投入使用错误。2.天鹅湖公司对潍坊求实鉴定所出具的质量鉴定意见未提出异议，经一审法院咨询，鉴定机构亦明确答复所涉质量问题系主体结构质量问题，一审判决的该部分认定正确。3.有关月台与院面高度差的修复方案和修复费用及有关院面裂缝等的修复费用系盛源公司和天鹅湖公司方各自申请鉴定得出，至于天鹅湖公司应承担将院面挖除重做的修复责任还是仅承担院面裂缝的修复责任，应由法院判定。所有涉案工程的土方平整都是由盛源公司完成，天鹅湖公司提供技术指导，天鹅湖公司对此已书面认可，在盛源公司平整不符合要求时，天鹅湖公司还进行二次精平整，并收取费用，天鹅湖公司将平整高度不符的责任推给盛源公司没有依据。3.有关冷库车间地面工程套项问题，因鉴定机构套项错误，所以鉴定机构在落实山东省定额站后按照二类工程取费进行调整，天鹅湖公司此前从未就工程取费类别提出异议，法庭辩论终结后又提出按I类工程取费不应采纳，一审未支持其该主张正确。4.盛源公司提供监理单位于2016年5月4日和5月24日出具的两份材料仅系证实涉案工程确实存在质量问题且至天鹅湖公司提起诉讼时尚有质量问题没有整改完毕。涉案工程质量问题的鉴定意见与该两份材料中记载的质量问题相互印证，天鹅湖公司认可鉴定意见即表明认可该两份材料的记载内容。三、一审法院对工程修复责任、修复方式的认定正确。(一)一审判决对涉案工程是否投入使用认定没有错误。(二)一审判决对存在的质量瑕疵是否属于地基基础和主体结构工程认定没有错误，应该以鉴定机构的专业意见作为认定事实的依据。(三)一审法院以天鹅湖公司认可在土方施工中提供技术指导及质量标准把关，判令天鹅湖公司对院面与月台高度差不足1.2米承担修复责任，符合事实与法律规定。四、涉案工程欠款数额是由工程造价决定的，现双方对工程造价数额均有异议，盛源公司要求重新鉴定，法院应准许。涉案工程造价应按Ⅱ类工程取费，涉案工程人工费标准应按合同约定以51元/工日取费，合同一经签订既具有法律效力，双方都应该接受其约束。场地精平费用如果确实遗漏，盛源公司同意补足。五、一审判决对工程欠款的计息期间、利率认定没有错误。(一)不应从盛源公司收到工程进度款申请后的第8天开始计算进度款利息，盛源公司认为应当从三方内部验收合格之日支付利息，但对一审判决以盛源公司最后一次付款次日至工程交付之日按中国人民银行同期贷款利率支付工程进度欠款利息不持异议。(二)涉案主要工程在2015年4月基本完工，但还有零星工程没有完成，后期又因存在质量问题，盛源公司要求整改时已接近冬季，气温过低无法进行修复，所以双方约定在2016年春季天气转暖后开始施工，不能因天鹅湖公司施工人员撤出工地等待来年再施工，就认为盛源公司已接收涉案工程。1.盛源公司承认涉案工程在2015年4月已基本施工完毕，但施工完毕不等于工程合格并交付，只有在工程不存在质量问题或存在质量问题已经整改完毕的情况下，才能称作工程真正施工完毕。本案涉案工程因存在质量问题未整改完毕，导致至今未能验收。工程完工的标准是甲乙双方及监理单位组织内部验收合格，现在没有内部验收合格，支付工程款的条件根本不具备，支付利息的条件更不具备。2.竣工结算款不具备付款条件，不具备支付利息条件。3.关于质量保修金，因工程还没有内部验收合格，不具备支付条件。4.关于欠款利率，因盛源公司未收到竣工结算报告和完整的竣工结算资料，工程未验收，不应支付工程款，亦不应支付利息，不存在利率标准适用问题。六、天鹅湖公司应承担盛源公司租赁冷库的费用。涉案工程未竣工验收，盛源公司不能使用冷库，而不能验收的责任在天鹅湖公司，所以天鹅湖公司应承担盛源公司租赁冷库的费用。盛源公司没有使用涉案冷库，盛源公司与海丰公司的租赁费是真实的，没有开具发票不等于没有付款，盛源公司提交的银行流水也证实盛源公司已经付款。

盛源公司上诉请求：撤销一审判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院据以做出判决的工程造价鉴定报告存在鉴定人资质不合格，鉴定结论明显依据不足等错误，不能做为认定本案事实的依据。首先，涉案工程分为土建工程和水电暖安装工程，鉴定机构做出的《工程造价鉴定报告》，也清楚地列明了安装工程造价部分，按照规定，涉案工程造价应由土建工程造价工程师、安装工程造价工程师分别对土建部分、安装部分出具本专业的造价鉴定意见，再由土建工程造价工程师、安装工程造价工程师进行审核，而鉴定机构出具的造价报告中，在审核人处只有宋诗东(土建工程造价工程师)签字，宋诗东不但审核土建工程造价，还审核安装工程造价，而宋诗东没有审核安装工程造价的资格。根据民事诉讼证据规则的规定，当鉴定人不具备相应资格，当事人申请重新鉴定的，人民法院应予准许。其次，针对鉴定人作出的造价鉴定报告，从鉴定人提交鉴定结论初稿开始，盛源公司就一直要求鉴定人提供据以得出鉴定结论的鉴定过程，主要是工程量(钢筋算量、混凝土算量等)的计算过程，但鉴定机构拒不提供，其理由是鉴定工作底稿按鉴定人所在鉴定机构规定为存档内容，不对外公开，且从未有鉴定申请人要过该类工作底稿，鉴定人所做的鉴定报告是证据的一种，要经过当事人的质证才能作为认定案件事实的证据，当事人要求鉴定人提供计算过程，是行使正当的质证权利，在鉴定机构提交的鉴定结论中有关冷库车间A区、职工公寓办公楼的造价中(包括建筑工程造价和安装工程造价)，几乎所有工程量都与天鹅湖公司决算书中工程量一模一样，鉴定人并没有亲自进行计算，所以就提供不出计算过程。因鉴定人做出的鉴定报告依据不足，根据最高人民法院证据规则第二十七条的规定，应予重新鉴定。二、一审以鉴定人自行采用的市场价格为依据是错误的。对天鹅湖公司购买的材料价格，双方合同明确约定以天鹅湖公司提交并经盛源公司签证为准，在天鹅湖公司没有提交签证材料的情况下，以天鹅湖公司采购价格为依据，对材料价格进行计算符合公平原则。盛源公司与天鹅湖公司对地方材料价格双方明确约定以签证为准，但在实际施工过程中，天鹅湖公司只向盛源公司提供部分材料的价格签证资料，盛源公司也都如期进行了签证。在一审及鉴定过程中，天鹅湖公司又提交多份未经盛源公司确认的价格签证资料，并主张此前已向盛源公司提交，而盛源公司从未见过这些价格签证资料，天鹅湖公司也从未向盛源公司提交过。向盛源公司提交价格签证资料是天鹅湖公司的义务，现天鹅湖公司提供不出相应价格签证资料也没有提交能够证实盛源公司不给予签证的证据，应由天鹅湖公司承担举证不能的法律后果。盛源公司要求天鹅湖公司提交施工当时购买混凝土、钢筋等材料的发票用以确定混凝土、钢筋等材料的价格，但天鹅湖公司拒不提交，天鹅湖公司提交给盛源公司签证的材料价格都是其购买时的价格，双方的本意是以天鹅湖公司的采购价格进行签证。即使天鹅湖公司不提供采购发票，鉴定人也应对拟采用的材料市场价格向双方当事人作出说明，说明采用的市场价格来源、时间段，并征求双方当事人的意见，如果双方当事人意见不一致，再由法院决定，而非由鉴定人来决定采用何种价格，鉴定人抛开双方施工合同对材料价格的约定，擅自决定材料价格是超越鉴定职权。三、一审法院对混凝土泵送费按定额计算计入工程造价错误。按双方合同约定及威海当地的造价咨询惯例，泵送费价格也属于双方合同约定的应予签证的地方材料价格，在制作决算时，通常都直接加在混凝土的价格里，威海市建设咨询服务业协会主办的《威海建设咨询》一刊会定期发布建材信息，其中将泵送费做为地方材料价格单独发布。天鹅湖公司提交的价格签证资料中将泵送费单独取费，决算书也将泵送费加在混凝土价格中，符合双方合同约定及威海当地的造价惯例的。一审法院以双方合同23.2条中约定“执行2003版《消耗量定额》及最新版价目表及取费标准”为依据来以定额方式计算泵送费是对该条约定的理解错误，该条约定是对合同价款调整方法的约定，不是对天鹅湖公司采购材料价款的约定，泵送费是属于天鹅湖公司采购材料价款范畴。四、一审判决盛源公司给付天鹅湖公司按工程造价鉴定结论计算的社保费与盛源公司已向社保部门交纳的社保费差额是错误的。涉案工程在开工之前，盛源公司已向社保部门缴纳了社保费，按照规定，结算时不包括该部分费用。虽然盛源公司缴纳社保费的数额是按1546.9万元计算的，但不影响社保费不计入结算费用。在现实生活中，施工方事先提交的合同预算价格往往高于实际结算价格，在该情况下，发包方仍按合同预算价格交纳社保费，在双方结算价格比合同价格低的情况下，社保部门也不会再给发包方退回结算差额部分的社保费，当结算价格高于合同价格的时候，社保部门也不会再向发包方追缴社保费。不管社保费交纳的低或高，都是盛源公司与社保部门之间的问题，即使应该补缴，也是交给社保部门，而不能直接支付给施工单位。因此，一审法院判决盛源公司直接给付天鹅湖公司社保费差额违反法律规定。五、冷库车间内墙抹灰，一审法院以鉴定机构鉴定结论为依据判决错误。涉案工程冷库车间内外墙抹灰图纸设计为内外墙全部抹灰2cm，该厚度为抹灰两遍(14mm厚1：3水泥砂浆一层，6mm厚1：2.5水泥砂浆一层)。实际施工过程中，双方签证将内墙抹灰改为1.45m以下抹灰一遍，1.45m以上不抹灰。但鉴定机构在鉴定报告中全部计算内墙抹灰两遍(2cm)。盛源公司自行计算了冷库A区外墙及内墙1.45m以下的面积，只有5000平方米，与鉴定人沟通后，鉴定人虽对内墙抹灰工程量进行调整，但对抹灰遍数仍旧没有调整。六、实际施工中，只有4台起重机，双方对此有明确的签证，鉴定人增加计算一台起重机费用而法院也依此进行判决是错误的。七、一审法院判决涉案工程按冷库车间A区按二类工程取费标准认定错误。涉案工程A、B两区有两套设计图纸，由两个工程队分别施工，完成后具有独立的使用功能，应认定为两个单位工程，其中冷库车间A区不管是从跨度还是从面积上，均达不到I类工程标准。八、盛源公司曾要求天鹅湖公司提供涉案工程所需的竣工验收资料并协助完成竣工验收备案。一审法院对该请求未进行判决，程序违法。

天鹅湖公司辩称，一、一审鉴定人资质合格，盛源公司错误将工程造价鉴定人的“安装资质”与涉案工程的“水电暖安装”混为一谈。经向工程招投标管理部门咨询，一般的民用工程，只需要土建工程造价师资质，安装工程造价师资质只用于大型的安装工程比如大型管道工程、大型设备安装工程等。因此涉案工程只需要土建工程造价工程师。二、鉴定人鉴定程序、依据合法，盛源公司的主张不应得到支持，该案鉴定工作自鉴定人2019年9月接受鉴定到2020年3月出具鉴定报告，时间长达半年，在此期间，鉴定人多次就专业问题到法庭进行质证，并多次将鉴定报告征求意见稿发送双方当事人提供意见，盛源公司为恶意拖延诉讼，在鉴定报告即将形成时，恶意要求鉴定人提供工程底稿、计算过程，要求鉴定人和某人就鉴定数据逐项进行核对，其不当要求不应得到支持。三、鉴定部门按市场价格确定未经签证的材料价格，符合双方合同约定。对承包人采购的材料，双方有签证的，按签证结算，没有签证的，按审计部门认可的市场价格确定。四、一审判决盛源公司按结算值计算社保费，并判令盛源公司将该社保费与已交社保费差额给付天鹅湖公司符合规定。社保费是按最终工程实际造价缴纳的，目前建筑业主管部门已不再代收社保费，改由建设单位直接支付给施工单位，因此一审法院对社保费的判决完全符合法律规定。五、盛源公司最终明确的诉讼请求中未有要求天鹅湖公司提供涉案工程所需的竣工验收资料并协助完成竣工验收备案的诉请，原审对此未予审理程序合法。综上，盛源公司的上诉请求均不能成立，应依法驳回。

天鹅湖公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令盛源公司给付工程款13864848.72元及利息（自应付款之日至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由盛源公司承担。重审过程中，根据造价鉴定结论，天鹅湖公司明确诉讼请求为：1.判令盛源公司给付工程款13864848.72元；2.判令盛源公司按合同约定给付逾期付款利息（自2014年4月23日至2015年4月26日，对逾期付款，自应付款之日起按人民银行贷款基准利率给付利息；自2015年4月27日至判决生效之日，对逾期付款，自应付款之日起按天鹅湖公司同期向银行贷款利率给付利息；其中截至2020年3月13日的逾期付款利息计算为3323118.33元）；3.盛源公司承担本案诉讼费用、财产保全费用、司法鉴定费用。

盛源公司向一审法院提出反诉请求：1.判令天鹅湖公司承担工程质量问题维修及返修费用（具体数额以司法鉴定数字为依据）；2.判令天鹅湖公司赔偿盛源公司各项损失5983248元；3.诉讼费及司法鉴定费均由天鹅湖公司承担。诉讼中，根据修复费用鉴定结论，盛源公司明确诉讼请求为：1.判令天鹅湖公司承担工程质量问题维修及返修费用3454068.78元；2.判令天鹅湖公司赔偿盛源公司承租费、出租损失及违约金损失共计6543248元；3.诉讼费及鉴定费均由天鹅湖公司承担。

一审法院认定事实：1.天鹅湖公司提交主体结构工程质量验收报告、工程竣工报验单、工程竣工报告，以证明涉案工程已于2015年4月26日竣工验收。盛源公司称工程完工需要甲、乙双方及监理公司共同对工程进行验收，并出具合格报告单，但天鹅湖公司提交的证据没有盛源公司签字确认，且盛源公司从未参与工程竣工验收，故对天鹅湖公司提交的证据，盛源公司不予认可。

经查，天鹅湖公司提交上述证据中的工程竣工报验单、工程竣工报告，加盖有监理公司北京建扶工程建设监理公司公章，但盛源公司未加盖公章。一审中，经盛源公司申请，一审法院依法传唤监理公司监理人员姜某就工程完工、工程质量及工程竣工盖章等事宜出庭作证说明。证人姜某证实，涉案工程存有质量问题，且至今未经竣工验收，当初在竣工报告上盖章一是应天鹅湖公司要求，二是为将来报质监站验收方便，工程实际并未经过验收。再查，天鹅湖公司提交上述证据中的主体结构工程质量验收报告未有盛源公司盖章确认。根据双方签订的合同，工程竣工验收需经双方及监理公司组织内部验收合格，现盛源公司对涉案工程质量提出异议，且工程未经盛源公司验收认可，监理公司说明其盖章行为不能等同工程已经竣工验收，天鹅湖公司依据该份未经盛源公司确认、监理公司认可的竣工报告，主张工程已经竣工验收，与合同约定不符，故该份证据不能作为本案定案依据。

2.盛源公司提交北京建扶工程建设监理公司（以下简称监理公司）出具的两份材料，一份是监理公司于2016年5月4日出具的《**盛源水产有限公司A区、B区公寓楼、附属工程质量检查情况》说明，载明：“本工程竣工验收前监理公司会同建设单位，对已完工的工程进行质量检查，发现所有冷库均存在地面找坡、地漏过高等一系列问题，监理公司希望建设、施工、监理三方能会同涉及部门共同商讨整改方案，尽快进行整改，整完后经各部分检查合格报质检站进行工程竣工验收”；一份是监理公司于2016年5月24日出具的《证明》，载明：“施工过程发现诸多问题，甲方也要求乙方整改，乙方至今未整改，不具备竣前验收的条件，所以监理公司至今无法组织甲、乙双方进行竣前验收，更不能作竣工验收和综合验收”。通过监理公司的该两份材料，盛源公司欲证明天鹅湖公司施工工程存在质量问题，工程不具备竣前验收条件，监理公司无法组织双方进行验收。天鹅湖公司辩称监理公司出具的说明及证明均在2016年5月，而工程于2015年4月26日已经完工并交付盛源公司使用，监理公司与盛源公司具有利害关系，该证明系在盛源公司胁迫情况下出具，不具有证明效力，天鹅湖公司不予认可。经查，监理公司出具的说明及证明两份材料，系监理公司真实意思表示。天鹅湖公司辩称该两份材料系监理公司在盛源公司胁迫下完成，未提供证据予以证明，故对上述两份证据真实性，依法予以确认。

3.盛源公司为证实其因涉案工程中冷库无法使用导致对外承担违约金损失，提交其与**市信达食品有限公司（以下简称信达公司）、福州永可丰海珍品养殖有限公司（以下简称永可丰公司）分别签订的出租合同以及盛源公司向信达公司、永可丰公司支付违约金（其中信达公司20万元、永可丰公司55万元）的收款收据和银行汇款凭据（其中给永可丰公司汇款的凭据为机打凭据，其上记载用途为违约金），以证明因涉案工程中冷库无法使用，造成盛源公司向承租人支付冷库无法出租的违约金，同时盛源公司还丧失可得租金收益共计3833248元（106万元+2773248元）。出租合同共两份，其中信达公司合同于2016年2月20日签订，租赁期自2016年6月1日起24个月，约定租金收益方式为3号冷库每年租金23万元，4号冷库每年租金30万元，租赁期内租金共计106万元，违约责任为任一方违约需向另一方按合同总租金20%支付违约金；永可丰公司合同于2015年3月5日签订，租赁期自2015年5月1日起32个月，共出租5-8号4个冷库，每个冷库年租金26万元，约定租金收益方式为分五期支付租金，合计金额为2773248元，违约责任为在租赁期内出租方非因转让冷库的情况，擅自解除合同，提前收回该冷库，出租方应退还剩余租金以及未使用费用，同时按合同总租金的20%支付违约金。

盛源公司为证实其因涉案工程中冷库无法使用造成承租损失，提交其与**锦江贸易有限公司（以下简称锦江公司）、**海丰实业有限公司（以下简称海丰公司）分别签订的承租合同以及盛源公向锦江公司、海丰公司支付租金的收款收据、发票和机打银行汇款凭据（均为机打凭据，付款用途一栏均打印冷库费或冷库租赁费），以证明因涉案工程中冷库无法使用造成盛源公司从该两公司承租冷库使用造成的租金损失。承租合同共四份，其中锦江公司合同三份，一份于2017年5月4日签订，承租期自签订之日起6个月，租赁7号、8号2个冷库，租金为56万元；一份于2018年5月10日签订，承租期自签订之日起6个月，租赁6号、7号两个冷库，租金为54万元；一份于2019年5月10日签订，承租期自签订之日起6个月，租赁晋江万通东区7号、8号2个冷库，租金为56万元。海丰公司合同承租期自2016年5月1日起一年，租赁1个冷库，租金为30万元。

对于上述出租合同的形成情况，盛源公司称：天鹅湖公司在2015年4月份就已经施工完毕，验收后交付使用就行了，我方是2015年3月5日与永可丰公司签订出租合同，约定2015年5月1日后交付给他们使用。后来因质量问题没能验收，就付给福州永可丰公司违约金55万元，同时也丧失了合同约定的2773248元租金收益。后我方跟天鹅湖公司协商修复，天鹅湖公司答复说大约能在2016年3、4月份修复好，所以我方于2016年2月20日与信达公司又签订出租合同，约定2016年6月份租给他们用。因为海带收获季节是每年4、5月份，所以我方租给他人存放海带一般是5、6月份。2016年3月份，天鹅湖公司开始维修，修了几天，质量问题严重，无法修复，4月份天鹅湖公司就自行撤出不再维修了，并马上起诉我方。盛源公司这才知道冷库验收无望，就未再与他人签订出租合同。

对于上述五份合同以及收款单据，天鹅湖公司认为该部分材料均是盛源公司在威海中院对原审判决裁定发回重审后新形成、以抵销天鹅湖公司造价主张为目的伪造的证据，并申请对该五份合同及收据的形成时间进行鉴定，同时申请调取盛源公司2015年5月1日至2018年12月31日期间的**农商行银行账户流水明细。在一审法院考察相关鉴定机构过程中，天鹅湖公司又自行撤回该鉴定申请。一审法院调取盛源公司**农商行银行账户和工商银行账户流水明细后查实，盛源公司银行账户上有与每份合同涉及付款或收款情况一致的银行流水，该银行流水也与盛源公司提交的银行汇款凭据记载内容一致。综合以上情况，盛源公司提供的合同以及与履行合同相关的银行流水能够相互印证，天鹅湖公司虽有异议但无证据证实其主张的伪造事实，故对盛源公司提供的合同及付款单据的真实性予以确认。

4.一审中，盛源公司预交鉴定费20万元，申请对天鹅湖公司施工的涉案工程质量问题进行鉴定。一审法院依法委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所（以下简称求是鉴定所）进行了鉴定。2017年2月22日，求是鉴定所作出鉴定报告，载明：1、冷库车间A区、冷库车间B区的外墙、月台地面及顶板存在裂缝，影响使用功能，室内地面存在相对高度差，且超出规范规定允许偏差，室内负面存在露筋、钢筋泛锈现象，均不符合国家相关规范规定；2、海产品加工车间外墙、室内地面存在裂缝，影响使用功能，水池池壁存在防水抹面掉皮现象，均不符合国家相关规范规定；3、理鱼车间外墙存在裂缝，影响使用功能，水磨石地面及踢脚线存在裂缝，地漏高出地面，影响使用功能，室内负面与墙夹角做法不符合设计要求，均不符合国家相关规范规定；4、锅炉房外墙存在裂缝，影响使用功能，不符合国家相关规范规定；5、泵房外墙存在裂缝，影响使用功能，不符合国家相关规范规定；6、厂区地面存在裂缝，不符合国家相关规范规定；7、循环水池顶部存在露筋、钢筋泛锈、梁顶面箍筋截断现象，影响构件承载能力，不符合国家相关规范规定；8、职工公寓餐厅及公寓地面、墙面瓷砖存在空鼓现象，且空鼓率超出规范规定，不符合国家相关规范规定。双方当事人对该质量问题鉴定结论均无异议。故求是鉴定所就涉案工程质量问题作出的鉴定报告可以作为定案依据。

5.重审中，盛源公司申请对已鉴定出的质量问题鉴定修复方案以及修复费用。在鉴定过程中，盛源公司新发现涉案工程中冷库车间A、B区、循环水池及理鱼车间地面钢筋混凝土层存在质量问题,要求一并予以鉴定。以上鉴定事项，盛源公司合计预交鉴定费24万元，一审法院组织双方质证后，在求是鉴定所无法就其鉴定出的质量问题进行完善、量化的情况下，于2019年5月27日、9月23日委托山东省建筑设计研究院有限公司对潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具《工程质量鉴定报告》中的内容进行复检，同时对盛源公司新发现后提出的质量问题进行鉴定，并根据检查和鉴定结果作出维修或修复方案。2019年10月27日，山东省建筑设计研究院有限公司（以下简称设计研究院）作出《**盛源水产有限公司厂区工程质量鉴定之修复方案》，确定冷库车间A区地面泛锈、地面相对高差、地漏范围坡度不符合设计及地面钢筋保护层厚度不满足设计，冷库B区地面泛锈、地面平整度、地漏范围坡度不符合设计及地面钢筋保护层厚度不满足设计，同时对包括冷库车间A区、B区、理鱼车间、海产品加工车间、锅炉房、泵房、厂区地面、循环水池顶部、职工公寓存在的质量问题作出了具体修复方案。

一审法院组织双方质证后，天鹅湖公司对该修复方案无异议。盛源公司对该修复报告中以设计图纸中冷库地面未设计坡度、厂区院面未明确混凝土路面做法厚度等为由作出的意见不予认可，并提交双方施工中就上述问题形成的签证，主张冷库地面应施工坡度、厂区院面混凝土厚度在保证月台与院面高低差1.2米的情况下应满足25厘米。庭审中，天鹅湖公司认可盛源公司提交签证的真实性。据此一审法院确认厂区地面与月台高度差现状不满1.2米高度差。根据该情况，一审法院再次委托设计研究院司对盛源公司提出的异议进行补充鉴定。设计研究院于2019年11月28日作出《对**市人民法院开庭笔录有关鉴定内容的回复》，针对坡度不够质量问题调整了冷库A区、B区地面的修复方案，但对厂区地面混凝土厚度问题，其认为由于前期潍坊求是建筑工程司法鉴定所作出的《工程质量鉴定报告》中无实际“地面与月台高度”测量数据，其后期为完善、量化质量问题进行复检时也未对“地面与月台高度”进行测量，故不确定该修复方案是否满足“厂区地面与月台高度差满足1.2米的设计要求”。后组织双方当事人庭审质证后，确认根据高度差现状，该修复方案确实无法满足设计要求。结合该情况，一审法院致函设计研究院要求其调整修复方案。当日，设计研究院即回函一审法院，载明就院面质量问题处理方案调整为：将现有厂区混凝土路面清除后,按原设计“月台与厂区地面高度1.2米”的要求，依据原设计图纸的建筑做法“路1混凝土路面”（图集L06J002），重新施工。

对于上述修复方案，天鹅湖公司质证时认为双方曾于2014年12月23日签订过协议书，就冬天院面施工的相关问题约定院内混凝土沉降、裂缝等质量问题全部由建设方负责，因此天鹅湖公司作为施工方对修复裂缝的修复费用不承担责任；对于厂区院面修复问题，天鹅湖公司称月台与厂区地面现状不足1.2米的责任在于盛源公司，因为打院面之前的地面平整是由盛源公司负责的，当时是盛源公司留的地面过高，我方在打院面过程中肯定也与盛源公司口头协商后才打成现状，只不过没有形成书面签证而已。盛源公司对此不予认可，主张其是按照天鹅湖公司的技术指导要求平整地面的，事实上天鹅湖公司在施工中根本没有注意到高度差与院面混凝土厚度矛盾的问题，因此在打院面过程中也从未提出盛源公司平整地面不到位的问题，要修复现状问题，就应该重新施工。经查，双方当事人于2014年12月23日曾签订《协议书》，载明因“厂区院内管道刚埋设，刚回填，没有沉降，在上面施工混凝土容易产生沉降、裂缝等质量问题；现阶段已进入冬季，不利于砼施工，在砼没有初凝前，无法上人覆盖，遇到突然降温天气，容易产生冻害、表面松散、起砂、降低强度等质量问题”，为此双方协商“1、冷库、车间厂区院内混凝土地面工程乙方按甲方要求施工，但是因为上述原因出现的质量问题全部由甲方负责，乙方不承担责任；……。3、冬季施工应采用防冻、早强砼，每立方砼价格在原有基础上增加25元/立方米”。

对于设计研究院出具的修复方案及回复，一审法院认为，综合双方意见看，双方对该修复方案及回复基本无异议，仅在厂区院面修复问题上存在争议，但就现状而言，回复中调整后作出的处理方案并无不妥，只不过双方就现状责任存在争议而已，故设计研究院出具的修复方案及回复可以作为定案依据。

6.天鹅湖公司在原审中未申请对其施工涉案工程的造价问题申请鉴定，重审中天鹅湖公司预交造价鉴定费328774.76元，申请鉴定其对涉案工程的施工造价。同时盛源公司预交修复费用鉴定费71700元，申请对涉案工程的修复费用进行鉴定。一审法院委托山东启新国润工程项目管理有限公司对天鹅湖公司在涉案工程中的施工造价款以及上述修复方案对应的修复费用进行鉴定。2019年12月25日，山东启新国润工程项目管理有限公司（以下简称启新公司）作出主要用于征询意见使用的《工程造价鉴定报告》初步鉴定意见，鉴定结论为：1、按2014年3月5日双方合同约定，对涉案工程包括冷库、车间（A、B区）、职工公寓、办公楼、锅炉房等进行工程造价鉴定金额为25138669.53元；2、按（2013）7号规定的人工费标准64元/工日，对上述全部工程的人工费鉴定金额为5855518.08元；3、按维修方案确定需要维修部分工程的工程造价金额为3534501.66元。为征询当事人的意见，收到初步鉴定意见后，一审法院及时向双方当事人送达，并要求双方限期提交书面意见。2020年1月3日，一审法院以开庭的方式组织双方当事人与启新公司鉴定人共同到庭，对初步鉴定意见进行了听证质询。因双方当事人在质询时均主张对初步鉴定意见尚有部分质询意见需要庭后提交，故一审法院限期双方于庭后两周内提交剩余质询意见。庭后两周内双方当事人再均未提交补充质询意见。此后启新公司结合当事人提出的质询听证意见，对初步鉴定意见进行修正，并于2020年3月9日出具了正式的鉴定意见即（鉴咨济字[2019]006号）《工程造价鉴定报告》。

在质证过程中，天鹅湖公司在法庭辩论终结前对上述正式鉴定意见一直无异议。盛源公司就鉴定结论中冷库A区的工程取费类别问题、潜水泵抽水、塔吊基础浇筑养护、塔吊设备进出场、塔吊安拆等措施费、冷库内墙抹灰工程量、污水池回填砂人工费、冷库车间B区商砼、普通砼用量问题、冷库地面工程套项、理鱼车间水磨石地面造价问题、水电管道毛石费用扣除问题、垃圾竣工清理费问题、塔吊垂直运输费用问题提出异议。其中：

就工程取费问题，一审法院责令鉴定人向某1办进行专业咨询。鉴定人向某2定额站落实了上述问题，并提供了咨询录音，得到的答复是工业建筑工程类别划分标准有两个选择性条件，一是跨度，二是建筑面积，二者有一即可。如果涉案冷库A区、B区基础未断开，就属于一个单位工程，而不论画在几张图纸上，因为图纸篇幅有限，仅以基础为准，只要基础建筑面积大于10000平方米，就按Ⅰ类工程类别进行取费。天鹅湖公司也就该问题自行询问威海定额办和山东定额办，并提供录音，回复与鉴定反映情况一致。天鹅湖公司据此要求对冷库A区、B区按Ⅰ类工程取费。但盛源公司就该问题向一审法院提交了涉案工程原设计部门**市建筑勘察设计有限公司出具的《有关盛源水产冷库车间A区、B区工程有关情况的说明》，其上记载：一、涉案冷库车间A区鉴定人所说的轴线部位（系争议的三个并排8米轴线），①～1/1轴线间跨度为8米。1/1～②轴线之间跨度应认定为18米，不能把3个轴线之间的跨度说成是一个跨度为24米。二、冷库A区、B区分别有两个独立的设计文件（两套图纸），可以独立施工，并且施工完成后也具备独立使用功能，是两个独立的单位工程，两个区域的基础是一个，不过是为节省建造成本，上面还设有伸缩缝，不影响两个区域的独立性，工程类别划分以单位工程为依据，不以基础为依据。冷库车间地面最上面20㎜为结构层，用以保护下方的保温、承重等，不是抹平层。盛源公司据此要求冷库A区、B区按Ⅲ类工程取费。针对上述定额办和涉案工程设计部门出具的有冲突的意见，鉴定人最终将涉案工程按Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类取费标准就工程造价分别出具鉴定结论，供一审法院选择使用。

就冷库地面工程套项问题，鉴定人一并落实山东省定额站。最终鉴定人同意按定额站意见调整。

就潜水泵抽水、塔吊基础浇筑养护、塔吊设备进出场、塔吊安拆等措施费、冷库内墙抹灰工程量、冷库车间B区商砼、普通砼用量问题、海产品加工车间塔吊垂直运输费用问题、垃圾竣工清理费问题、抽水台班费用问题、理鱼车间水磨石地面造价问题，鉴定人经落实后认为或盛源公司异议不成立，或已做调整，盛源公司存在误解。

就污水池回填砂人工费、水电管道毛石费用扣除问题、垫层项目1:1砂浆加浆随捣随抹问题，鉴定人落实后给予补正。

最终，鉴定人根据上述补正情况对正式鉴定意见调整如下：

（一）若冷库车间A区、冷库车间B区按照Ⅰ类工程取费，则鉴定结论为：

1、若混凝土泵送费按泵送定额计入则鉴定结论为：

（1）按2014.3.5双方合同约定，对涉案工程包括冷库、车间（A、B区）、职工公寓、办公楼、锅炉房等进行工程造价鉴定金额为25152268.07元,其中社会保障费601247.86元，水费122318.87元，电费190803.37元(扣除钢筋加工用水电后金额)；

（2）按（2013）7号规定的人工费标准64元/工日，对上述全部工程的人工费进行鉴定金额为5907196.16元；