荣成市天鹅湖建筑工程有限公司

荣成市天鹅湖建筑工程有限公司与荣成盛源水产有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

来源：中国裁判文书网

山东省**市人民法院

民事判决书

（2018）鲁1082民初6789号

原告（反诉被告）：**市天鹅湖建筑工程有限公司，住所地：**市。

法定代表人：魏永亮，总经理。

委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。

委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。

被告（反诉原告）：**盛源水产有限公司，住所地：**市。

法定代表人：李永胜，总经理。

委托诉讼代理人：王景丽，山东明威律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。

原告（反诉被告）**市天鹅湖建筑工程有限公司（以下简称天鹅湖公司）与被告（反诉原告）**盛源水产有限公司（以下简称盛源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2016）鲁1082民初2254号民事判决。天鹅湖公司不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉。威海市中级人民法院于2018年8月28日作出（2018）鲁10民终1624号之一裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。天鹅湖公司委托诉讼代理人刘金玲、马晓君、盛源公司委托诉讼代理人王景丽、王淑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本诉原告天鹅湖公司向本院提出本诉请求：1、判令盛源公司给付工程款13864848.72元及利息（自应付款之日至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由盛源公司承担。重审过程中，根据造价鉴定结论，天鹅湖公司明确诉讼请求为：1.判令盛源公司给付工程款13864848.72元；2.判令盛源公司按合同约定给付逾期付款利息（自2014年4月23日至2015年4月26日，对逾期付款，自应付款之日起按人民银行贷款基准利率给付利息；自2015年4月27日至判决生效之日，对逾期付款，自应付款之日起按天鹅湖公司同期向银行贷款利率给付利息；其中截至2020年3月13日的逾期付款利息计算为3323118.33元）；3.盛源公司承担本案诉讼费用、财产保全费用、司法鉴定费用。事实和理由：2014年3月5日，天鹅湖公司与盛源公司签订《建设工程施工合同》，合同约定天鹅湖公司承包盛源公司位于**市成山镇龙眼港加工区的“盛源水产公司冷库、车间（包括A区、B区）、职工公寓、办公楼、锅炉房工程”。双方在第26条“工程款的支付”条款中约定：“每月按工程形象进度及承包人提供的工程量报表审核后的70%付款，在工程完工（甲乙双方及监理公司组织内部验收合格）之日起三个月内付至工程造价的80%-90%，余款在扣除5%的质量保修金后，在工程完工之日起一年内付清。”2014年4月9日，验收组（包括天鹅湖公司、盛源公司、设计单位、监理公司、下同）共同对职工公寓、办公楼主体结构工程进行了验收。2014年5月9日，验收组共同对冷库车间A区、B区主体结构工程质量进行了验收。验收完成后，设计、监理、施工单位均认可工程质量为合格，但盛源公司出于恶意拖延支付工程款的目的，至今拒绝在验收报告上签字盖章。2014年4月15日、6月5日、7月27日、10月27日，天鹅湖公司向盛源公司四次送达了已完成工程量及付款情况。2014年12月23日，双方又签订了《协议书》，就天鹅湖公司承包盛源公司院内混凝土地面工程进行了约定。此外，在上述工程施工同时，盛源公司还要求天鹅湖公司为其施工了消防泵房和导流池污水池卤水池工程。2015年4月，上述工程全部完工交付天鹅湖公司使用，工程总造价为27397896.92元，截至目前，盛源公司支付工程款13533048.2元，尚欠13864848.72元。经天鹅湖公司多次索要，盛源公司至今未付，且盛源公司拒绝接收天鹅湖公司给付的竣工验收结算资料，拒绝组织工程竣工验收和结算。现天鹅湖公司诉至法院，要求法院依法支持天鹅湖公司的诉讼请求。

本诉被告盛源公司辩称，一、天鹅湖公司施工工程未完工，未经竣工验收，未经双方最终结算，天鹅湖公司主张工程总造价为27397896.92元没有依据。因天鹅湖公司施工工程未完工，未经竣工验收，盛源公司自然无法对天鹅湖公司施工的工程量进行最终确认，天鹅湖公司采购的材料价格按双方施工合同约定，应由盛源公司签证，但天鹅湖公司始终未提交盛源公司签证确认。在工程量及材料价格均无法确认的情况下，天鹅湖公司主张工程总造价为27397896.92元没有任何依据，对该价格盛源公司不予认可。二、天鹅湖公司要求付款至工程总造价的95%没有依据。双方签订的建设工程合同第三部分专用条款第26条约定“每月按工程形象进度及承包人提供的工程量报表（审核后）的70%付款，在工程完工（甲乙双方及监理公司组织内部验收合格）之日起三个月内付至工程造价的80%-90%，余款在扣除5%质量保修金后，在工程完工之日起一年内付清”。根据该约定，天鹅湖公司如果要求盛源公司将工程款付至工程造价的80%必须达到“工程完工，甲乙双方及监理公司组织内部验收合格满3个月”这个条件。而在本案中，因天鹅湖公司施工的工程存在众多质量问题，盛源公司及监理公司多次要求天鹅湖公司整改，但天鹅湖公司一直未予整改，天鹅湖公司施工人员更是于2016年4月全部撤出工地。天鹅湖公司的上述行为导致其施工的工程至今不具备竣工验收（内部验收）的条件，更谈不上验收合格，故天鹅湖公司要求盛源公司支付工程款至工程造价95%的条件没有成就。至于天鹅湖公司诉状中称“盛源公司出于恶意拖延工程款的目的，至今拒绝在验收报告上签字盖章”一事，根据天鹅湖公司的陈述和天鹅湖公司提交的证据材料，天鹅湖公司此处所说的验收报告仅仅是指公寓办公楼、冷库车间A区、B区主体结构工程的验收报告，根本不是双方合同约定的工程（土建、安装工程均完工）完工，天鹅湖公司刻意混淆概念，歪曲事实，以期达到多要工程款的目的。三、根据天鹅湖公司对施工合同的履行情况，盛源公司已超额支付工程款，盛源公司不欠天鹅湖公司款项。双方签订的建设工程施工合同第一部分第三条约定：“冷库车间A区土建工程于2014年5月底前完工，职工公寓办公楼土建工程于2014年8月底前完工”。合同中虽然漏写冷库车间B区，但从合同价款2200万元，冷库车间A区、B区同步施工以及天鹅湖公司自述“2014年5月9日，验收组共同对冷库车间A区、B区主体结构工程质量进行了验收”可以看出，冷库车间A区、B区土建工程均于2014年5月底前完工，职工公寓办公楼土建工程应于2014年8月底前完工。但直至本次开庭，盛源公司从未收到天鹅湖公司提供的上述工程土建工程完工（基础及主体结构均验收合格）的相关资料，也就是说天鹅湖公司施工的工程没有如期完工，盛源公司有理由不支付冷库车间A区、B区自2014年5月之后的工程款，也有理由不支付公寓办公楼自2014年8月底之后的工程款。综上，盛源公司已超额支付工程款，天鹅湖公司再要求盛源公司支付工程款没有理由。四、天鹅湖公司施工的工程存在严重质量问题，盛源公司及监理公司多次要求整改，天鹅湖公司始终未予整改，在此要求天鹅湖公司立即对存在的问题进行整改。因天鹅湖公司施工存在严重质量问题，致使工程无法如期验收，无法办理产权证书，无法正常生产，给盛源公司造成了巨大损失，盛源公司保留向天鹅湖公司追偿损失的权利。

反诉原告盛源公司在重审时向本院提出反诉请求：1.判令天鹅湖公司承担工程质量问题维修及返修费用（具体数额以司法鉴定数字为依据）；2.判令天鹅湖公司赔偿原告各项损失5983248元；3.诉讼费及司法鉴定费均由天鹅湖公司承担。诉讼过程中，根据修复费用鉴定结论，盛源公司明确诉讼请求为：1.判令天鹅湖公司承担工程质量问题维修及返修费用3454068.78元；2.判令天鹅湖公司赔偿原告承租费、出租损失及违约金损失共计6543248元；3.诉讼费及鉴定费均由天鹅湖公司承担。事实和理由：在盛源公司本诉答辩意见的基础上，由于工程无法使用，盛源公司长期租赁他人冷库使用，而且盛源公司因冷库无法使用给他人承担了巨额违约金。现盛源公司要求天鹅湖公司承担涉案工程质量保修费以及赔偿盛源公司租赁他人冷库支付的租赁费、因冷库无法使用对他人承担的违约金以及损失的可得利益即冷库租赁费。

反诉被告天鹅湖公司辩称，我方对盛源公司提交以证明因冷库未能使用造成各项损失的五份合同的真实性、关联性以及证明内容均不认可。威海中院在本案发回重审裁定中已经认定，涉案工程已经交付使用，而且也认定冷库是否能够实际运行与设备安装、装修等都具有关联性。所以盛源公司以其与**市信达食品有限公司、福州永可丰海珍品养殖有限公司签订出租合同为据主张因工程无法交付造成损失，与中院裁定相矛盾。盛源公司以其与**锦江贸易有限公司、**海丰实业有限公司签订承租合同为据，主张因冷库无法使用造成向他人额外支付承租费，但冷库无法使用的原因有多重，该承租合同不能直接证实该损失是由于我方施工原因造成。综上，盛源公司向我方主张反诉损失，缺乏因果关系，我方不予认可。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。

对有争议的证据，本院认定如下：

1.天鹅湖公司提交主体结构工程质量验收报告、工程竣工报验单、工程竣工报告，以证明涉案工程已于2015年4月26日竣工验收。盛源公司称工程完工需要甲、乙双方及监理公司共同对工程进行验收，并出具合格报告单，但天鹅湖公司提交的证据没有盛源公司签字确认，且盛源公司从未参与工程竣工验收，故对天鹅湖公司提交的证据，盛源公司不予认可。

经查，天鹅湖公司提交上述证据中的工程竣工报验单、工程竣工报告，加盖有监理公司北京建扶工程建设监理公司公章，但盛源公司未加盖公章。原审中，经盛源公司申请，本院依法传唤监理公司监理人员姜某就工程完工、工程质量及工程竣工盖章等事宜出庭作证说明。证人姜某称，涉案工程存有质量问题，且至今未经竣工验收，当初在竣工报告上盖章一是应天鹅湖公司要求，二是为将来报质监站验收方便，工程实际并未经过验收。再查，天鹅湖公司提交上述证据中的主体结构工程质量验收报告未有盛源公司盖章确认。根据双方签订的合同，工程竣工验收需经双方及监理公司组织内部验收合格，现盛源公司对涉案工程质量提出异议，且工程未经盛源公司验收认可，监理公司说明其盖章行为不能等同工程已经竣工验收，天鹅湖公司依据该份未经盛源公司确认、监理公司认可的竣工报告，主张工程已经竣工验收，与合同约定不符，故该份证据不能作为本案定案依据。

2.盛源公司提交北京建扶工程建设监理公司（以下简称监理公司）出具的两份材料，一份是监理公司于2016年5月4日出具的《**盛源水产有限公司A区、B区公寓楼、附属工程质量检查情况》说明一份，载明：“本工程竣工验收前监理公司会同建设单位，对已完工的工程进行质量检查，发现所有冷库均存在地面找坡、地漏过高等一系列问题，监理公司希望建设、施工、监理三方能会同涉及部门共同商讨整改方案，尽快进行整改，整完后经各部分检查合格报质检站进行工程竣工验收”；一份是监理公司于2016年5月24日出具的《证明》一份，载明：“施工过程发现诸多问题，甲方也要求乙方整改，乙方至今未整改，不具备竣前验收的条件，所以监理公司至今无法组织甲、乙双方进行竣前验收，更不能作竣工验收和综合验收”。通过监理公司的该两份材料，盛源公司欲证明天鹅湖公司施工工程存在质量问题，工程不具备竣前验收条件，监理公司无法组织双方进行验收。天鹅湖公司称监理公司出具的说明及证明均在2016年5月，而工程于2015年4月26日已经完工并交付盛源公司使用，监理公司与盛源公司具有利害关系，该证明系在盛源公司胁迫情况下出具，不具有证明效力，天鹅湖公司不予认可。经查，监理公司出具的说明及证明两份材料，系监理公司真实意思表示。天鹅湖公司称该两份材料系监理公司在盛源公司胁迫下完成，未提供证据予以证明，故对上述两份证据真实性，本院依法予以确认。

3.盛源公司为证实其因涉案工程中冷库无法使用导致对外承担违约金损失，提交其与**市信达食品有限公司（以下简称信达公司）、福州永可丰海珍品养殖有限公司（以下简称永可丰公司）分别签订的出租合同以及盛源公司向信达公司、永可丰公司支付违约金（其中信达公司20万元、永可丰公司55万元）的收款收据和银行汇款凭据（其中给永可丰公司汇款的凭据为机打凭据，其上记载用途为违约金），以证明因涉案工程中冷库无法使用，造成盛源公司向承租人支付冷库无法出租的违约金，同时盛源公司还丧失了可得租金收益共计3833248元（106万元+2773248元）。出租合同共两份，其中信达公司合同于2016年2月20日签订，租赁期自2016年6月1日起24个月，约定租金收益方式为3号冷库每年租金23万元，4号冷库每年租金30万元，租赁期内租金共计106万元，违约责任为任一方违约需向另一方按合同总租金20%支付违约金；永可丰公司合同于2015年3月5日签订，租赁期自2015年5月1日起32个月，共出租5-8号4个冷库，每个冷库年租金26万元，约定租金收益方式为分五期支付租金，合计金额为2773248元，违约责任为在租赁期内出租方非因转让冷库的情况，擅自解除合同，提前收回该冷库，出租方应退还剩余租金以及未使用费用，同时按合同总租金的20%支付违约金。

盛源公司为证实其因涉案工程中冷库无法使用造成承租损失，提交其与**锦江贸易有限公司（以下简称锦江公司）、**海丰实业有限公司（以下简称海丰公司）分别签订的承租合同以及盛源公向锦江公司、海丰公司支付租金的收款收据、发票和机打银行汇款凭据（均为机打凭据，付款用途一栏均打印冷库费或冷库租赁费），以证明因涉案工程中冷库无法使用造成盛源公司从该两公司承租冷库使用造成的租金损失。承租合同共四份，其中锦江公司合同三份，一份于2017年5月4日签订，承租期自签订之日起6个月，租赁7号、8号2个冷库，租金为56万元；一份于2018年5月10日签订，承租期自签订之日起6个月，租赁6号、7号两个冷库，租金为54万元；一份于2019年5月10日签订，承租期自签订之日起6个月，租赁晋江万通东区7号、8号2个冷库，租金为56万元。海丰公司合同承租期自2016年5月1日起一年，租赁1个冷库，租金为30万元。

对于上述出租合同的形成情况，盛源公司称：天鹅湖公司在2015年4月份就已经施工完毕，验收后交付使用就行了，我方是2015年3月5日与永可丰公司签订出租合同，约定2015年5月1日后交付给他们使用。后来因质量问题没能验收，就付给福州永可丰公司违约金55万元，同时也丧失了合同约定的2773248元租金收益。后我方跟天鹅湖公司协商修复，天鹅湖公司答复说大约能在2016年3、4月份修复好，所以我方于2016年2月20日与信达公司又签订出租合同，约定2016年6月份租给他们用。因为海带收获季节是每年4、5月份，所以我方租给他人存放海带一般是5、6月份。2016年3月份，天鹅湖公司开始维修，修了几天，质量问题严重，无法修复，4月份天鹅湖公司就自行撤出不再维修了，并马上起诉我方。被告这才知道冷库验收无望，就未再与他人签订出租合同。

对于上述五份合同以及收款单据，天鹅湖公司认为该部分材料均是盛源公司在威海中院对原审判决裁定发回重审后新形成、以抵销天鹅湖公司造价主张为目的伪造的证据，并申请对该五份合同及收据的形成时间进行鉴定，同时申请调取盛源公司2015年5月1日至2018年12月31日期间的**农商行银行账户流水明细。在本院考察相关鉴定机构过程中，天鹅湖公司又自行撤回该鉴定申请。本院调取盛源公司**农商行银行账户和工商银行账户流水明细后查实，盛源公司银行账户上有与每份合同涉及付款或收款情况一致的银行流水，该银行流水也与盛源公司提交的银行汇款凭据记载内容一致。综合以上情况，盛源公司提供的合同以及与履行合同相关的银行流水能够相互印证，天鹅湖公司虽有异议但无证据证实其主张的伪造事实，故本院对盛源公司提供的合同及付款单据的真实性予以确认。

4.原审中，盛源公司预交鉴定费20万元，申请对天鹅湖公司施工的涉案工程质量问题进行鉴定。本院依法委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所（以下简称求是鉴定所）进行了鉴定。2017年2月22日，求是鉴定所作出鉴定报告，载明：1、冷库车间A区、冷库车间B区的外墙、月台地面及顶板存在裂缝，影响使用功能，室内地面存在相对高度差，且超出规范规定允许偏差，室内负面存在露筋、钢筋泛锈现象，均不符合国家相关规范规定；2、海产品加工车间外墙、室内地面存在裂缝，影响使用功能，水池池壁存在防水抹面掉皮现象，均不符合国家相关规范规定；3、理鱼车间外墙存在裂缝，影响使用功能，水磨石地面及踢脚线存在裂缝，地漏高出地面，影响使用功能，室内负面与墙夹角做法不符合设计要求，均不符合国家相关规范规定；4、锅炉房外墙存在裂缝，影响使用功能，不符合国家相关规范规定；5、泵房外墙存在裂缝，影响使用功能，不符合国家相关规范规定；6、厂区地面存在裂缝，不符合国家相关规范规定；7、循环水池顶部存在露筋、钢筋泛锈、梁顶面箍筋截断现象，影响构件承载能力，不符合国家相关规范规定；8、职工公寓餐厅及公寓地面、墙面瓷砖存在空鼓现象，且空鼓率超出规范规定，不符合国家相关规范规定。双方当事人对该质量问题鉴定结论均无异议。故求是鉴定所就涉案工程质量问题作出的鉴定报告可以作为定案依据。

5.重审中，盛源公司申请对已鉴定出的质量问题鉴定修复方案以及修复费用。在鉴定过程中，盛源公司新发现涉案工程中冷库车间A、B区、循环水池及理鱼车间地面钢筋混凝土层存在质量问题,要求一并予以鉴定。以上鉴定事项，盛源公司合计预交鉴定费24万元，本院组织双方质证后，在求是鉴定所无法就其鉴定出的质量问题进行完善、量化的情况下，于2019年5月27日、9月23日委托山东省建筑设计研究院有限公司对潍坊求是建筑工程司法鉴定所出具《工程质量鉴定报告》中的内容进行复检，同时对盛源公司新发现后提出的质量问题进行鉴定，并根据检查和鉴定结果作出维修或修复方案。2019年10月27日，山东省建筑设计研究院有限公司（以下简称设计研究院）作出《**盛源水产有限公司厂区工程质量鉴定之修复方案》，确定冷库车间A区地面泛锈、地面相对高差、地漏范围坡度不符合设计及地面钢筋保护层厚度不满足设计，冷库B区地面泛锈、地面平整度、地漏范围坡度不符合设计及地面钢筋保护层厚度不满足设计，同时对包括冷库车间A区、B区、理鱼车间、海产品加工车间、锅炉房、泵房、厂区地面、循环水池顶部、职工公寓存在的质量问题作出了具体修复方案。

本院组织双方质证后，天鹅湖公司对该修复方案无异议。盛源公司对该修复报告中以设计图纸中冷库地面未设计坡度、厂区院面未明确混凝土路面做法厚度等为由作出的意见不予认可，并提交双方施工中就上述问题形成的签证，主张冷库地面应施工坡度、厂区院面混凝土厚度在保证月台与院面高低差1.2米的情况下应满足25厘米。庭审中，天鹅湖公司认可盛源公司提交签证的真实性。据此本院确认厂区地面与月台高度差现状不满1.2米高度差。根据该情况，本院再次委托设计研究院司对盛源公司提出的异议进行补充鉴定。设计研究院于2019年11月28日作出《对**市人民法院开庭笔录有关鉴定内容的回复》，针对坡度不够质量问题调整了冷库A区、B区地面的修复方案，但对厂区地面混凝土厚度问题，其认为由于前期潍坊求是建筑工程司法鉴定所作出的《工程质量鉴定报告》中无实际“地面与月台高度”测量数据，其后期为完善、量化质量问题进行复检时也未对“地面与月台高度”进行测量，故不确定该修复方案是否满足“厂区地面与月台高度差满足1.2米的设计要求”。后本院组织双方当事人庭审质证后，确认根据高度差现状，该修复方案确实无法满足设计要求。结合该情况，本院致函设计研究院要求其调整修复方案。当日，设计研究院即回函本院，载明就院面质量问题处理方案调整为：将现有厂区混凝土路面清除后,按原设计“月台与厂区地面高度1.2米”的要求，依据原设计图纸的建筑做法“路1混凝土路面”（图集L06J002），重新施工。

对于上述修复方案，天鹅湖公司质证时认为双方曾于2014年12月23日签订过协议书，就冬天院面施工的相关问题约定院内混凝土沉降、裂缝等质量问题全部由建设方负责，因此天鹅湖公司作为施工方对修复裂缝的修复费用不承担责任；对于厂区院面修复问题，天鹅湖公司称月台与厂区地面现状不足1.2米的责任在于盛源公司，因为打院面之前的地面平整是由盛源公司负责的，当时是盛源公司留的地面过高，我方在打院面过程中肯定也与原告口头协商了才打成现状，只不过没有形成书面签证而已。盛源公司对此不予认可，主张其是按照天鹅湖公司的技术指导要求平整地面的，事实上天鹅湖公司在施工中根本没有注意到高度差与院面混凝土厚度矛盾的问题，因此在打院面过程中也从未提出盛源公司平整地面不到位的问题，要修复现状问题，就应该重新施工。经查，双方当事人于2014年12月23日曾签订《协议书》，载明因“厂区院内管道刚埋设，刚回填，没有沉降，在上面施工混凝土容易产生沉降、裂缝等质量问题；现阶段已进入冬季，不利于砼施工，在砼没有初凝前，无法上人覆盖，遇到突然降温天气，容易产生冻害、表面松散、起砂、降低强度等质量问题”，为此双方协商“1、冷库、车间厂区院内混凝土地面工程乙方按甲方要求施工，但是因为上述原因出现的质量问题全部由甲方负责，乙方不承担责任；……。3、冬季施工应采用防冻、早强砼，每立方砼价格在原有基础上增加25元/立方米”。

对于设计研究院出具的修复方案及回复，本院认为，综合双方意见看，双方对该修复方案及回复基本无异议，仅在厂区院面修复问题上存在争议，但就现状而言，回复中调整后作出的处理方案并无不妥，只不过双方就现状责任存在争议而已，故设计研究院出具的修复方案及回复可以作为定案依据。

6.天鹅湖公司在原审中未申请对其施工涉案工程的造价问题申请鉴定，重审中天鹅湖公司预交造价鉴定费328774.76元，申请鉴定其对涉案工程的施工造价。同时盛源公司预交修复费用鉴定费71700元，申请对涉案工程的修复费用进行鉴定。本院委托山东启新国润工程项目管理有限公司对天鹅湖公司在涉案工程中的施工造价款以及上述修复方案对应的修复费用进行鉴定。2019年12月25日，山东启新国润工程项目管理有限公司（以下简称启新公司）作出主要用于征询意见使用的《工程造价鉴定报告》初步鉴定意见，鉴定结论为：1、按2014年3月5日双方合同约定，对涉案工程包括冷库、车间（A、B区）、职工公寓、办公楼、锅炉房等进行工程造价鉴定金额为25138669.53元；2、按（2013）7号规定的人工费标准64元/工日，对上述全部工程的人工费鉴定金额为5855518.08元；3、按维修方案确定需要维修部分工程的工程造价金额为3534501.66元。为征询当事人的意见，收到初步鉴定意见后，本院及时向双方当事人送达，并要求双方限期提交书面意见。2020年1月3日，本院以开庭的方式组织双方当事人与启新公司鉴定人共同到庭，对初步鉴定意见进行了听证质询。因双方当事人在质询时均主张对初步鉴定意见尚有部分质询意见需要庭后提交，故本院限期双方于庭后两周内提交剩余质询意见。庭后两周内双方当事人再均未提交补充质询意见。此后启新公司结合当事人提出的质询听证意见，对初步鉴定意见进行修正，并于2020年3月9日出具了正式的鉴定意见即（鉴咨济字[2019]006号）《工程造价鉴定报告》。

在质证过程中，天鹅湖公司在法庭辩论终结前对上述正式鉴定意见一直无异议。盛源公司就鉴定结论中冷库A区的工程取费类别问题、潜水泵抽水、塔吊基础浇筑养护、塔吊设备进出场、塔吊安拆等措施费、冷库内墙抹灰工程量、污水池回填砂人工费、冷库车间B区商砼、普通砼用量问题、冷库地面工程套项、理鱼车间水磨石地面造价问题、水电管道毛石费用扣除问题、垃圾竣工清理费问题、塔吊垂直运输费用问题提出异议。其中：

就工程取费问题，本院责令鉴定人向某1办进行专业咨询。鉴定人向某2定额站落实了上述问题，并提供了咨询录音，得到的答复是工业建筑工程类别划分标准有两个选择性条件，一是跨度，二是建筑面积，二者有一即可。如果涉案冷库A区、B区基础未断开，就属于一个单位工程，而不论画在几张图纸上，因为图纸篇幅有限，仅以基础为准，只要基础建筑面积大于10000平方米，就按Ⅰ类工程类别进行取费。天鹅湖公司也就该问题自行询问威海定额办和山东定额办，并提供录音，回复与鉴定反映情况一致。天鹅湖公司据此要求对冷库A区、B区按Ⅰ类工程取费。但盛源公司就该问题向本院提交了涉案工程原设计部门**市建筑勘察设计有限公司出具的《有关盛源水产冷库车间A区、B区工程有关情况的说明》，其上记载：一、涉案冷库车间A区鉴定人所说的轴线部位（系争议的三个并排8米轴线），①～1/1轴线间跨度为8米。1/1～②轴线之间跨度应认定为18米，不能把3个轴线之间的跨度说成是一个跨度为24米。二、冷库A区、B区分别有两个独立的设计文件（两套图纸），可以独立施工，并且施工完成后也具备独立使用功能，是两个独立的单位工程，两个区域的基础是一个，不过是为节省建造成本，上面还设有伸缩缝，不影响两个区域的独立性，工程类别划分以单位工程为依据，不以基础为依据。冷库车间地面最上面20㎜为结构层，用以保护下方的保温、承重等，不是抹平层。盛源公司据此要求冷库A区、B区按Ⅲ类工程取费。针对上述定额办和涉案工程设计部门出具的有冲突的意见，鉴定人最终将涉案工程按Ⅰ类、Ⅱ类、Ⅲ类取费标准就工程造价分别出具鉴定结论，供本院选择使用。

就冷库地面工程套项问题，鉴定人一并落实了山东省定额站。最终鉴定人同意按定额站意见调整。

就潜水泵抽水、塔吊基础浇筑养护、塔吊设备进出场、塔吊安拆等措施费、冷库内墙抹灰工程量、冷库车间B区商砼、普通砼用量问题、海产品加工车间塔吊垂直运输费用问题、垃圾竣工清理费问题、抽水台班费用问题、理鱼车间水磨石地面造价问题，鉴定人经落实后认为或盛源公司异议不成立，或已做调整，盛源公司存在误解。

就污水池回填砂人工费、水电管道毛石费用扣除问题、垫层项目1:1砂浆加浆随捣随抹问题，鉴定人落实后给予补正。

最终，鉴定人根据上述补正情况对正式鉴定意见调整如下：

（一）若冷库车间A区、冷库车间B区按照Ⅰ类工程取费，则鉴定结论为：

1、若混凝土泵送费按泵送定额计入则鉴定结论为：

（1）按2014.3.5双方合同约定，对涉案工程包括冷库、车间（A、B区）、职工公寓、办公楼、锅炉房等进行工程造价鉴定金额为25152268.07元,其中社会保障费601247.86元，水费122318.87元，电费190803.37元(扣除钢筋加工用水电后金额)；

（2）按（2013）7号规定的人工费标准64元/工日，对上述全部工程的人工费进行鉴定金额为5907196.16元；