南通市城建征地房屋拆迁有限公司
某某与南通市城建征地房屋拆迁有限公司、南通建工房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
江苏省南通市中级人民法院
民事判决书
（2017）苏06民终3955号
上诉人（原审原告）:***，男，1960年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省南通市崇川区，现住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：南通市城建征地房屋拆迁有限公司(曾用名：南通市城建征地拆迁有限公司)，住所地江苏省南通市。
法定代表人:陈忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人:***，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:***，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通建工房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：***，该公司董事长。
委托诉讼代理人：***，男，该公司法务部负责人。
委托诉讼代理人：***，江苏洲际英杰律师事务所律师。
上诉人***因与被上诉人南通市城建征地房屋拆迁有限公司（以下简称城建公司）、南通建工房地产开发有限公司（以下简称建工公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人继续履行《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》。事实和理由：1.2006年，城建公司与***签订《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》，但城建公司至今未提供“在原地购买与原合法面积相等部分的限价房”。建工公司是案涉拆迁工程的拆迁人。2.本案并非财产案件，一审受理费为4310元，违反国务院《诉讼费用交纳办法》的规定。3.一审法院认定***取得的濠河经典***901室是2006年10月9日拆迁补偿安置协议中确定的限价安置房，理由错误，***至今未取得安置房，非原地购买的房屋与本案无关。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
城建公司辩称，其并非拆迁人，而是拆迁实施单位，其接受建工公司的委托，在建工公司的授权范围内实施拆迁，故案涉拆迁补偿协议的履行主体应当是建工公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建工公司辩称，1.一审期间，***对建工公司并没有提出具体的诉讼请求，二审不应该将建工公司作为被上诉人。2.***所取得的濠河经典苑就是基于拆迁协议购买的限价房，一审法院的判决理由完全正确。***并没有按照商品房买卖合同的价格支付购房款，而是依据拆迁协议约定购买的限价房。3.诉讼费用由法院依法决定，与建工公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
***向一审法院起诉请求：1.判令城建公司继续履行2006年10月9日签订的《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》；2.诉讼费由城建公司、建工公司承担。
一审法院认定事实：2006年9月，建工公司为奥园小区建设，委托城建公司对跃龙路西侧、青年中路北侧、姚港河南岸规划红线范围房屋进行拆迁。***所有的南通市青年中路76号6幢106室房屋在上述拆迁范围内。
2006年10月8日、10月9日，城建公司（甲方、拆迁实施单位）与***（乙方、被拆迁房屋所有权人）签订了两份拆迁补偿安置协议。10月8日的协议对附属物、无证店面房、一次性补贴、一次性奖励等确定补偿款为216073.21元。10月9日的协议对***合法建筑面积53.99平方米及相关附属设施设备等确定补偿款为200649.95元。合同第七条约定的其他事项：1.拆除乙方房屋合法建筑面积53.99m2,乙方可在原地购买与原合法面积相等部分的限价房，其基价为2900元∕m2，靠套型超原合法建筑面积15%以内部分，基价为3900元∕m2，靠套型超原合法建筑面积15%以外部分，乙方在2006年10月18日前交房，可按本楼盘开盘时商品价优惠200元∕m2计算购房费用（逾期不享受优惠价）。2.乙方在2006年10月18日前交房，甲方奖励乙方6000元，逾期不予奖励。
上述协议签订后，自2006年11月20日至2009年6月26日，***共收取拆迁补偿款422723.16元（包含按期交房奖励6000元）。
2009年6月30日，***签署一份城市房屋拆迁补偿补充协议。约定，***拆迁房屋位于原××楼××室，拆迁产权面积为53.99平方米。为便于计算购房合同价款，***于2006年10月9日与城建公司签订的“南通市城市房屋拆迁补偿安置协议”第七条约定的在原地购买“濠河经典苑”限价房合同面积统一按本楼开盘市场价8650元∕m2优惠200元计算。甲乙丙三方共同协商后，同意按拆迁产权建筑面积53.99平方米再补偿乙方5550元∕m2，即299644.50元；按产权面积的15%即8.10平方米再补偿乙方4550元∕m2，即36855元，合计336499.50元，在***与建工公司委托的房产销售公司签订“商品房买卖合同”时直接抵减其购房款。同日，***与建工公司签订商品房买卖合同，约定，***购买濠河经典***901号房，建筑面积81.61平方米，单价为每平方米8950元，总金额730409.50元。分期付款2009年6月30日前交款188161元，余款在2010年7月31日前付清。合同签订当日2009年6月30日，***向建工公司支付188161元。2010年7月20日，***向建工公司支付192823.56元。***共支付购房款380984.56元。2010年9月29日，建工公司向***开具了总价为715281.29元的销售不动产统一发票。对于超出380984.56元以外的购房款，***在庭审中陈述系现金支付，但未能就此提供证据。
2010年10月13日，***缴纳了濠河经典***901的房屋买卖契税1492.79元，现金完税证中载明：“计税金额：715281.29元；税率：1%；减免税额：4167.23元；实缴金额：1492.79元；备注：货币安置，应征税额2985.58元，政府补贴1492.79元”。
2012年9月13日，***向建工公司出具领款单：“兹有本人拆迁安置濠河经典***901，面积平米，已于2010年10月13日缴纳房屋契税，因签订‘拆迁补偿补充协议’而增加房屋售价336499.50元，多缴纳契税1682.50元，本人现已领取。”
另查明，城建公司原企业名称为南通市城建征地拆迁有限公司，2010年12月15日更名为南通市城建征地房屋拆迁有限公司。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.城建公司的被告主体资格是否适格。2.***的起诉是否超过诉讼时效。3.***所取得的濠河经典***901是否是2006年10月9日拆迁补偿安置协议中确定的限价安置房。
关于争议焦点1，城建公司系2006年10月9日拆迁补偿安置协议的合同当事人，***系另一方合同当事人，***依据该合同向相对方提起诉讼符合法律规定，城建公司的被告主体资格适格。至于城建公司提出其在起诉前已更名为“南通市城建征地房屋拆迁有限公司”而***仍依据合同上的名称“南通市城建征地拆迁有限公司”起诉的问题，一审法院认为，城建公司虽名称变更，但仍为同一民事主体，经一审法院释明后，***已申请变更被告的名称，不影响城建公司作为被告参加诉讼。
关于争议焦点2，拆迁补偿安置协议的性质不同于一般的合同，被拆迁人依据拆迁补偿安置协议将自己的房屋交付拆迁，换取安置房屋，被拆迁人因该协议取得的权利并非普通的债权，具有一定的物权性质，不宜适用诉讼时效的规定，***的起诉未超过诉讼时效。
关于争议焦点3，***取得的濠河经典***901室是2006年10月9日拆迁补偿安置协议中确定的限价安置房。理由如下：1、根据拆迁补偿安置协议，***原青年中路76号6幢106室的拆迁安置采取的是限价房安置，即规定安置房中合法建筑面积部分、不超过合法建筑面积15%部分均按照限定价格，超过合法建筑面积15%的部分按优惠价格，由***以拆迁补偿款购买。本案中，***出具的濠河经典***901号房商品房买卖合同虽约定房屋单价为每平方米8950元，但在实际履行过程中，***仅支付了房款380984.56元，该房价系按限定价支付。***并未按商品房价格支付濠河经典***901号房的房款。2、2010年10月13日的濠河经典***901号房现金完税证表明，***缴纳的契税亦享受了安置房的减免政策，说明濠河经典***901号房系安置房而非普通商品房。3、2012年9月13日的领款单中，***也对拆迁安置濠河经典***901的事实予以认可。
综上所述，城建公司已按2006年10月9日的拆迁补偿安置协议将拆迁补偿款交付***，***也按协议第七条的约定取得限价安置房濠河经典***901室，并已结算完毕。***要求城建公司继续履行拆迁补偿安置协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第九十一条规定，判决：驳回***的诉讼请求。本案受理费4310元，由***负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于涉案《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》是否已经履行的问题。城建公司在一审期间提供了其2009年6月30日与***签订的《城市房屋拆迁补偿补充协议》，该补充协议明确***拆迁安置房为“濠河经典苑”限价房，合同面积统一按照该楼市场价8650元/m2优惠200元计算，该补充协议上有***的签字。***对签字的真实性并未否认，尽管城建公司并未在该协议上签字或盖章，但城建公司保管该协议并作为证据提交，说明其认可该协议的效力。***主张该补充协议仅有其个人签字，城建公司没有签字或盖章无效，明显违背诚实信用原则，本院对此不予采信。结合***在《濠河经典苑交房结算单》、2012年9月13日的《领款单》上的签字，其购买“濠河经典苑”时，仅提供证据证明支付了380984.56元购房款，对于剩余30多万元的购房款，其主张系现金交付，但并未提供证据予以证明。一审法院综合以上因素，认定濠河经典***901号房即为拆迁安置的限价房，合法有据。据此，本院认定涉案《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》已经履行完毕。
关于一审诉讼费的问题。本案***主张履行《南通市城市房屋拆迁补偿安置协议》所涉房屋，系财产类案件，一审法院据此收取诉讼费用并无不当，***主张履行合同应当按照非财产类案件收取诉讼费用，系对国务院《诉讼费用交纳办法》的错误理解，于法无据。
综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元，由***负担。
本判决为终审判决。
审判长***
审判员***
审判员***
二〇一八年一月二十九日
书记员***
