***与重庆安尔家实业有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书

文书内容 重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝05民终6693号 上诉人（原审被告）：***，男，汉族，1977年6月18日出生，住重庆市巫溪县。 被上诉人（原审原告）:重庆安尔家实业有限公司，住所地重庆市江北区电测村100号29-6，统一社会信用代码91500105673363164U。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：**，重庆德普律师事务所律师。 上诉人***因与被上诉人重庆安尔家实业有限公司（以下简称安尔家公司）的承揽合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初9459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人***、被上诉人安尔家公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人***上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审的诉讼费用由各当事人合理承担。事实和理由如下：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据《劳动合同法》第九十四条之规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。综上所述，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人安尔家公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人所说的与被上诉人之间有劳动合同关系不成立，双方是承揽合同关系，上诉状中提及的适用的两个法律规定不适用本案。因为本案是否存在劳动合同关系，经重庆市巴南区人民法院（2018）渝0113民初4482号判决予以确认，该判决中被上诉人不承担任何关于劳动合同纠纷的责任。 安尔家公司向一审法院起诉请求：判令***立即支***家公司垫付的医疗费24136.24元。 一审法院认定事实：2017年5月，***承揽了安尔家公司承包的工程项目中的中央空调安装工程，承揽工作由***组织工人完成，工人工资由***支付，双方未签订书面承揽合同，双方口头约定由***提供工人身份证后，安尔家公司为工人购买人身意外伤害保险。施工前，安尔家公司为***组织的工人投保了团体人身保险。后***、**两名工人经***组织进入项目施工，但***在该两名工人施工前未向安尔家公司提供身份证用于购买人身保险。该两名工人后在施工过程中发生了烧伤事故。送医治疗后，安尔家公司支付了该两名工人的医疗费23016.24元。 2018年4月，***向重庆市江北区人民法院起诉要求安尔家公司支付承揽工程款41945.60元。安尔家公司在该案审理过程中辩称其垫付的医疗费24136.4元应从工程款中予以扣除。重庆市江北区人民法院审理后于2018年6月26日作出（2018）渝0105民初字6471号民事判决书判决安尔家公司向***支付工程款41945.6元，对医疗费未作抵销。 一审法院认为，双方之间存在合法、有效的承揽合同关系。***在履行合同的过程中系自行组织劳力来完成的承揽工作。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，***、**两名工人系由***自己组织进场施工并自己支付工资，安尔家公司对***组织谁施工无权进行选择。***辩称在两名工人未提供身份证购买保险的情形下，安尔家公司仍同意其进场工作，安尔家公司应承担责任。但根据双方约定，***首先应承担告知安尔家公司工人变更情况和提供工人身份证的责任，***在未完成前述义务前仍组织该两名工人进场工作，其应自行对工人发生事故遭受的损失承担赔偿责任。***未举证证明安尔家公司在定作、指示或选任上存在过失。现安尔家公司已经垫付了工人受伤产生的医疗费23016.24元，***应对向安尔家公司支付该医疗费。因此，一审法院对安尔家公司诉请***支付医疗费23016.24元的诉讼请求予以支持。对安尔家公司诉请***支付的其余医疗费1120元，实际并非医疗费，而系购买工人施工所用手套和手臂的费用。该费用不属于工人因事故遭受的损失，双方对购买施工所需物件的费用负担问题也未进行约定，故一审法院对安尔家公司的该部分诉讼请求不予支持。判决如下：一、***于判决生效之日起五日内支***家限公司垫付的医疗费23016.24元；二、驳回安尔家公司的其他诉讼请求。一审案件受理费404元，减半收取202元，由安尔家公司负担14元，由***负担188元（此款已由安尔家公司垫付，***在履行上述义务时一并给***家公司）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人安尔家公司举证如下：（2018）渝0113民初4482号民事判决书。证明上诉人与被上诉人之间是承揽合同关系，案外人曾显强和上诉人之间才是劳动合同关系，在该判决书中驳回了曾显强对被上诉人的诉讼请求。***质证意见：（2018）渝0113民初4482号民事判决书已经收到，该案载明的工程与本案是同一个工程的不同施工地点，安尔家公司把项目发包给***，由其召集工人并给工人发工资，***与安尔家公司约定的是装一台设备就给一台的人工费，***组织工人去安装，再由其把人工费发放给工人，该案的曾显强是***下面的班头，就是现场工地的施工负责人，他当时没拿到工资，就把***和被上诉人一起告了，法院判***支付了，***与被上诉人之间就是劳动合同关系。双方对该证据的真实性无异议，本院予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：一、本案双方之间是劳动合同关系还是承揽合同关系；二、23016.24元医疗费是否应该由被上诉人承担。 关于本案双方之间是劳动合同关系还是承揽合同关系的问题。上诉人*****被上诉人并未给其买社保，也未给其发工资，其是经人介绍承包被上诉人的中央空调安装项目，案涉工程系双方第一次合作。虽然上诉人认为双方存在的是劳动合同关系，但综合双方的**及证据来看，本院认为，本案双方存在的应为承揽合同关系。 关于23016.24元医疗费是否应该由被上诉人承担的问题。上诉人上诉的依据为《劳动合同法》第九十四条之规定和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，上述规定适用于劳动合同关系，但是本案双方之间并不存在劳动合同关系，因而不适用上述法律规定。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定并无不妥，双方之间存在承揽合同，被上诉人作为定作人没有过错，因而对承揽人***在完成工作过程中对两名工人造成的损害不承担责任。 综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费404元，由***负担。 本判决为终审判决。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　沈　娟 二〇一八年十二月十日 法官助理*** 书记员***