苏州尚达机电设备有限公司与苏州市卓展建设工程有限公司、**买卖合同纠纷一审民事判决书

苏州市吴中区人民法院

民事判决书

（2017）苏0506民初7290号

原告：苏州尚达机电设备有限公司，住所地苏州市姑苏区。

法定代表人：***，该公司董事长。

委托诉讼代理人：***、**，江苏赛杰律师事务所律师。

被告：苏州市卓展建设工程有限公司，住所地苏州市相城区。

法定代表人：**，该公司执行董事兼总经理。

被告：**，男，1965年10月11日生，汉族，住苏州市吴中区。

上列两被告共同委托诉讼代理人：*同双、***，上海市锦天成（苏州）律师事务所律师。

原告苏州尚达机电设备有限公司诉被告苏州市卓展建设工

程有限公司（下称卓展公司）、**买卖合同纠纷一案，于2017年5月27日向苏州市相城区人民法院起诉。被告卓展公司在递交答辩状期间提出管辖权异议，该院审查后裁定将该案移送本院处理。本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人***，两被告共同委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告苏州尚达机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、

要求被告卓展公司给付货款636800元；2，要求被告**对被告卓展公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：其依与被告卓展公司签订的《空调采购安装合同》，为被告卓展公司承建的“孙武书院教育用房工程”提供并安装了空调。经双方结算，其所供空调及安装款为3072800元，被告卓展公司已付2436000元，尚欠636800元。此后，该款经其多次催讨，被告卓展公司至今未付。因被告卓展公司系被告**设立的一人公司，而两被告的财产又混同，故要求两被告承担上述民事责任。

被告卓展公司、**辩称：对原告所述其已付款的金额无异。其将涉案工程转包给原告，原告应向其缴纳总价18%的管理费，而该管理费原告至今未向其支付。原告仅向其开具了170万元的发票，根据“先票后款”的交易习惯，其应在原告开具全部发票后付款。卓展公司具有完整的财务报表，与**之间不存在财产混同，**不应对卓展公司的债务承担连带责任。以上，要求驳回原告的诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：2010年2月6日，原告（乙方）与被告卓展公司（甲方）签订《空调采购安装合同》1份，合同主要内容为：甲方向乙方购买空调，具体为设备款2253900元，安装款527737元，税金17573元，总价2799210元；乙方提供符合质量标准的空调及安装空调所需的所有材料，按甲方认可的设计要求安装，并对管道及管道包覆保温层；乙方在合同签订3日内进场施工，在甲方指定工期内完成安装，验收标准按国家质量标准及相关技术验收规定执行；付款期限为乙方进场施工后10日内甲方付款60万元，室内隐蔽工程结束室外机到场甲方付至合同总价的50%，验收合格甲方付至合同总价的80%，2010年年底甲方付至合同总价的90%，余款甲方在2011年上半年支付；甲方未按约付款，按逾期金额每日1‰支付乙方违约金，乙方因自身原因不能按期完工，按总价每日1‰支付甲方违约金。在该合同上，原告加盖公章并由***签名，被告加盖合同专用章并由***签名。

2015年2月10日，原告（乙方）与被告卓展公司（甲方）就“孙武书院教育用房空调安装工程”签署《结算协议》1份，协议载明：乙方最终结算价款为税后3072800元，甲方已付2436000元，尚欠636800元；如甲方已付价款与上述不符，甲方提供相关凭据，由乙方认可，否则按此协议结算。在该协议上，甲方由**签名，乙方由***签名，见证方为南通五建建设工程有限公司苏州分公司。此后，被告卓展公司未付款予原告。

另查明：被告卓展公司系被告**于2005年8月2日申请设立的一人有限责任公司，注册资本为人民币500万元。

上述事实，有原告提供的《空调采购安装合同》、《结算协议》、工商登记材料、庭审笔录等证据所证实。

两被告为证明各自的财产相互独立，**不应对卓展公司的债务承担连带责任，向本院提供了被告卓展公司2016年1月至2017年9月间的利润表及资产负债表（每月各1份）。原告质证认为：其与被告卓展公司涉案业务发生于2010年至2012年间，而考量一人公司股东与公司财产是否混同，需从公司成立至今的所有财务资料来判断，不认可两被告的证明目的。

本院认为，原告与被告卓展公司签订的《空调采购安装合同》合法有效，应受法律保护。被告卓展公司确认结欠原告货款金额后，仍未及时支付，应承担付清所欠原告该货款的民事责任。两被告辩称原告应向其缴纳总价18%的管理费，其付款条件为“先票后款”，因双方所签合同对此未作约定，原告予以否认，而两被告又未提供其他证据加以证明，故本院不予采信。我国《公司法》第六十二条规定：一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。本案中，两被告虽提供了被告卓展公司的部分利润表及资产负债表，但并未提供经会计师事务所审计的每年度财务会计报告，因此，两被告所供证据不能证明二者之间的财产各自独立。由此，被告**应对被告卓展公司的本案债务承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求有据可证，本院予以支持；两被告的辩称缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：

一、被告苏州市卓展建设工程有限公司于本判决生效之日

起十日内给付原告苏州尚达机电设备有限公司货款636800元。

二、被告**对被告苏州市卓展建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。

如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10168元，减半收取计5084元，由两被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。

审判员***

二〇一七年十一月二十四日

书记员*丹