沈阳东大三建工业炉制造有限公司与新泰（辽宁）精密设备有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

营口市鲅鱼圈区人民法院 民事判决书 （2021）辽0804民初965号 原告：沈阳东大三建工业炉制造有限公司，住所地沈阳市和平区文体西路****，统一社会信用代码91210112604630732B。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，辽宁百联律师事务所律师。 被告：新泰（辽宁）精密设备有限公司，，住所地鲅鱼圈区滨海工业区统一社会信用代码91210800673791214B。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，辽宁海润律师事务所律师。 原告沈阳东大三建工业炉制造有限公司(以下简称“东大公司”)与被告新泰（辽宁）精密设备有限公司（以下简称“新泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东大公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付拖欠合同款13.8万元。二、请求法院判令被告向原告支付违约金52208.6元。按照同期银行贷款利率年利率6%计算。详见附表。违约金计算明细。上述标的总额182208.6元；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月26日，被告委托原告进行750千克每小时熔化炉维修项目，项目编号为系G13655，约定费用为43000元。合同签订后，原告依约完成维修项目，但被告仅支付维修费用17000元，尚欠付26000元。2014年10月9日，被告委托原告进行750千克每小时熔化炉塔***项目，编号为G14645，约定费用为1万元。合同签订后，原告依约完成维修项目，但被告未付全部款项。2014年9月3日，被告委托原告进行150千克每小时熔化炉维修项目，签订项目编号为G14639维修合同，约定费用为47000元。2014年9月13日，被告追加维修范围又与原告签订项目编号G14639-1补充维修合同，约定费用为55000元。原告依约完成维修项目后，被告未支付合同约定的全部款项。上述四份合同被告共计欠付原告138000元。原告曾于2016年、2017年、2018年、2019年通过发送付款请求书、拜访、电话沟通等各种方式向被告催要款项，但被告一直推脱不肯支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告新泰公司辩称，因被告方2014年内部管理混乱，据被告方工作人员现在所述，被告方未与原告方签订过上述合同，应由原告方继续举证合同已履行完毕的相关证据，故不存在付款情况；第二，上述合同中均未约定违约，上述合同的签订原告已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：原告在庭审中提供证据如下： 证据一、G13655合同报价书、工程验收报告书（均为复印件），证明2013年12月26日，被告新泰公司委托原告沈阳东大三建工业炉制造有限公司进行750千克融化炉维修项目，项目编号为G13655，约定费用为43000元。合同签订后，原告依约完成维修项目，但被告仅支付维修费17000元，尚欠付26000元。被告对该组证据的真实性有异议，该组证据均为复印件，且被告方的印章是新泰（辽宁）精密设备有限公司能源动力部。下面有个小星星，我公司根本没有这个公章。 证据二、G14645合同报价书、工程验收报告（均为复印件），该组证据证明2014年10月9日被告委托原告进行七百五十千克熔化炉塔***项目，项目编号为G14645，约定费用为1万元。合同签订后，原告依约完成维修项目，但被告未付全部款项。被告认为原告当庭提供的证据与原告庭前提交的不一致，没有原告的该工程验收报告书，也无法证明该工程能与该工程进行对应，故被告对真实性异议。 证据三、G14639维修合同（复印件）、1.5T塔式融化炉维修协议书、G14639-1报价单，证明2014年9月3日，被告委托原告进行150千克熔化炉维修项目，签订项目编号G14639，约定费用为47000元。2014年9月13日，被告追加维修范围，又与原告签订项目编号G14639-1，补充维修，约定费用为55000元。原告依约完成维修项目后，被告未支付全部款项。被告对该组证据的真实性有异议，该组证据中仅有原告方盖章没有被告方盖章，且付款条件为工程结束后百分之百支付。原告方应提供工程验收报告等相关证明，且其提供的MF144100-2号维修。合同与其证明目的无关。 证据四、2018年10月8日付款请求书，2019年6月18日付款请求书、2020年10月9日付款请求书以及请求书发送截图2张。该组证据用于证明原告就上述被告所拖欠款项多次主张进行支付，但是被告未支付，本案诉讼时效不存在已经过时效的。被告认为，原告方举证的电脑截屏中无法体现发送文件的内容，且收件人一方也无法确定是被告方员工，其举证的请求书最早一份时间是2018年，也超过诉讼时效。被告从未接收过上述文件，也并未对其进行过回复。 原告主张违约金计算方式为：26000元从2014年1月10日开始计算、1万元从2014年10月27日开始计算、47000元从2014年10月9日开始计算、55000元从2014年10月9日开始计算，按照年利率6%计算，数额分别为10798.67元、3670元、17390元、20350元。 本院认为，被告提出诉讼时效抗辩，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告主张被告应从2014年1月1日、2014年10月27日、2014年10月9日、2014年10月9日给付138000元的款项，故诉讼时效应从此时开始计算，原告并未提供证据证明在诉讼时效内向被告主张货款的证据，且被告不认可原告已经在诉讼时效内主张，现原告于2020年11月12日起诉，本院认定原告主张已经超过诉讼时效，原告的诉请不予支持。另者，原告提供的证据中复印件居多，被告对真实性存有异议，原告提供的证据真实性难以认定，证明效力不足，原告在日后商事经营中应加强合同管理，以便保护自身的债权。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳东大三建工业炉制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费3944元，由原告沈阳东大三建工业炉制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员** 二〇二一年三月二十四日 法官助理** 书记员**