张德强、青海省明大建设安装有限公司追偿权纠纷民事二审民事裁定书

青海省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）青民申1106号

再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张德强，男，1965年11月20日出生，住青海省西宁市城西区。

被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：青海省明大建设安装有限公司。住所：青海省西宁市城西区西关大街15号。

法定代表人：徐保明，该公司董事长。

再审申请人张德强因与被申请人青海省明大建设安装有限公司（以下简称青海明大公司）追偿权纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2021）青28民终556号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

张德强申请再审称，一、原审认定事实不清。《补充协议书》签订后，青海明大公司垫付死亡受伤人员赔偿金及家属的相关费用，张德强垫付了施工现场拆除费、人员工资、报废材料的损失未认定错误。张德强起诉要求支付工程款时，双方对已垫付款项进行核对，青海明大公司未提交任何证据，原审法院以张德强与张友富、邹发雄签订赔偿协议的时间与事故发生实际近一年，且以该证据与案涉工程是否具有关联为由不予认定，《补充协议书》中明确约定钢管、钢筋等材料费用为此次事故的材料损失费用不予认定，青海明大公司未提供任何证据证明。第二次事故中青海明大公司垫付费用认定缺乏证据证明。青海明大公司垫付46万元提供赔偿协议及转账明细，现金支付10万元，转账36万元，10万元青海明大公司没有提交相关证据证明。认定张德强向韩文林支付拆除费12万元缺乏证据证明。张德强与韩文林协议拆除费等12万元，租赁费2万元，共计14万元，提交收条、证明、借条、工资表证明，认定12万元与张德强提交的证据相矛盾。第一次事故只赔付了误工费等，张德强赔付维虎成的除以上费用，还赔付了伤残赔偿金，并且写借条，二审未核对借条原件，复印件中对借条左下方的备注内容看不清，以张德强未提交证据为由未予认定。二、适用法律确有错误。《内部承包协议》经（2020）青28民终429号判决认定无效，不能依据《内部承包协议》认定第二次事故发生后的赔偿全部由张德强承担。雇员的死亡属于提供劳务者受害责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十一条规定，青海明大公司作为发包人，应当知道张德强没有资质，雇员死亡后赔偿责任应当由张德强与青海明大公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年6月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第三次修正）第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。

本院经审查认为，一、关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。本院就张德强提出的异议归纳为以下几个问题：（一）关于张德强报废模板、木方、钢材所支付的费用。根据《补充协议》约定事故伤亡人员赔偿费用、施工现场拆除及全部人工费用、拆除的报废材料损失（钢管、钢筋、模板、木方），按实际支出的具体金额，双方认可后，青海明大公司承担总损失金额的40％、张德强承担总损失金额的60％。张德强为证明其主张提交的新购置的模板、木方、钢材等材料所支付费用。根据《补充协议》并未对新购置材料作出约定。协议签订时间距事故发生后近一年，后期款项的支付仅为收据，未提交相关证据予以佐证，且两笔款项与案涉工程是否具有关联性无法证实。（二）关于第二次事故中张德强垫付10万元费用的问题。二审中张德强认为青海明大公司给付的46万元中其垫付8万元，并未提供证据予以证实，再审中张德强又称垫付10万元费用，仍未提交相关证据予以证实。（三）关于向韩文林支付的拆除费。张德强与韩文林签订协议，约定拆除费用为12万元，张德强提交的韩文林的承诺书证明，民工工资全部发放完毕，三期锅炉房完工，工资付清。原审法院依据协议认定拆除费为12万元并无不当。（四）关于支付维虎成伤残赔偿金问题。张德强出具2012年9月15日借条，记载青海明大公司向韩福忠支付7万元，该款从张德强工程款中扣除，但该款项是否向维虎成实际支付，张德强未提供证据予以证实。综上，二审判令张德强向青海明大公司支付719135.6元并无不当。张德强的该项再审理由不能成立。二、关于原判决适用法律的问题。本案第二起事故中，双方未达成协议，原审法院参照青海明大公司与张德强签订《内部承包协议》约定若发生质量事故及安全事故，产生的费用均由张德强承担正确。另《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十一条第二款规定，雇员遭受人身损害，发包方应与雇主承担连带责任，而本案张德强为雇主，并非雇员，张德强称青海明大公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据。张德强的再审理由不能成立。

综上，张德强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年6月27日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》第三次修正）第二百条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回张德强的再审申请。

审 判 长　陈　　　　　鸿

审 判 员　   　 吴蓓

审 判 员　    刘海燕

二〇二二年三月八日

法官助理　    范人文

书 记 员　    芦世玉