开封万胜工贸有限公司与某某合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

河南省尉氏县人民法院

民 事 判 决 书

（2015）尉民初字第1927号

原告（反诉被告）开封万胜工贸有限公司，住开封市祥符区深圳大道南段。

法定代表人吕国臣，任总经理。

委托代理人王国岭，河南祥符律师事务所律师，代理权限为特别授权。

委托代理人杨保书，男，汉族，***年10月18日生，住开封县，代理权限为特别授权。

被告（反诉原告）***，又名黄伟，男，汉族，1969年7月22日生，住尉氏县

委托代理人马卫忠，河南循规律师事务所律师,代理权限为特别授权。

原告开封万胜工贸有限公司诉被告***债务纠纷一案，本院受理后，由审判员张发振试用简易程序独任审理，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，依法裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，由李国卿担任审判长，审判员杨志华、张发振参加评议，公开开庭审理了此案。王国岭、杨保书、***、马卫忠等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）诉称，2012年7月25日，被告从原告处借东方红Lx1000型拖拉机三台，计款27.69万元，又于2012年9月9日借Lx900型拖拉机一台，计款8.475万元，共计36.165万元。经原告多次催要，被告既不返还拖拉机，也不付款。原告请求判令被告归还36.165万元。

被告（反诉原告）辩称，被告于2012年7月31日、8月3日、9月10日分别向原告汇款14.1万元、19万元、6万元。共计39.1万元，所欠原告的货款已全部还清，要求驳回原告的诉讼请求。

被告（反诉原告）反诉称，被告欠原告货款36.165万元，通过银行向原告汇款39.1万元，多汇货款2.935万元，要求原告予以返还。

原告（反诉被告）辩称，被告反诉所称的三笔货款是还原告其他货款的，与原告所诉款项没有任何关系。原告要求驳回被告的反诉请求。

原告（反诉被告）向法庭提供的证据有：一、借条一份，以证明被告（反诉原告）借原告（反诉被告）东方红Lx1000型拖拉机三台，价款27.69万元；二、欠条一份，以证明被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）Lx900型拖拉机一台，价款8.475万元；三、收到条二份，以证明被告（反诉原告）汇给原告（反诉被告）的货款不是支付的原告（反诉被告）所诉货款；四、吕国臣在开封县农村合作信用联社营业部来往帐目一份，以证明原告（反诉被告）的其他经济来往。

被告（反诉原告）向法庭提供的证据有：一、汇款单据三张，以证明被告（反诉原告）分三次向原告（反诉被告）汇款39.1万元，多汇货款2.935万元；二、记账单一张，以证明双方系合作销售关系；三、汇款单据十六张，以证明被告（反诉原告）另外向原告（反诉被告）汇款十六次，双方有多次业务往来，存在合作销售关系。

经审理查明，原被告至2012年7月7日至9月29日发生拖拉机销售业务，2012年7月25日，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）书写借条一份，内容为：“今借开封万胜工贸公司东方红Lx1000型拖拉机叁台，每台单价92300.00元，共计276900.00元，规还期10天”。同年9月9日，被告（反诉原告）又向原告（反诉被告）书写欠条一份，内容为：“今欠开封万胜工贸有限公司Lx900型，84750元一台”。2012年7月31日、8月3日、9月10日，被告（反诉原告）通过银行向原告（反诉被告）分别汇款14.1万元、19万元、6万元，共计39.1万元。其间，原被告双方又进行了多次业务往来，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）书写欠条、借条多份，也向原告（反诉被告）汇款多次，双方业务终止后至今未进行清算。原、被告双方均认可其交易习惯有两种：第一种是被告（反诉原告）当天付款给原告（反诉被告）并将货提走；第二种是被告（反诉原告）打电话给原告（反诉被告），原告（反诉被告）把货发给被告（反诉原告），被告（反诉原告）经检验合格后给原告（反诉被告）打收到手续，通过网银、银行转账汇款。原告（反诉被告）收到汇款后不向被告（反诉原告）打手续，如汇款不足，被告（反诉原告）也不向原告（反诉被告）打条。被告（反诉原告）对某笔业务款付清后，其所打的收条也不收回，其债权债务凭证以借条、欠条为依据。

本院认为，被告（反诉原告）已经还款甚至多还的辩解不能成立。首先从双方交易习惯来看，庭审中双方均认可的交易习惯是交钱提车，极个别情况下打欠条。原告（反诉被告）提供了被告（反诉原告）签名的欠条原件，说明被告（反诉原告）没有还款。其二，原、被告在短短的两个月时间内多次发生交易，仅仅在原告（反诉被告）起诉的两笔交易时间段即2012年7月25日至9月9日期间，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）汇款13笔，没有一笔汇款数目与起诉欠款数目相符。在第一笔欠款时间7月25日以后、第二笔欠款时间9月9日之前，按照被告（反诉原告）辩解在这期间还款2笔（7月31日14.1万元、8月3日19万元）共计33.1万元，与第一笔欠款数27.69万元相比，多还5.41万元，这不符合常理，也与双方交易习惯相悖，被告（反诉原告）其他多次付款均没有多付，相反都是少付，零头去掉。其三、通过被告（反诉原告）出示的16张汇款明细，可以看出多数汇款都是整数多一些，零头基本上舍去。被告（反诉原告）在2012年7月31日汇出的14.1万元是与他们双方当日的交易相吻合，根据被告（反诉原告）签字认可的交易记录显示7月31日交易额19.74万元，当日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）汇款2笔，14.1万元及4.9万元，共计19万元，零头舍去，符合他们交易习惯。这说明被告（反诉原告）7月31日汇出的14.1万元不是支付原告（反诉被告）2012年7月25日的欠款的。综合以上理由，原、被告多次发生业务来往，被告（反诉原告）也多次向原告（反诉被告）汇款，但原告（反诉被告）持有被告（反诉原告）签名认可的欠款手续，被告（反诉原告）没有提供充分证据证明已经支付上述欠款，仍应承担支付货款的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

一、被告（反诉原告）于本判决生效后15日内偿还原告（反诉被告）货款36.165万元；

二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。

诉讼费6725元、反诉费267元由被告（反诉原告）负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。

审判长　　李国卿

审判员　　杨志华

审判员　　张发振

二〇一六年二月一十六日

书记员　　黄　祥