某某、某某与苏州市人力资源和社会保障局行政确认一审行政判决书

苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)苏0508行初95号 原告***，男，1964年4月26日生，汉族，住浙江省奉化市。 原告***，女，1967年12月10日生，汉族，住浙江省奉化市。 委托代理人***（代理上述两原告），湖北瀛***事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。 法定代表人**，局长。 委托代理人***，该局工伤保险处处长。 委托代理人***，该局工作人员。 第三人苏州园林设计院有限公司，住所地江苏省苏州市***202号。 法定代表人***，董事长。 委托代理人**，江***律师事务所律师。 委托代理人***，江***律师事务所实习律师。 原告***、***不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月7日立案后，同年3月9日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告***及两原告共同委托代理人***，被告市人社局出庭负责人***及委托代理人***，第三人苏州园林设计院有限公司（以下简称园林设计公司）委托代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年2月13日，被告市人社局作出苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定，调查核实以下情况：2016年8月13日，**与同事到甘肃自驾游，在旅游过程中发生交通事故，经诊断为车祸死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（五）项的规定，认定**的车祸死亡不属于工伤。 原告***、***诉称：**系两原告独子。2013年11月，**入职园林设计公司二所技术员。该公司每年都组织一次优秀员工集体考察旅游，2014年3月到云南丽江，2015年8月到日本。2016年8月12日，园林设计公司组织十二名员工（包括**）前往甘肃考察旅游，由两位所长带队负责。因**已确定于2016年10月结婚并预定了婚宴酒席、结婚旅行机票等，正是筹备婚礼的时期，按常理不能参加该次考察旅游，但为了不影响公司组织的集体活动，仍然服从公司安排。2016年8月13日，**乘坐公司租赁的由同事**驾驶的小型普通客车由夏河县驶往碌曲县***镇。当日20时40分许，当车辆行驶至国道213线412公里加80米处时，与因故障停放在道路右侧的重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成**当场死亡。原告认为，**系公司组织前往考察旅游目的地途中遭受意外伤害，园林设计公司不仅对受害人员有一定管理责任和义务，而且应视为受害人工作范围的延伸，应属于工伤。被告作出不予认定工伤决定，事实不清，适用法律错误，请求依法撤销，并判令被告重新作出认定**的车祸死亡属于工伤的决定，本案诉讼费用由被告承担。 两原告向本院提供如下证据：1、两原告身份证、结婚证、户口簿；2、亲属关系证明及独生子女证，证据1-2证明两原告主体适格；3、苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定书，证明被诉行政行为内容；4、《车辆租赁合同》、《道路交通事故责任认定书》，证明园林设计公司组织员工集体考察旅游的事实及事故发生经过；5、死亡证明书、火化证明、火化费收据，证明受害人**因交通事故死亡；6、工牌、社保卡、社会保险证，证明**系园林设计公司的员工；7、**与未婚妻***结婚登记照、结婚购房合同、预定的酒店婚宴票据、前往泰国拍摄婚纱照旅游的机票等材料及***身份证，证明**已经计划10月举办婚礼，不可能请年假旅游，本次出行是为参加公司组织的集体活动；8、园林设计公司员工前往云南和日本的照片及行程安排，证明该公司此前连续两年组织职工外出旅游考察，费用都是员工先行垫付，后在年底由单位报销。 被告市人社局辩称：1、经核实，原告***、***系**父母，**生前系园林设计公司职工。2016年8月13日，**和同事到甘肃自驾游，当日20时40分，**乘坐同事**驾驶的小客车由夏河县拉卜楞寺驶往碌曲县***途中受到交通事故伤害，造成**当场死亡。2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。首先，**和同事到甘肃自驾游不是用人单位组织；其次，根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第八条规定，用人单位以工作名义安排或者组织职工参加餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动，或者从事涉及领导、个人私利的活动，不能作为工作原因，即使**和同事到甘肃旅游是单位组织，也不能作为工作原因，不能认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。 被告于2017年3月24日向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明被告作出不予认定工伤决定并送达；3、苏州市工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明**家属（两原告）申请工伤认定及提交证据的情况；6、***、***的居民身份证；7、常住人口登记卡；8、奉化市人民政府江口街道办事处《证明》；9、奉化市公安局江口派出所《证明》，证据6-9证明两原告系**父母；10、企业登记信息，证明用人单位工商登记情况；11、工作证；12、苏州市社会医疗保险证；13、苏州市社会保障市民卡，证据11-13证明**生前系第三人职工；14、两原告出具的情况说明；15、道路交通事故认定书，证据14-15证明**发生交通事故的经过；16、证人姓名及联系电话，证明两原告提交的证人联系方式；17、居民死亡医学证明书；18、殡仪馆《证明》；19、火化费发票，证据17-19证明**因交通事故死亡；20、结婚照；21、武汉市商品房买卖合同；22、收据两张；23、婚纱照订单；24、婚庆服务连锁预约单；25、泰国旅游签证，证据20-25证明两原告提交的**在筹备婚礼的证明材料；26、公安机关对**所作询问笔录及**身份证复印件；27、公安机关对***所作询问笔录，证据26-27证明**发生交通事故的经过；28、工伤认定申请受理决定书；29、送达回执，证据28-29证明社会保险行政部门依法受理两原告工伤认定申请；30、***的调查笔录；31、***的身份证复印件；32、**的调查笔录及身份证复印件；33、微信聊天记录；34、**的调查笔录及身份证复印件；35、***的调查笔录及身份证复印件；36、**的调查笔录及身份证复印件，证据30-36证明社会保险行政部门调查核实情况；37、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；38、第三人出具的《情况说明》；39、全日制劳动合同书；40、请假条；41、《关于我院学习考察和出差管理的说明》；42、《外出学习考察审批规定》；43、《关于差旅费管理的规定》；44、《出差审批单》，证据38-44证明用人单位举证情况。被告市人社局提供作出工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》。 第三人园林设计公司述称：被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据证据2-31、37、39、42、43无异议；对证据1结论不予认可；认为证据32、34、35、36是被告对第三人员工的询问笔录，内容不予认可；对证据33，强调因时间冲突**原本不能出行，后考察日期改到八月份；认为证据38与事实不符，**准备结婚，不可能提前休年假与同事出游；对证据40真实性有异议，两份请假条的事由不一样，“请年假”和“考察”字迹不同，请假条也没有**本人签名，且考察是由用人单位组织、无需请年假；证据41落款日期在**事故发生之后，不能作为本案证据；认为证据44只能证明其他人员的出差情况，据**及其同事讲旅游考察在年底有费用报销。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1-3、5-6无异议；对证据4真实性无异议，证明目的不予认可；认为证据7、8与本案无关联，不能证明本次旅游是用人单位组织。第三人同意被告上述质证意见，强调证据4表明车辆是个人而非单位租赁；证据8中相关出行与本案甘肃行的外出性质一样，均为员工自行组织的旅游，并非第三人组织的集体考察。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；两原告所举证据1-3、5-6反映**与第三人的劳动关系及两原告具有本案诉讼主体资格，予以确认；证据4真实性本院予以确认，但对原告主张的本次旅游系第三人组织的集体考察活动缺乏证明力，其证明目的不予认可；证据7-8与本案被诉行政行为的审查不具关联性，不予认定。 经审理查明，原告***、***系**的父母，**生前为第三人园林设计公司员工，从事设计工作。2016年8月12日，**与公司同事一行12人相约前往甘肃旅游。次日，一行人从兰州租用汽车分三组开始自驾游，当晚，**乘坐同事**驾驶的小型普通客车由夏河县拉卜楞寺驶往碌曲县***，20时40分许，当车辆行驶至***磨线412公里加80米处时，与因故障停放在路边的重型半挂牵引车追尾碰撞，造成**当场死亡。2016年12月19日，两原告为**申请认定工伤，被告当日予以受理，并通知第三人限期举证。经对两原告及第三人提交的证据材料进行核实并向**父母、同行同事调查询问，被告于2017年2月13日作出苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定，认定**的车祸死亡不属于工伤。两原告不服，诉至本院。 另查明，**与同事本次旅游的起意和路线均系事前通过微信商议确定，费用也由各出行人自行承担。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，对受伤职工近亲属提出的工伤认定申请具有法定处理职责，系本案适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。此处“因工外出”主要是指职工接受用人单位的指派、以用人单位名义外出工作，在此期间，职工由于工作原因受到事故伤害的，依法应当认定为工伤。本案中，两原告之子**系与同事外出自驾游途中受到交通事故伤害，本次出行由各员工自行协商确定，并非由第三人组织或指派，出行的内容为旅游观光，故**发生交通事故并非处于因工外出期间，事故亦非由工作原因而起，依法不属于上述规定的应当认定为工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤决定，并无不当。两原告认为**在婚礼筹备期间不可能出游，是为参加第三人组织的集体考察而出行，应视为工作范围的延伸。一方面，两原告在本案工伤认定程序及行政诉讼过程中，均未能提供证据对**与同事自行出游的事实予以有效反驳；另一方面，即使如原告所述**系“参加用人单位组织的考察”，因其内容为自驾旅游观光，不属于工作原因，更不能视为工作内容的延伸，两原告丧子之痛虽令人惋惜，但其上述观点仅为主观推断，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作苏工伤认字[2017]第00101号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该不予认定工伤决定并责令被告重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告***、***的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告***、***共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审　判　长　　*** 审　判　员　　*** 人民陪审员　　*** 二〇一七年六月二十九日 书　记　员　　马　林