某某、浙江嘉兴福达建设股份有限公司等劳务合同纠纷一审民事判决书

浙江省绍兴市上虞区人民法院 民事判决书 （2023）浙0604民初7106号 原告：***，男，1964年12月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：***，浙江君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，浙江君策律师事务所律师。 被告：***，男，1986年1月2日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 委托诉讼代理人：***，上海长策律师事务所律师。 被告：***，男，1957年10月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区洪兴路2399号宝地大厦3007室，统一社会信用代码913304001464811346。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，浙江红船律师事务所律师。 原告***诉被告***、***、浙江嘉兴福达建设股份有限公司（以下简称“福达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2023年11月6日立案受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院于2024年2月2日裁定本案转为普通程序。本院于2023年12月5日、2024年3月5日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告及其委托诉讼代理人、被告***委托诉讼代理人、福达公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告***经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告***、***支付劳务费311340元；2．判令被告支付逾期付款利息损失6326元（以应付未付劳务费为本金，自逾期付款之日起，按逾期付款之日的LPR的1.5倍，计算至款项付清之日止，暂算至2023年8月31日金额为6326元）；以上暂合计317666元；3．判令被告福达公司对被告***、***的付款义务承担连带责任；4．本案诉讼费由三被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1．判令被告***、***支付劳务费102700元并支付逾期付款利息损失（以102700元为本金从2023年8月31日起按LPR标准计算至所有本金清偿日止）；2．判令被告福达公司对被告***、***的付款义务承担连带责任；3．本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告福达公司是嘉兴上湖轩一标段项目的总承包方，其将一标段景观工程项目违法分包给被告***、***，被告***、***又雇佣原告提供劳务。被告***在2022年11月29日针对双方已结算确认欠付的劳务费向原告出具欠条，承诺在2022年农历年底前付138700，2023.5.15日前支付100000元。另有增项劳务费共计191340元，被告***、***在原告的多番催促下，就增加部分的劳务费陆续支付了118000元，其后未再支付，至今尚拖欠原告劳务费共计311340元。根据劳动和社会保障部、建设部关于印发《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告福达公司将工程违法分包给被告***、***，应对***、***拖欠原告劳务费承担连带清偿责任。经过第一次庭审，根据原被告提供的相关证据及法庭调查结果，可以清楚查明的事实是“如果按照原告劳务承包的方式进行全面结算，应结算金额是远远超过实际结算（欠条）金额的”，由此可推断2022年11月29日的结算要么是中途结算，要么是排除了其他纠纷（包括后续农民工工资支付纠纷）的终局结算。如据实结算，结算范围是包括“嘉兴秀洲025地块项目售楼处景观工程”、“2019嘉秀洲-005号地块一标段景观工程”、“2019嘉秀洲-005号地块一标段景观工程增加劳务费”三块的，就被告确定的按工程造价20％计取劳务费不包括增加劳务的费用为：（5560971＋187289元）＊0.2=1149652元，对比2022年11月29日的实际结算金额为1153700元（包括结算前原告自认的已付款915000元及欠条金额238700元），单就这部分计算金额已经与实际结算的金额持平了，那么增加劳务费就是没有完全结算的，如果增加劳务费结算了，那么其他结算金额就不完整；而增加劳务费是被告有明确微信发送的，原告也有多次微信与被告发送确认的，是客观存在的，从目前可以看到的发送数据至少有143340元（实际更是远大于这个金额）。由此可见，实际结算的金额是大大低于应结算金额的。在实际结算金额大大低于应结算金额的情况下，关于后续农民工工资支付由被告承担是更为合理的。综上，原告认为，就本案所能查明的无争议事实，就债权债务金额仅限于被告向原告出具的欠条的238700元，就被告已付金额仅限于被告向原告直接支付的金额111000元及原告明确认可的***的25000元，其他事实在本案中难以查清，不宜在本案中处理。 被告***答辩称：涉案工程是自己个人发包给原告的，与***无关（***是自己老丈人，负责现场管理），也与福达公司无关。根据2022年11月29日***出具的两份欠条，到目前为止已将欠条所载明的欠款金额全部付清，而且经计算还多付了3500元。原告诉称的增加部分劳务费，因发送时间是2022年的11月28日，第二天原告已作了所有工程款全部结清证明，故增加部分费用是不存在的。综上，本案是恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福达公司答辩称：1、本案案由是劳务合同纠纷，福达公司与原告没有任何合同关系，将福达公司作为本案被告，主体不适格。2、案涉工程不是福达公司总包范围之内，实际是业主单独分包的，工程款也没有结算给福达公司，故福达公司不欠本案所涉的款项。3、福达公司不存在拖欠农民工工资问题，现农民工工资都是业主通过专户代付的，本案是劳务费（不是工资），原告诉称的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，不适用本案，福达公司与本案没有任何关系。 被告***未作答辩。 出庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告***未到庭，视为放弃质证权利，本院认定如下： 原告提交的证据，被告***质证：对证据1的三性没有异议，但认为出具欠条后已支付240500元，至今已不欠原告劳务费用。证据2，认为发送给***、***该份清单的时间都是2022年11月28日，但第二天双方经结算，***向原告出具2份欠条，原告向***出具结清证明（与欠条是同一本子撕下来的纸张），故不能达到原告所要证明的目的。证据3，认为是部分聊天记录，后面***还通过微信支付过原告9000元，不能反映事实全部，不能达到原告所要证明的目的。证据4，与本案无关，真实性由法院核实。证据5、6，认为原告没有将所有的微信聊天记录全部整理出来，不能反映全部的事实，不具有真实性、证明力；原告没有将对其不利的部分翻译成文字，将对其有利但是内容以偏概全的部分翻译成文字，有违诚信诉讼原则；2022年11月29日，经***与***结算，***应付工程价款（包括合同内的工程价款和“嘉兴上湖轩一标劳务增加部分”），按照***诉称已付94万多元＋238700元=1178700元；该金额与上述结算金额最多不超过1193340元（105万元和增加部分费用143340元，且***有权利按照实际新增工程量进行扣除）相差无几；故***与***于2022年11月29日签订的结清证明及两张欠条，应该包括所谓“嘉兴上湖轩一标劳务增加部分”在内的所有工程价款。证据7，认为在2022年11月29日当天原告与***之间确实对案涉工程款（劳务费用）进行过结算，为双方确认事实的前提下，与本案中被告***欠付原告***工程款（劳务费用）的金额不具有关联性；更不能证明在原告起诉时，被告***还欠原告***工程款（劳务费用）的金额；因此对本案事实不具有证明力。福达公司质证：证据1-3不认可，且与福达公司无关，提醒证据2中手写部分“小售楼部土建48000元”应系事后添加，认为原告单方制作的增加劳务清单，不足以证明原告已完成相应增加工程内容。证据4，对真实性没有异议，但认为与本案无关，涉案景观与室外工程不是其总包的，不存在违法分包。对证据5-7不清楚，与自己无关。本院对原告提交的证据1，予以认定；证据2、3、5、6、7，均系微信聊天内容，对本案的证明力将结合其他证据综合认证；证据4，对真实性予以认定。 被告***提交的证据，原告质证：证据1的签名、落款时间是自己写的，但上面内容是***所写，对证明目的不认可，认为只是保证自己叫来的人工工资全部结清。证据2的真实性没有异议，认为10万元是收到的，但对被告所要证明劳务费已付清的证明目的有异议。证据3的真实性没有异议，但对关联性、证明目的不予认可。证据4，对费用金额没有异议，但对有无支付及责任承担不予认可，被告没有原告委托支付凭证。证据5，对聊天真实性没有异议，认为***是自己叫来的木工，对费用金额及付款凭证没有异议，对关联性不认可，被告没有原告委托支付凭证；老李的30000元不予认可。证据6，对聊天真实性没有异议，认为***是自己叫来的铺装工，对付款凭证没有异议，对费用金额及责任承担不予确认，被告没有原告委托支付凭证。证据7，对付款真实性没有异议，同意扣除。对证据8没有异议，认为聊天记录说明被告还没有付完劳务费。证据9，认为应提供原件，如没有原件无法确认。证据10，原告对签字、摁手印真实性没有异议，认为“以上三位如有争议。．。”这行字，在自己签字时是没有的、全部付清只针对“老吴”、是叫被告付清后再出具欠条的。福达公司质证：对证据1-10不清楚，与自己无关。本院对***提交的证据1、2、7、8，予以认定；证据3、4、5、6中的4笔款项是否可以在本案欠款中扣除，在以下说理部分阐述；证据9，系复印件，不予认定；证据10，结合其他证据综合认证。 被告福达公司提交的证据，原告质证对真实性没有异议，对关联性、证明目的不予认可；被告***质证对三性认可。本院对该证据不作审查。 根据出庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：被告***将嘉兴上湖轩一标段土建劳务分包给原告，被告***系***工程管理人员。2022年11月29日，被告***向原告出具欠条2份，分别载明“今欠到***老板（民工工资）138700元、100000元，分别限在今年农历年底付清、2023年5月15号付清”。同日，原告向***出具一份说明，载明“上午（湖）轩工地及郑老板工地所有工程款全部结清”。2023年1月19日，***通过***转账支付100000元；2023年3月20日、5月29日、8月6日、8月24日，***4次通过微信支付原告计11000元。***主张其余款项已代原告直接支付给了民工（原告只认可***的25000元）。 2024年3月5日，原告向本院提出变更诉讼请求（支付劳务费102700元及逾期利息），被告***即向本院提出管辖异议，认为原告变更后的诉讼请求的纠纷应属于建设工程分包合同，本案应移送嘉兴市秀洲区人民法院管辖。本院认为，原告变更后的诉讼请求所依据的劳务法律关系并未改变，故本院对***的管辖异议申请不作审查。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告***在承包工程期间将涉案工程土建劳务分包给原告，双方无争议。本案主要争议焦点：一是截至2022年11月29日尚欠原告劳务费金额；二是结算后***支付的款项如何认定。原告主张2022年11月29日的结算要么是中途结算，要么是排除了其他纠纷（包括后续农民工工资支付纠纷）的终局结算；被告***主张2022年11月29日结算是一次性结算，后***、***向原告支付、代原告支付的款项总额为240500元，已经超额支付238700元的欠款。本院认为，从被告***向原告出具的2份欠条、原告同时出具的“工地所有工程款全部结清”及原、被告微信聊天整体内容来看，对原告的主张意见，本院难以采纳。2022年11月29日双方结算后，对被告***、***的付款情况，本院作以下评析：1、原告对***的27500元金额认可，但对有无支付及责任承担（被告无原告委托支付凭证）不予认可。本院认为，***提交的证据不足以证明该笔款项可在本案中扣除，本院不予认定。2、原告对***的17000元金额、支付凭证认可，但对责任承担不予认可；原告对***的30000元的支付凭证认可，但对金额及责任承担不予认可。本院认为，原告于2022年12月8日向***发送“***那里还有3万多木工1万7仟元。***等我同他账算好你最给他”、2022年12月16日向***发送“老肖就是铺装的一个***给他30038元就可以了我同他算好了”，结合被告提交的证据10，本院对该两笔代付款项予以认定，可以在本案中扣除。3、原告对***的25000元认可，同意本案中扣除，本院对该笔代付款项予以认定。4、原告对***主张的“老李”的30000元金额、有无支付、责任承担均不予认可。本院认为，***提交的2022年12月8日聊天记录不足以证明该笔款项应在本案中扣除的事实，本院不予认定。5、原告对被告直接付款的111000元认可，本院予以认定。综上，可以在本案中扣除的款项为183000元（17000＋30000＋25000＋111000），故本案至今尚欠原告劳务款应为55700元。被告***向原告出具欠条，系债务加入，应对***的付款承担共同清偿责任。原告要求被告福达公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，对原告合理部分诉讼请求予以支持。被告***经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决如下： 一、被告***、***应于本判决生效之日起七日内支付 原告***劳务款55700元，并支付该款从2023年8月31日起 至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款 市场报价利率计算的逾期利息； 二、驳回原告***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2354元，由***负担1161元，由***、***负担1193元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中 审判长*** 人民陪审员*** 人民陪审员*** 二〇二四年四月二十八日 书记员*** 附1：本案证据目录 1、原告提交的证据及证明目的如下： 1、欠条2份，证明***欠付原告一标段劳务费用并承诺限期支付的事实； 2、上湖轩一标劳务增加清单1份，证明劳务增加费用金额的事实； 3、原告与***、***微信聊天记录（2022.11.28、2023.5），证明原告与***、***劳务关系的存在、双方就增加劳务费用进行对账以及原告多次催讨等事实； 4、上湖轩一标段建设工程施工合同（复印件）1份，证明福达公司违法分包的事实； 5、原告与***微信聊天记录（2022.7-2023.8），证明原告多次提及原来谈好的是115万，另有售楼处人工增加项30多万；***代付工资均根据原告写的条子进行支付；***在2023年5月份之后多次承诺结算后即支付款项等的事实； 6、原告与***微信聊天记录（2022.11-2023.6），证明原告在2022年11月29日结算当日向***表示只亏了“15000元”；唐、胡、马、老金等的工资均已在2022年11月29日结算时扣除；2023年5月后***多次承诺在款项下来后第二天就支付等的事实； 7、嘉兴秀洲025地块项目售楼处、2019嘉秀洲-005号地块一标段景观工程硬质景观工程量报价清单各1份，证明双方结算是以工程量清单为结算依据，两处景观工程劳务费（不含一标增项）至少为（187289＋5560971）＊0.2=1149652元。 二、被告***提交的证据及证明目的如下： 1、2022年11月29日结清证明1份，证明案涉工程的劳务用工承揽于***、截止2022年11月29日***仅欠原告人工工资238700元的事实； 2、2022年11月29日金额为10万元的欠条、2023年1月18日、1月19日、3月13日原告与***的微信聊天记录、2023年1月19日付款凭证1份，证明2023年1月19日支付原告10万元、到2023年3月13日已经不欠原告劳务费的事实； 3、2022年11月29日金额为138700元的欠条、2022年11月29日原告与***的微信聊天记录，证明138700元的欠条包括木工***、钢筋工、老金（即***）等人的民工工资； 4、2022年12月28日收条1份，证明被告代原告支付***工资27500元的事实； 5、2022年11月29日、12月8日原告与***微信聊天记录、付款凭证1份，证明被告代原告向***支付17000元、向老李支付30000元的事实； 6、2022年12月16日原告与***微信聊天记录、付款凭证1份，证明被告代原告向***支付30000元的事实； 7、2022年12月8日付款凭证1份，证明被告代原告向***支付25000元的事实； 8、微信支付记录4份，证明***自2023年3月20日至8月24日支付原告11000元的事实； 9、付款凭证（复印件）8份，证明结算前被告支付原告职工款项的事实； 10、2022年12月9日微信聊天记录中的照片1份，证明原告结算时称唐、吴、***工资全部付清不实的事实。 三、被告福达公司提交的证据及证明目的如下： 工程造价咨询报告书1份，证明涉案室外景观、绿化工程是 甲方单独发包，不是福达公司施工范围，与福达公司无关的事实。 四、被告***未提交证据。 附2：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十七条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十七条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。