某某测试合同纠纷申诉、申请民事裁定书

北京市高级人民法院 民事裁定书 (2017)京民申3742号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：**，男，1988年10月19日出生，自由职业，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：**（**之妻），住北京市朝阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京建筑材料检验研究院有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号院内102Q。 法定代表人：***，董事长。 再审申请人**因与被申请人北京建筑材料检验研究院有限公司测试合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 **申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法对本案进行再审；2.撤销本案二审民事判决；3.驳回被申请人北京建筑材料检验研究院有限公司的全部诉讼请求；4.案件受理费由被申请人北京建筑材料检验研究院有限公司承担。其申请再审的事实与理由为：有新证据即**与合同中载明的北京建筑材料检验研究院有限公司联系人李佟（合同载明的李佟电子信箱×××）的往来邮件，证明10万元增值税普通发票的开具是应**的要求，用以证明自费部分缴清所开，即先款后票的约定，亦与**交付现金当天获得发票的事实相符；北京建筑材料检验研究院有限公司陈述与主要证据存在矛盾；北京建筑材料检验研究院有限公司主要证据《委托检验合同单》证据不确定，证明力不充分；一、二审判决忽略重要证据；一、二审判决适用法律错误，判决结果错误，本案依法应予纠正。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。 本院经审查认为，本案的主要问题是，**除了交付科技创新劵10万元双方一致认可外，是否支付了余款10万元检测费用系双方争议所在。 对此，**为了证明其向被申请人实际支付了10万元现金，其提交了数份证据欲证明付款的事实。经审查，其提交的《委托检验合同单》与被申请人提交的《委托检验合同单》在是否交费处的填写截然相反，其提交的采取打“√”的方式与被申请人提交的其他《委托检验合同单》上加盖收费章的方式不相同，故该份证据并不能证明**存在交费的行为。 另，对**提交的增值税发票问题，增值税发票的开具与实际付款行为并不具有必然联系，日常业务往来中先开具发票后支付款项的情况亦大量存在，被申请人的账户中亦无该笔款项的记录，**以相关发票管理规定反证其已经付款的理由难以成立。**虽然坚称支付了10万元现金，但在一、二审诉讼过程中对于款项的来源、收款人的性别等细节的陈述前后矛盾，对交款地点亦不能确定，其陈述被申请人人员手工清点10万元检测费的时间过程亦不符合常理。**提交的证据与被申请人提交的证据相比，不能形成优势证据，因此不足以证明其已经实际支付了10万元检测费用，一、二审法院判决支持被申请人要求**交纳剩余检测费用，本院认为，于法有据，并无不当。 再，关于**提出的有新证据即**与被申请人联系人李佟的往来邮件，本院认为，上述往来邮件诉讼前即已存在，并非法定意义上的新证据；虽上述往来邮件内容能够证明10万元增值税普通发票是应**本人的要求开具，但上述往来邮件内容并不能充分证明自费部分10万元已缴清而开具即先款后票的履行约定。故**提出的有新证据即往来邮件内容等的申请再审理由，因其主张已支付了10万元现金的事实依据不足而不成立。 综上，根据本案查明的情况，本案不存在应当再审的申请再审理由。**提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回**的再审申请。 审　　判　　长　　　刘　珊 审　　判　　员　　　*** 审　　判　　员　　　李　炜 二○一七年十月三十日 书　　记　　员　　　侯　雪