无锡广贤钢结构制造有限公司

无锡万皇贸易有限公司与***买卖合同纠纷一审民事判决书

来源：中国裁判文书网

江苏省无锡市新吴区人民法院

民事判决书

（2018）苏0214民初6142号

原告：无锡万皇贸易有限公司，住所地无锡市新吴区新安花苑二区288-48-7。

法定代表人：魏国栋，该公司经理。

委托诉讼代理人：潘佩清，江苏泰伯律师事务所律师。

被告：***，男，1989年11月6日生，住无锡市新吴区。

委托诉讼代理人：周小元，江苏沁园春律师事务所律师。

第三人：无锡广贤钢结构工程有限公司，住所地无锡市惠山区洛舍镇花苑村。

法定代表人：蔡建，该公司总经理。

原告无锡万皇贸易有限公司（以下简称万皇公司）与被告***、第三人无锡广贤钢结构工程有限公司（以下简称广贤公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法由审判员徐贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告万皇公司的法定代表人魏国栋、委托诉讼代理人潘佩清，被告***及其委托诉讼代理人周小元，第三人广贤公司的法定代表人蔡建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告万皇公司向本院提起诉讼请求：被告蒋凤歧向其支付货款77万元。诉讼费由蒋凤歧承担。事实及理由：万皇公司与蒋凤歧于2014年5月至12月期间发生业务往来，由万皇公司向蒋凤歧供应钢板，总货款244万元。2017年9月7日，双方经对账后签下结算协议明确：蒋凤歧结欠38万元，另有两张送货单共计货款47万元，由双方一同去广贤公司对账做最后结算，结算不清法律解决。协议签订后，蒋凤歧仅支付8万元。另外，在万皇公司起诉广贤公司一案中，蒋凤歧明确本案所涉业务是由万皇公司供应给蒋凤歧，再由蒋凤歧供货给广贤公司。现经多次催讨无果，特提起本案诉讼。

被告蒋凤歧辩称：对万皇公司主张货款中有30万元未付没有异议，对其余47万元有异议，不应支付。该47万元所对应的2014年7月10日、7月14日两张送货单，其没有收到相关货物。本案涉及万皇公司与蒋凤歧以及蒋凤歧与广贤公司两个买卖关系，货物的交付方式是蒋凤歧向万皇公司购买货物后，委托万皇公司向广贤公司交付，在此情况下万皇公司主张合同权利，需举证证明已向广贤公司履行了相应的交货义务，现万皇公司提交的送货单是自行制作后交付蒋凤歧，用于进一步向广贤公司结账的凭证，不能作为万皇公司已交付货物的直接证据。故万皇公司诉讼请求部分依据不足，应予驳回。

第三人广贤公司述称：万皇公司曾向其主张相应货款，后败诉，现其到庭是就事实情况作陈述。万皇公司曾向其主张货款，其与万皇公司没有直接的买卖关系，因魏国栋的岳父又是广贤公司的房东，出于配合万皇公司与蒋凤歧之间理清账目的目的，其公司的华瑶琴在相关送货单上进行签注，签注的时间是2015年9、10月份，在此之前其公司没有在送货单上签注过。供应方的送货单其公司有时候签收，有时候仅双方电话核实，不签收。现万皇公司提交的2014年7月10日、7月14日两张送货单所对应货物其没有收到。

经审理查明：万皇公司曾以广贤公司为被告向本院提起诉讼，主张自2014年5月至12月期间，其供应钢板总计货款244万余元，请求广贤公司支付剩余货款101万余元。该案中广贤公司抗辩，其与万皇公司不存在买卖关系，其是向蒋凤歧购买钢材，并申请蒋凤歧作为第三人参加诉讼。随后本院向蒋凤歧进行调查，蒋凤歧陈述有以下内容：其是自由职业以个人身份搞贸易，与万皇公司合作较多生意，其接到业务后因没有资金，就由万皇公司出资进货，转卖给其，其再转卖给客户，与广贤公司的业务往来即是如此，广贤公司只认其，与其结账，其再与万皇公司结账；货物由万皇公司直接向广贤公司发送，送货单上载明的是其与广贤公司谈定的价格，其与万皇公司之间还有一个口头约定的较低的价格，差额是赚取的利润；送货单就是万皇公司出示的13张货单，应该由其开给广贤公司，为了方便，直接由万皇公司开给广贤公司（签署该份调查笔录时，蒋凤歧对该部分笔录内容注明，送货单以广贤公司确认为准）；钢材款其与广贤公司已结算清楚，广贤公司已支付所有万皇公司主张的钢材款，其也已与万皇公司按双方约定的价格结清款项；送货时只有码单，万皇公司从驾驶员处拿到码单再开具送货单，其将送货单拿到广贤公司核对，确认无误后以送货单为准。随后万皇公司申请撤回该案的起诉，本院于2017年7月28日口头裁定予以准许。

2017年9月7日，万皇公司法定代表人魏国栋与蒋凤歧经对账后形成一份对账单，双方约定内容如下：共计货款244万元，减去47万元有争议的货单为197万元，再减去143万元已收款为54万元，再减去20万元广贤公司欠款为34万元，再减去10万元房租金及12万元设备款为12万元，该12万元被蒋凤歧借用；以上对此清单没有争议；10万元租金及12万元设备款经两人商定，蒋凤歧认6万元，蒋凤歧欠魏国栋为38万元；附两张送货单共计货款为47万元，由蒋凤歧与魏国栋一同去广贤公司对账，做最后结算，结算不清法律解决。双方确认以上蒋凤歧所欠38万元的构成为上述“借用”的12万元加上蒋凤歧应承担的租金及设备款6万元再加上20万元广贤公司欠款。因广贤公司不认可收到47万元送货单所涉货物，以及蒋凤歧在对账后仅支付其中8万元货款，万皇公司遂持以上对账单及相关送货单提起本案诉讼。

万皇公司用以证明所涉货物送货情况的送货单共计13份（包含本案诉争的2份），记载内容如下：送货日期自2014年5月22日至同年11月25日，抬头收货单位均为“广贤钢结构”，单据列明了所送钢板的品名、规格、数量（吨数）、单价，并用小写写明汇总价，并且大都写明了总价相应的大写金额，该送货单没有送货人栏及收货人栏，单据大都由蒋凤歧在制单人处落款签名。诉争的两份送货单情况如下：2014年7月10日的送货单送货规格为“6×1.51×6”、“8×2.01×8”，数量为3.414吨、20.196吨等，总价为423035.25元。该送货单尾部“合计”栏由蒋凤歧以汉字大写方式书写上述总价金额，并在制单人处签名。2014年7月14日送货单的送货规格为“10×1.51×6”等，数量为1.43吨等，总价为45411.89元，该送货单“合计”栏及制单人处均为空白。

关于送货单的形成经过，万皇公司称，2014年7月10日的送货单是蒋凤歧与广贤公司沟通、确认好所需货物后，由其公司负责采购、送货，货到广贤公司后，由蒋凤歧确认货物，再在送货单上书写总价，在制单人处签字，如果没有收到货物，或数量不对，蒋凤歧会当场提出、直接更改，其送货凭证是送货单而不是码单；其不需要广贤公司收货签字，其与蒋凤歧发生直接的业务关系，由蒋凤歧确认收货情况。蒋凤歧同时发表质证意见称，2014年7月10日的送货单应是分很多批送的，当时其信任魏国栋，所以还没有与广贤公司核对就给万皇公司签了送货单，之后其拿该送货单至广贤公司核对，广贤公司称没有收到该批货物，其再找魏国栋，魏国栋称有送货时的码单，但一直没有提供；万皇公司则回应称，蒋凤歧当时没有说没收到货物，直到半年以后才说起没有收到货物。为证实7月10日送货单对应货物真实存在，万皇公司提交增值税专用发票6张，发票由供应商向万皇公司开具，开票日期为2014年6月26日至同年7月22日，发票显示的货物名称、规格型号、数量能够与前述4月10日送货单相吻合。蒋凤歧对该证据的关联性有异议，认为万皇公司即使采购了该批钢材，也不能证明已经交付蒋凤歧或者广贤公司。

在法庭调查阶段，蒋风歧向广贤公司发问，在收货时，广贤公司是否签署或者出具收货凭证，有无码单作为签收依据。广贤公司答复，其仅根据送货单或者码单核对货物，与蒋凤歧核实账目，再计入其公司的财务账目，其不签署或者出具收货单、磅码单。

关于2014年7月14日的送货单，万皇公司主张是应蒋凤歧的要求直接送货至抛丸厂，进行广贤公司货品的加工处理，并提交由“王明富”签收的送货单以及磅码单2张，主张王明富即是抛丸厂的工作人员。蒋凤歧质证认为相关证据无法证明王明富的身份、货物送往何处，无法证明向蒋凤歧送货的事实。

诉讼中，双方还确认，2014年7月10日送货单上的价格是双方之间的结算价。关于2017年9月7日对账后前往广贤公司对账一事，万皇公司称其多次催促蒋凤歧一同前去，蒋凤歧借各种理由推脱，蒋凤歧则称，其电话联系过华瑶琴，华瑶琴不认可收到该两笔货，而在此之前双方已多次找广贤公司对账无果，所以没有码单等收货凭证再去广贤公司没有意义。

以上事实，有万皇公司提交的对账单、送货单、调查笔录、磅码单、增值税专用发票，蒋凤歧提交的送货单等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。

本院认为，债务应当清偿，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按约、依法履行自已的义务。关于合同主体问题，万皇公司曾起诉主张由广贤公司支付其所欠货款，诉讼中蒋凤歧到庭作证，陈述相应的买卖关系是广贤公司向其订购，其再向万皇公司订购。后万皇公司撤回该案诉讼,并与蒋凤歧对账，形成2017年9月7日的对账单。该对账单明确双方间共计货款244万元，并明确无争议应由蒋凤歧支付的货款为38万元，同时对其中有争议的本案所涉的两张送货单明确先去广贤公司对账，结算不清则通过法律解决。因此应当确认万皇公司与蒋凤歧之间的买卖合同关系，蒋凤歧是购货以后货款的付款义务主体。

本案的争议焦点是，所涉2014年7月10日、7月14日送货单对应的货物是否已由蒋凤歧方收取，相应货款应否支付。关于2014年7月10日的送货单，该送货单由蒋凤歧签字并在“合计栏”书写大写金额，应当认定该送货已经得到蒋风歧的确认。虽然蒋凤歧是在制单人处签字，但所涉送货单在尾部仅有制单人一栏，并没有送货人、收货人栏，而双方无争议的其他送货单蒋凤歧也均是在该处签字，因而不因此影响蒋凤歧签字的证明效力。庭审中蒋凤歧又称，其当时因信任魏国栋，还没有与广贤公司核对就给万皇公司签了送货单，对该主张蒋凤歧并未提交证据加以证明，因与万皇公司发生交易关系的是蒋凤歧，其应对万皇公司的供货情况核实并确认，并承担由此带来的法律后果。关于广贤公司在庭审中表示，其在收取货物时仅在其财务账目中计入，而不签署或者出具收货单等收货凭证，如果该不规范的交易方式属实，本案中相应的风险亦应由蒋凤歧承担。2014年7月10日送货单的货款载明合计为423035.25元，庭审中双方确认送货单上的价格为双方间的结算价，该价格由蒋凤歧书写了大写金额，并且该金额与另一7月14日的送货单金额合计为46.8万余元，低于双方在对账单上所涉的47万元，因此应以送货单记载的价款为双方的结算价。关于2014年7月10日的送货单，未有蒋凤歧或其认可的收货人确认收货依据，相应货款本院无法支持。

综上，因双方对对账单中30万元的未付部分不持异议，蒋凤歧应当支付的货款总额应当为723035.25元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：

一、被告蒋凤歧于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告无锡万皇贸易有限公司货款723035.25元。

二、驳回无锡万皇贸易有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取6750元，由万皇公司负担412元，由***负担6338元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。

（此页无正文）

审判员　徐　贞

二〇一九年五月二十日

书记员　张建刚

本案所附法律条文

《中华人民共和国合同法》