某某、德州某某集团公司租赁合同纠纷民事一审民事判决书

德州经济技术开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2021)鲁1491民初833号

原告：***，男，1971年3月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。

委托诉讼代理人：郑永广，德州德城金盾之光法律服务所法律工作者。

被告：德州华远集团有限公司，住所地德州经济技术开发区崇德一大道570号。

法定代表人：张开利，执行董事兼经理。

委托诉讼代理人：张风月，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：于作发，山东齐鲁（德州）律师事务所实习律师。

原告***与被告德州华远集团有限公司（以下简称“华远公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人郑永广、被告华远公司委托诉讼代理人张风月、于作发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告***塔吊租赁费43080元；2.诉讼费、保全费、案件代理费由被告承担。事实和理由：***于2012年口头与李某（德州鲁盛制药厂房建设项目原承包人）达成机械租赁合同，由***向德州鲁盛制药厂房建设项目出租塔吊。2012年底李某与华远公司因拨款不及时，口头解除与华远公司签订的承包合同，李某自2012年底只负责现场管理，不负责款项支付工作，所有的人工、材料费、机械费由华远公司直接向相关人员结算。2019年2月3日华远公司通过银行转账分别向两原告支付2000元，付款的附言显示为“工资”，因双方机械租赁合同关系，没有劳动或劳务关系，故华远公司支付的款项应为机械租赁费，以上的欠款数额已经报行政主管部门确认。截止目前，华远公司尚欠***塔吊租赁费43080元。

华远公司辩称，1.原告的诉求无事实和法律依据，其与华远公司之间不存在合同关系，依据合同的相对性原则，其无权向其司主张权利，其司无需支付相应款项。2.原告应就合同的签订及合同履行承担举证责任，以确定合同签订主体及合同的履行主体、履行内容。

当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行开庭质证，对当事人提交无异议的证据，本院认定如下：***提交的证据一个人银行交易明细、证据二中的工程承包合同三份、承诺书一份、说明两份、鲁盛制药处理方案一份，华远公司提交的证据一《工程承包合同》、《华远集团内部工程承包协议（Ａ）》、《华远集团内部工程承包协议（自揽工程）》，证据二收据，当事人对上述证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。对当事人提交的有异议的证据，本院认定如下：***提交的证据二中的《证明》，李某作为该证明条的出具人无异议，本院对该证据材料的真实性依法予以确认；其提交的证据二中的《鲁盛制药工程账目明细（材料费）》，华远公司对此不予认可，该账目明细无华远公司加盖印章或负责人签字确认，无法核实其真实性，本院对其真实性不予确认。其提交的证据三华远公司、李某及主管部门进行沟通现场的视频，无相反证据推翻，本院对该证据材料的真实性依法予以确认。

***向本院申请证人李某（男，1969年10月7日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区）出庭作证。李某出庭作证并当庭签署了《证人如实作证保证书》。李某出庭作证证明：“李某与华远公司2012年以前系承包关系，2012年底华远公司工作人员于兴章口头说之后的工程与李某没关系了，2013年以后其相当于施工队长一样，具体是在二期之后和华远公司没有关系了，具体的工地材料购买和租赁是李某经手办理，人工费、材料费、机械费都是李某向华远公司出具收据，然后由华远公司支付。其与华远公司之间后来是雇佣关系，没有劳动合同，华远公司欠其2013年至2016年的工资，华远公司亦未向其发过工资。李某与华远公司未结算完毕工程款。”

综合本案庭审及依法认定的证据，本院查明事实如下：2012年底***与李某口头达成租赁合同，由***向李某承包的鲁盛制药厂项目工地出租塔吊。2019年1月31日，李某向华远公司出具了收据，2019年2月3日，华远公司通过银行转账向***支付2000元，付款的附言显示为“工资”。李某在本案中作证称“其与华远公司2013年后系雇佣关系”，该证言与其在其他案件中的陈述相互矛盾，其在其他案件中陈述其不是华远公司员工，与华远公司之间系承包合同关系，双方就工程款尚未结算完毕，华远公司尚欠其六七百万元工程款。

另查明，华远公司系山东鲁盛制药有限公司青霉车间土建工程、头孢及普通制剂车间工程、综合办公楼地基处理、综合办公楼等十项工程土建部分的总承包方。华远公司承揽上述工程后，其作为甲方与李某作为乙方签订三份合同，分别为《工程承包合同》《华远集团内部工程承包协议（Ａ）》《华远集团内部工程承包协议（自揽工程）》，将上述工程承包给李某，并对工程地点、开竣工日期、工程造价、工程款支付等内容进行了详细约定。李某称其与华远公司于2012年底解除承包合同，华远公司不认可双方已解除承包合同。

本院认为，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案中，华远公司作为涉案鲁盛制药项目工程的总承包人，将涉案工程转包给证人李某，并签订了三份书面合同，应当认定证人李某系涉案工程的实际施工人。李某作为涉案工程的实际施工人从***处承租塔吊，应当认定与***成立租赁合同关系的承租方合同主体为李某。***主张李某与华远公司之间实际已解除承包合同，华远公司亦向其支付过租赁费，并主张华远公司系承租方，但现有证据不足以证明李某与华远公司之间承包合同已实际解除，李某称华远公司尚欠其六七百万元工程款未付，李某向华远公司出具了收款收据后，华远公司作为涉案工程总承包人代其向***支付租赁费，不足以认定华远公司系涉案租赁合同的承租方主体。

综上所述，***要求华远公司支付租赁费43080元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

驳回***的诉讼请求。

案件受理费877元，减半收取计439元，由***负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。

审判员　　李文桥

二〇二一年五月二十六日

书记员　　班新蓉