某某与南通清华建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）苏民申4515号

再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：***。

委托诉讼代理人：陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：顾洋，北京大成（南通）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：南通清华建设工程有限公司，住所地江苏省南通市濠东路**。

法定代表人：李波，该公司董事长。

再审申请人***因与被申请人南通清华建设工程有限公司（以下简称清华公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终3349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，（一）一、二审认定工程结算总价为4502809.26元错误，工程结算总价应为4716423.84元。***因工程已完工四年之久，起初对细节记忆模糊，在后期的审理过程中通过与清华公司的沟通回忆起了事情始末，及时就错误的阐述进行了释明。双方对结算总价4716423.84元予以了确认，存在争议的仅是未完工程量，劳务结算单中双方认可的部分对双方发生法律效力。（二）一、二审认为***未申请对工程量进行鉴定，应承担举证不能的后果错误。***在一审中依法向一审法院申请对未完工程量进行鉴定，但一审法院要求对已完工程进行鉴定。***书面回复一审法院，认为本案无需对已完工程量进行鉴定，一审强行要求对已完工程量进行鉴定恶意增加当事人的诉讼成本，对当事人极为不公平。综上，一、二审认定事实明显错误，请求依法再审。

本院经审查认为，本案需要解决的系***施工的工程价款的确定问题。首先，***向一审提起诉讼时明确陈述其施工的工程价款为4502809.26元，其主张的依据是清华公司制作的劳务结算单，该结算单上明确记载未完工程价款213614.58元、合计4502809.26元。后在一审审理过程中，***变更主张认为应当按照工程总价4716423.84元，扣除其未施工的工程价款60814.58元，确定其施工的工程价款。上述劳务结算单内容具体明确、不存在歧义，***对改变其起诉主张作出的解释并不合理。其次，***主张权利的依据是该劳务结算单，但***仅认可劳务结算单中记载的工程总价4716423.84元（已被划去），不认可该劳务结算单中记载的未完工程价款213614.58元、合计4502809.26元内容，系有选择的认可；而清华公司在一、二审审理过程中明确陈述如***不认可未施工工程价款及最后确认的结算价款，则该劳务结算单对双方不生效。因此，清华公司系基于双方对工程总价款，未施工工程价款、最终结算工程价款已经结算确认的情况下对有关4716423.84元、4502809.26元款项数额予以确认，其实际一直确认的是***已施工的工程价款为4502809.26元。再次，双方对***未施工的工程内容进行了确认，无论是按照***主张的鉴定其未施工工程价款，用工程总价款4716423.84元减去该未施工的工程价款，计算出其已施工的工程价款，还是按照一审法院向***释明的直接鉴定***已施工的工程价款，两种方法得出的结论应当基本一致，除非该所谓的工程总价4716423.84元并非***应施工的工程量实际价款数额，仅是双方协商的数额。一审基于案件审理情况，以及双方对劳务结算单记载的内容存在分歧，要求***申请对其已施工的工程价款进行鉴定，能够准确确定***已施工的工程价款。***在一审法院已经明确释明不鉴定的法律后果的情况下，仍然不同意对已施工的工程价款进行司法鉴定，由此产生的责任应由其自行负担。综上，一、二审依据上述劳务结算单上最终结算金额4502809.26元确定***已施工的工程价款，并无不当。***的再审申请，不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　刘海平

审判员　　施建红

审判员　　左其洋

二〇二一年三月十八日

书记员　　李　志