武汉华源志腾电力工程有限公司
某某与某某、武汉华源志腾电力工程有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0102民初4096号
原告：***，男，1950年4月29日出生，汉族，国家电网电力科学研究院退休干部，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：饶国荣（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂闯（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告：***，男，1969年2月19日出生，汉族，住湖北省赤壁市，
委托诉讼代理人：郑武平（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉华源志腾电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区芦沟桥路1号怡景花园第2幢B单元6层02号房。
法定代表人：王军，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑武平（特别授权代理），湖北今天律师事务所律师。
原告***诉被告***、武汉华源志腾电力工程有限公司（以下简称华源志腾公司）民间借贷纠纷一案。根据申请人***提出的诉前财产保全申请，本院依法作出（2018）鄂0102财保333号民事裁定书，裁定冻结被申请人***、华源志腾公司银行存款5287000元（人民币下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2018年5月10日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长，人民陪审员黄惠鸣、刘静萍参加的合议庭进行审理。因被告***、华源志腾公司下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。公告期间，被告***来院领取了相关诉讼文书。本案于2018年7月20日第一次公开开庭进行了审理。因工作调整，合议庭组成人员变更为由审判员罗松担任审判长，人民陪审员许鹏洲、刘静萍参加的合议庭于2018年10月12日第二次公开开庭进行了审理，原告***及其委托诉讼代理人饶国荣，被告***、华源志腾公司的委托诉讼代理人郑武平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告***向本院提出诉讼请求：1、判令被告***立即偿还原告借款本金3050000元并支付利息（以借款本金为基数，自借款实际发生之日起至清偿之日止，按月息2%计算，暂计算至2018年3月11日的利息为2237000元）；2、判令被告华源志腾公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、由被告***、华源志腾公司承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：自2012年11月起，被告***因资金周转需要，多次向原告借款。2017年2月5日，被告***、华源志腾公司共同向原告出具借据一份，内容主要为：被告***自2012年11月起至2016年元月期间共向***借款四次，借款本金为325万元整，利息按月息2分计算，并承诺于2017年3月5日前偿还本金150万元，5月31日前清偿余下借款本息，由保证人华源志腾公司对全部债务承担连带担保责任。2017年9月22日，被告***又向原告借款500000元，并指定原告将500000元借款支付至其女儿马林的银行账户。截至具状日，被告***共欠原告本金3050000元及相应利息未还，担保人也未履行担保责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告***、华源志腾公司共同辩称，原告所称的借款本金与实际发生的借款本金不相符。2017年的《借据》中借款本金3250000元，前三次借款总金额是1950000元。2014年6月10日的借条实际是以1950000元为本金，按月息3分计算的利息。本案所涉借款本金为2450000元，2016年6月10日的600000元为利息。原告既主张600000元的利息，又主张将该利息计入本金再按月息2分来计算，属收取复利，不应支持。原告支付给保险公司的保险费不是本案的必要损失，不应由我方承担。
经审理查明：***与***通过他人介绍认识。2012年期间，***因项目建设缺乏资金向***借款。
2012年11月2日，***向***借款并出具《借条》一张。《借条》载明“今借到王总人民币捌拾万元整（800000）。<此款在3月底付清>”。同日，***通过其尾号为4654的华夏银行卡向***尾号为1879的银行卡转款800000元。
因***未按期还款，2014年4月10日，***向***出具《还款承诺书》，内容载“本人***于2012年11月2日向***借款人民币捌拾万元整，借款利息按月息叁分计算，自2012年11月2日起算。现本人承诺上述借款本息于2014年6月30日前偿还给***”。
2014年6月10日，***向***出具《借条》一张。《借条》载明“今借到***人民币：陆拾万元整（600000）[此款：每月还叁拾万元整]，在8月10号付清”。
2015年8月，***再次向***提出借款。同月11日，***通过其尾号为1157的银行卡向***尾号为4079的银行卡转款150000元。
2016年1月，***又再次向***提出借款。同月8日，***通过其尾号为5525的交通银行卡向***尾号为2670的银行卡转款1000000元。
2016年5月25日，***向***手写承诺一份，内容为“本人***于2012年11月2号致（应为至）2016年元月向***借款：叁佰捌拾万元整（3800000）借款按月利息3分计算。2016年2月起计算。本人承诺在2016年6月15号前付清”。
2017年2月5日，***、***以及案外人黄初华（音）律师商量还款事宜，由黄初华律师手拟《借据》一份。《借据》内容为“兹有债务人***自2012年11月起至2016年元月期间先后向债权人***借款四次，借款本金为人民币325万元整，利息按月息2分计算。对此，债务人和债权人均不持异议。债务人***承诺如下：一、债务人保证在2017年3月5日之前，向债权人偿还本金计150万元整，二、债务人保证在2017年5月31日之前，向债权人偿还余下全部借款本金及全部借款的相应利息，三、保证人华源志腾公司对债务人***的上述全部债务承担连带担保责任，直至本息清偿为此”。《借据》上，***以债务人身份签名，华源志腾公司以保证人身份加盖公章。
2017年9月，***以缴纳税款缺乏资金为由再次向***借款。同月22日，***通过其尾号为5525的交通银行卡向马林（***称其系***女儿）尾号为9847的银行卡转款500000元。
***向***催要借款未果后，于2018年5月10日向本院提起诉讼。本案审理中，双方均确认***未偿还过借款本息。
关于2014年6月10日出借600000元款项的情况。
***称“14年6月初，***说在天河机场接到土方工程，拖土，***没有这么多钱，找我借钱，给司机发工资要向我借30万元，我答应帮忙。下午见面后我将30万元借给他。第二次我们约在武汉天地见面，***又提出向我借30万元，当天我取25万元加上我自己的5万元，于次日借给了***。前后不超过10天左右。约定8月还钱。后来***把项目卖了，却没有还钱”。
***称“***并没有实际付款60万元给我，是以2012年11月2日出借80万元为本金，按月息3分计算的5个月的利息即12万元。借款期间届满后，又以92万元为借款本金，按月息3分计算至2014年8月，共17.5个月，利息为48.3万元，加上之前的利息12万元，合计60.3万元，所以我出具了60万元的借条。该借条没有载明按月息3分计算利息，而其他的借条均载明了按月息3分计算利息”。
另查明，***提交的其尾号为1243华夏银行卡《存款金额交易明细查询》显示，2013年12月24日—2014年6月10日期间，于2013年12月24日取现100000元，于2014年1月22日取现40000元，2014年1月28日取现100000元，2014年6月10日取现250000元。
上述事实，有经过举证、质证的《华夏银行个人结算业务申请凭证》《借条》《还款承诺书》《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》《交通银行客户回单》《借据》《存款金额交易明细查询》以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证，并经庭审核查属实，本院依法予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。***对***于2012年11月2日出借800000元；2015年8月11日出借150000元；2016年1月8日出借1000000元；2017年9月22日出借500000元的事实无异议。华源志腾公司对***所负债务进行担保的事实无异议，且上述事实有《华夏银行个人结算业务申请凭证》《借条》《还款承诺书》《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》《交通银行客户回单》《借据》等证据相印证，故本院予以确认。
本案的争议焦点是，***于2014年6月10日出具的《借条》中“借款600000元”是否实际发生？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，***抗辩该“600000元”并未实际发现，且计算出“600000元”系第一笔借款本金按月息3分产生的利息。故本院根据查明的事实分析如下，一、从本院已确认的出借金额来看，***具备大额款项出借的经济能力；二、从***提交的存款金额交易明细分析，在2013年12月24日—2014年6月10日期间，其个人银行卡从银行柜台取现共计490000元，具备现金交付的条件，特别是2014年6月10日取现250000元，与***出具《借条》的时间一致；三、本案分别于2018年7月20日、同年10月12日两次公开开庭审理。***对款项用途、借款地点等借款细节陈述一致，无反复、矛盾之处；四、***已于2014年4月10日向***书面承诺自2012年11月2日起按月息3分计算800000元本金的利息，如***又于2014年6月20日再次确认按月息3分的标准计算“利息”为“600000元”，则两者相加的月息为6分，这既不符合本地区的通常利息约定，也不符合民事主体在借贷行为中的理性选择；五、本案无证据显示在***出具上述《借条》时，有受胁迫、欺诈的情形。故，本院对***以现金方式向***出借600000元的事实，予以确认。
华源志腾公司以保证人身份在《借据》上盖章，并约定“对债务人***的上述全部债务承担连带担保责任，直至本息清偿为此”。该保证行为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。***在保证期间内要求华源志腾公司承担保证责任，符合法律规定。
综上，本院确认涉案未还借款本金为3050000元，***应承担继续返还的义务。***主张的利息标准符合双方约定及法律规定，本院予以照准。***在2016年5月25日虽向***承诺利息自2016年2月起计算，但该利息的计算基数是前期借款本金和利息之和。经计算，本金和利息之和已超过法律所能保护的限度。故，***应自前四笔款项出借之日起按年利率24%支付利息和资金占用期间的利息。根据2017年2月5日《借据》的约定，华源志腾公司应对***借款本金中2550000元的本息承担连带责任保证。2017年9月22日的500000元借款，双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，***应自***主张之日起按年利率6%支付资金占用期间利息。***在本案审理中，虽在举证环节主张了保全担保保险费，但在诉讼请求中并无此项主张，故本院不予处理。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告***于本判决生效之日起七日内向原告***返还借款本金2550000元；
二、被告***于本判决生效之日起七日内向原告***支付借款利息及资金占用期间利息（以800000元为本金，自2012年11月2日起至付清之日止；以600000元为本金，自2014年6月10日起至付清之日止；以150000元为本金，自2015年8月11日起至付清之日止；以1000000元为本金，自2016年1月8日起至付清之日止，均按年利率24%的标准计算）；
三、被告武汉华源志腾电力工程有限公司对上列第一、二项判项承担连带责任保证；
四、被告***于本判决生效之日起七日内向原告***返还借款本金500000元；
五、被告***于本判决生效之日起七日内向原告***支付资金占用期间利息（以500000元为本金，自2018年5月10日起至付清之日止，按年利率6%的标准计算）；
六、驳回原告***的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48809元、保全费5000元、公告费300元，合计54109元由被告***负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 许鹏洲
人民陪审员 刘静萍
二〇一八年十一月二十二日
书 记 员 林慧娟
