*仁义、某某股权转让纠纷二审民事判决书

四川省成都市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2017)川01民终14539号

上诉人（原审被告）：*仁义，男，1974年7月5日出生，汉族，住成都市新都区。

委托诉讼代理人：彭圣，四川永卓律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，女，1957年3月18日出生，汉族，住成都市新都区。

委托诉讼代理人：于跃帮，四川奥伦济律师事务所律师。

委托诉讼代理人：詹海燕，四川奥伦济律师事务所律师。

原审第三人：成都市桂森建筑有限公司，住所地：成都市新都区。

法定代表人：*仁义，总经理。

委托诉讼代理人：李铮，四川永卓律师事务所律师。

上诉人*仁义因与被上诉人***、原审第三人成都市桂森建筑有限公司（以下简称桂森公司）股权转让纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人*仁义的委托诉讼代理人彭圣、被上诉人***的委托诉讼代理人于跃帮和詹海燕、原审第三人桂森公司的委托诉讼代理人李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人*仁义上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人***的诉讼请求；2.一审和二审案件诉讼费用由被上诉人***承担。事实和理由：1.***自认在2015年2月3日即案外人*年勋与***离婚诉讼之前向*仁义主张过权利，而*仁义未履行，该事实在双方庭审笔录中有被上诉人对该事实的自认*述，***在2015年2月3日前已知其权利被侵害，但***在2017年2月24日才提起诉讼，且没有提供任何证据证明其在2015年2月3日以后向*仁义主张过权利，已经超过诉讼时效。一审法院依据2008年10月12日双方签订的未约定股权转让款支付时间的《股权转让书》，认为***可以随时向*仁义主张，从而认定未超过诉讼时效，认定事实错误和适用法律错误。2.上诉人*仁义和被上诉人***之间签订的《股权转让协议》实质是被上诉人***对已负债累累的新都翔宇建筑有限公司（以下简称翔宇公司，系桂森公司变更登记前名称）不良资产的合法处置，《股权转让协议》只为便于工商变更登记，而非真正的有对价的股权转让，是家庭成员之间对财产的处置，其实质是赠与，双方并无真实股权转让的意愿。

被上诉人***辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，一审判决应予维持。1.桂森公司在2000年成立时，股东及实际出资人为***和*年勋，和*仁义无关。2.桂森公司在2002年及2003年的两次增资皆是***以个人财产增资，实际出资人是***个人，与*仁义无关，出资款也是***个人财产，不属于家庭财产，公司资本增至2000万时***用个人财产增资980万，占注册资本69%，*年勋增资420万，占注册资本31%。3.2004年*仁义将股权变更给***实际是股权回转，不是股权转让，也不是家庭成员间的股权调配，2003年12月1日，***与*仁义约定将***69%股权以1380万价格转给*仁义，股权转让后，*仁义未按约定将转让款支付给***，因此2004年11月2日，*仁义在***的要求下将股权退还给***，该次转让***无需支付转让款。

原审第三人桂森公司述称，认可上诉人*仁义的上诉意见。

被上诉人***向一审法院起诉请求：判令*仁义向其支付1380万元的股权转让款。

一审法院认定事实：***和*年勋共同设立了翔宇公司，后经不断增资，2008年，注册资本达2000万元。2008年10月12日，***（甲方）与*仁义（乙方）签订《股权转让协议书》，协议书载明：“1.甲方自愿将其在新都翔宇建筑有限公司拥有的69%股份以1380万元的价格转让给乙方（其中认缴注册资本1380万元，实缴1380万元），并承诺该转让的股份未作任何质押和抵押。2.乙方自愿受让该股份。3.甲方转让后不再参与公司的经营管理，公司的债权债务由转让的股东承继。”同日，***、*年勋、*仁义召开股东会，形成《股东会决议》，决议载明：“一、同意公司股东***、*年勋将其在新都翔宇建筑有限公司拥有的2000万元股份等价转让给*仁义；……三、公司股份转让后，***、*年勋不再参与公司的经营管理，转让后公司的债权债务由*仁义承继，与***、*年勋无关；四、同意变更公司名称”。后经工商登记变更，新都翔宇建筑有限公司更名为成都市桂森建筑有限公司，股东由***、*年勋变更为*仁义，法定代表人由***变更为*仁义。*仁义一直未将《股权转让协议书》约定的1380万元的股权转让款支付给***。另查明，***与*年勋系夫妻关系，*仁义系***继子。2015年2月，*年勋向一审法院提起与***的离婚诉讼。在此之前，***曾向*仁义催要过股权转让款，但*仁义一直未予支付。2015年8月，***向一审法院起诉*年勋、*仁义、桂森公司（案号：（2015）新都民初字第4172号），要求确认与*仁义签订的上述《股权转让协议》、《桂森公司股东会决议》、《桂森公司章程》无效，恢复桂森公司股权的工商登记事项至变更前。后经开庭庭审、笔迹鉴定，***向一审法院申请撤诉，一审法院予以准许。

一审法院认为，***与*仁义签订的《股权转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。*仁义取得***在翔宇公司拥有的69%股权，并进行了工商登记，应按合同约定向***支付股权转让款1380万元。*仁义主张与***间的股权转让关系实质为股权赠与关系，***系无偿转让翔宇公司股权，无需支付股权对价，但未提供证据证明该主张，对其该项抗辩主张一审法院不予采纳。关于股权转让款是否已过诉讼时效的问题。本案中的《股权转让协议书》中并未约定股权转让款的支付时间，属于未约定履行期限的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”***与*仁义之间的股权转让协议未确定履行期限，***可随时向*仁义主张，因此诉讼时效并未超过。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决如下：*仁义于一审判决生效之日起十日内向***支付股权转让款1380万元。一审案件受理费104600元，由*仁义负担（此款***已预交，*仁义在履行上述付款义务时一并结清）。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人*仁义提交以下证据：1.2000年6月5日公司设立登记申请书，公司股东（发起人）名录、2004年11月2日股东会决议，2004年11月2日股权转让协议，说明公司在设立时注册资本是500万，在2004年11月2日注册资本已经2000万。2004年11月2日*仁义将股权转让给***，标的也是1380万，和本案标的一致，证明股权转让是无偿赠与而不是有偿转让。2.2004年成都圣源建筑有限公司的变更登记申请事项，在上面显示曾经股东名字是*仁义和*年勋。被上诉人***质证认为，对证据1真实性、关联性有异议，只能证明当时公司股东出资情况，而非家庭成员之间的股权调配；对证据2真实性有异议，对方的证据与其持有证据不一致。原审第三人桂森公司质证认可上诉人*仁义提交证据的真实性、合法性和关联性。

被上诉人***提交以下证据：1.2002年9月4日翔宇公司股东会决议、验资报告、转账凭证、说明，拟证明***以个人资产增资100万元，翔宇公司注册资本变更为陆佰万元。2.2003年7月7日股东会决议、财产分割协议、验资报告、转账凭证，拟证明***个人投入980万元，*年勋投入420万元，对翔宇公司增资1400万元，增资后翔宇公司注册资本为2000万元，***与*年勋对2000万元作出分割，***分割1380万元，拥有翔宇公司股权69%。3.2003年12月1日《股份转让协议书》和同日的翔宇公司股东会决议，拟证明***将拥有的翔宇公司1380万元股份以1380万元价格转让给*仁义。4.2004年11月2日股东会决议和财产分割协议，拟证明因*仁义未给付1380万元股权转让款，*仁义将1380万元股权全额转回给***。*年勋与***达成协议明确这1380万元系***个人财产。上诉人*仁义质证认为，对上述证据的三性均无异议。桂森公司质证认为，对上述证据的三性均无异议，但不能达到证明目的，股权转让很频繁，是家庭资产配置，不是真实的股权转让，财产分割协议是国家规定必须要进行工商登记，不是真实的财产分割。

对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人*仁义提交的证据1可以证明2000年6月5日翔宇公司申请设立时注册资本、股东出资及2004年11月2日***和*仁义签订《股权转让协议》、2004年11月2翔宇公司作出股东会决议的事实，但不能以此证明2008年双方之间的股权转让系无偿赠与的事实，本院不予采信；证据2系成都圣源建筑有限公司变更登记情况，与本案无关联，本院不予采信。被上诉人***提交的证据1、2可以证明翔宇公司注册资本变更情况和***增资情况，本院予以采信；证据3、4可以证明***将股权转让给*仁义及*仁义将股权转让给***的情况，但与本案无关联，本院不予采信，财产分割协议与本案股权转让纠纷无关联性，本院不予采信。

被上诉人***和原审第三人桂森公司对一审查明事实无异议。上诉人*仁义对一审查明事实的部分有异议，认为翔宇公司注册资本在2004年已达到2000万，对其他事实无异议。当事人对一审查明无异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：2003年7月7日，被上诉人***向翔宇公司增资980万元，*年勋向翔宇公司增资420万元，后翔宇公司注册资本变更为2000万元。

本院二审审理查明的事实和一审查明的其余事实一致。

本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉股权转让是有偿转让还是无偿赠与。2.***起诉是否超过诉讼时效。

一、关于案涉股权转让是有偿转让还是无偿赠与问题

双方签订的《股权转让协议书》明确载明***将其在翔宇公司69%的股份以1380万元的价格转让给*仁义，确定了股权转让价格，且从案涉股权来源看，该股权系***向翔宇公司出资1380万元获得，*仁义在一审中也*述***在2011年向其催要过转让款，即*仁义应知该股权转让并非无偿赠与，现案涉股权已登记在*仁义名下，*仁义应该按照约定将股权转让对价支付给***。*仁义在本案中提交的证据不能证明案涉股权属于无偿转让的事实，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。

二、关于***起诉是否超过诉讼时效问题

***在一审中*述在2015年8月诉讼撤诉后向*仁义催要过股权转让款，*仁义在一审中*述***最后一次向其主张是在2011年4月21日。本院认为，双方自认的催款时间均系双方口头*述，均无证据予以佐证，不能作为认定案件事实的依据。双方签订的股权转让协议并未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案现无证据证明***向*仁义主张过股权转让价款及何时主张的事实，***可以随时要求*仁义履行，现***起诉要求*仁义履行支付义务，并未超过诉讼时效。*仁义主张***起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。

综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费104600元，由*仁义负担。

本判决为终审判决。

审判长　*　兵

审判员　贺晓琼

审判员　冯帅军

二〇一七年十二月二十七日

书记员　姚　婷