某某与苏州市某某市政工程有限公司劳动争议二审民事判决书

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终5962号 上诉人（原审原告）：***，男，1994年1月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。 法定诉讼代理人***(系上诉人父亲)，男，1967年12月25日生，汉族，住苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人**，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人**，江苏益友天元律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：苏州市**市政工程有限公司，住所地苏州市吴中区***斜港大桥**堍。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，江苏立泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，江苏立泰律师事务所实习律师。 上诉人***因与被上诉人苏州市**市政工程有限公司（简称**市政公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销一审判决，判决加班工资及25%的经济补偿共计25000、未签劳动合同双倍工资2万元、经济补偿金4000元。事实与理由：苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会***仲案字（2016）对82号、640号仲裁决定，证明上诉人的每月基本工资是4000元，无任何证据证明该4000元包含了加班费，也没有任何书面约定或口头约定加班费的计算基数，所以应当认为该4000元的工资是不包含加班费的，一审法院把该举证责任强加给上诉人是违反法律规定的。 **市政公司答辩称：劳动者主张加班费的，应当就加班事实承担举证责任。请求驳回上诉，维持原判。 ***向一审法院起诉请求：**市政公司补发双休日及节假日加班工资共计23800元、支付未签订劳动合同双倍工资23800×2=47600元。 一审法院认定事实：***经人介绍至**市政公司承接的玻纤路13-G-22#地块定销房工程项目部上班，从事门卫工作，于2015年7月离开该单位。后，***向吴中区劳动仲裁委提出仲裁申请，要求**市政公司补发2015年7月份工资4000元，支付未签订劳动合同的双倍工资24000元，支付经济补偿金4000元。后，吴中区劳动仲裁委认定***自2015年1月起与**市政公司存在劳动关系，每月工资4000元，并工作至2015年7月底，于2016年1月13日出具***仲案字（2016）第82号仲裁裁决书，裁决**市政公司支付***2015年7月份工资4000元及未签订劳动合同双倍工资24000元。后，***认为**市政公司还欠付其加班工资及未签劳动合同的双倍加班工资，就该两项内容向吴中区劳动仲裁委提起仲裁，吴中区劳动仲裁委认为***主张的加班工资、经济补偿及赔偿金、双倍工资已经进行了仲裁处理，于2016年8月3日向***出具不予受理案件通知书。***对此不服，于2016年8月16日诉至一审法院。 一审庭审中，***、**市政公司双方均表示，认可***仲案字（2016）第82号仲裁裁决书所认定的事实，即***自2015年1月起与**市政公司存在劳动关系，每月工资4000元，并工作至2015年7月底。 上述事实，由***提供的仲裁裁决书、不予受理案件通知书、当事人**及庭审笔录等证据予以证实。 关于加班工资，***称，***是其朋友，***在**市政公司处从事门卫工作，***介绍其至**市政公司的项目部工作，***向其承诺每月工资4000元，**市政公司未其明确每月4000元包含了加班工资，故其有理由相信每月4000元就是每月基本工资。其上午7时30分上班，中午有1小时吃饭时间，其下午有时一、两点下班，有时四、五点下班，其每天都在上班。2015年1月至7月共计58个休息日、3个国假日，现仅以4000元为基数，主张48个休息日及3个国假日的工资，经核算加班工资为23800元。因双方未签订书面劳动合同，故**市政公司仍应支付该部分加班工资的双倍工资为47600元。 **市政公司称，门卫的工作为上午八、九点至下午四、五点，工作时间有弹性，没有事情可以早走。***与另一名门卫***可自行协商安排轮休。双方只约定了每月工资4000元，这是包含了基本工资和加班工资的。 另，庭审中，***向一审法院申请调查其自2016年1月至7月的上班记录和工资发放银行记录。 一审法院认为，***仅凭介绍人***的承诺即认定每月4000元工资是每月基本工资，而并无***、**市政公司双方约定每月基本工资为4000元的书面证据，现**市政公司对***每月基本工资4000元的标准予以否认，故一审法院对***所作其所领取的每月4000元工资是基本工资的**不予采纳。***、**市政公司双方对每月基本工资未作明确约定，用人单位向劳动者支付的工资不得低于当地最低工资标准，故一审法院仅能认定***的每月基本工资为苏州市当年度最低工资即每月1680元。用人单位实际支付劳动者的工资已超过每月基本工资1680元，该超出部分的工资即每月2320元，一审法院可以采纳***的**，认定为系用人单位所支付的每月加班工资。现即便***上班期间每天均上班，以每月基本工资1680元为基数进行计算，其休息日及节假日的加班工资平均每月亦不足2320元，何况根据***、**市政公司的**，该门卫工作系由***和***轮班。故**市政公司支付的工资每月4000元已包含了***的正常工作时间工资和加班工资，***主张加班工资23800元，并无依据，一审法院对***的该诉请不予支持。故***向一审法院申请调查其自2016年1月至7月的上班记录和工资发放银行记录已无必要，一审法院不予同意。***之前至吴中区劳动仲裁委要求**市政公司支付未签订劳动合同双倍工资，吴中区劳动仲裁委已经处理，**市政公司亦无需另行支付***加班工资，故***主张**市政公司支付未签订劳动合同的双倍加班工资的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决：驳回***的全部诉讼请求。案件受理费收取为人民币10元，由***负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，***主张**市政公司应支付加班工资，其应就在职期间存在加班的事实承担初步举证责任，但***并未提供充分证据证明其存在加班的事实，**市政公司对*****的加班事实也不认可。其次，根据***仲案字（2016）第82号仲裁裁决书，***主张其2015年7月份工资4000元，并未提到加班事实及加班工资。而且，***在该仲裁裁决书诉称中认可其每月工资4000元，其他一样没有。***在一审庭审中也认可双方约定每月工资4000元，五险一金也没有。再次，从***岗位来看，***每月4000元的工资报酬符合同类岗位的工作性质、工作特点及工资标准。综上，一审法院采信**市政公司**的工资4000元包含了全部工资待遇，对***主张的加班工资及25%的补偿不予支持，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）**规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人***负担。 本判决为终审判决。 审判长　施　伟 审判员　徐　辉 审判员　*** 二〇一七年九月十九日 书记员　张　韵