万安县安兴新型建材有限公司、某某买卖合同纠纷二审民事判决书

江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终2281号 上诉人（原审原告）：万安县安兴新型建材有限公司，住所地：江西省吉安市万安县芙蓉镇芙蓉村鸡**三面镜。统一社会信用代码：91360828051649379G。 法定代表人：***，系公司总经理。 委托诉讼代理人：***，江西五云律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：欧阳**，男，1973年12月14日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：***，***昀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万安县宏兴工程建设有限公司，住所地：江西省吉安市万安县城五云路**。统一社会信用代码：91360828756764983D。 法定代表人：***，系公司总经理。 原审第三人：***，男，1972年8月4日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 上诉人万安县安兴新型建材有限公司（以下简称安兴公司）因与上诉人欧阳**、被上诉人万安县宏兴工程建设有限公司（以下简称宏兴公司）及原审第三人***买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安兴公司委托诉讼代理人***、上诉人欧阳**委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安兴公司上诉请求：1．撤销原判第二项，改判欧阳**、宏兴公司支付10万元；2．一、二审诉讼费由宏兴公司、欧阳**负担。事实和理由：1．***出具给***的十万元收条与本案无法律上的关系。***、***都不是本案当事人，***与***之间的债权债务关系与本案无关。欧阳**是代表宏兴公司出具红砖收条。2．在一审庭审中，欧阳**明确回答是宏兴公司向欧阳**支付工资，证明宏兴公司承建了万安县2014国有工矿棚户改造（东湖小区）其中一个标段，故宏兴公司应与欧阳**一同承担付款责任；3．一审中欧阳**、宏兴公司共同委托一个律师应诉，表明其存在共同的利害关系。且***没有出庭，但其提交的证据全部由欧阳**、宏兴公司委托的律师代为提交，说明其三方存在利害关系，否则与常规做法不符。 针对安兴公司的上诉，欧阳**答辩称，本案事实清楚，有安兴公司出具的收条为凭。***是本地人，欧阳**通过***购买红砖后陆续将红砖款付给了***，***收到款后也向安兴公司支付了30万元砖款。 针对安兴公司的上诉，宏兴公司书面答辩称，1．宏兴公司没有承包万安县东湖小区棚户区改造工程，也就不会为了东湖小区棚户改造工程向安兴公司购买红砖；2．欧阳**是为吉安市长盛建筑工程有限公司（以下简称长盛公司）管理东湖小区棚户区改造工程的项目。 ***未作**。 欧阳**上诉请求：1．撤销原判，改判欧阳**无需支付256642元红砖款给安兴公司；2．一、二审诉讼费由安兴公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1．万安县2014国有工矿棚户区改造工程系县政府统一建设的项目，都是经过了工程招投标的。欧阳**系代表长盛公司在东湖小区管理工地，责任主体应该是长盛公司，而非欧阳**；2．东湖小区工地建设用砖是***送砖到公司，欧阳**没有向宏兴公司购买红砖，欧阳**也没有和安兴公司签订红砖买卖合同。2019年2月1日的收条写的也是收到东湖小区工地红砖多少块。安兴公司应提供运输底单证明付款主体；3．欧阳**已经提交了收款收据证明其已将红砖款支付给了***，***将其中的30万元支付给了安兴公司法定代表人***及其丈夫***。本案东湖小区开工时间是2016年开始至2018年底结束，***在施工期内支付部分红砖款符合交易习惯，一审判决只认可2019年2月3日的这**款收条，明显不当。二、原审漏列当事人。一审在明知欧阳**是代表长盛公司在东湖小区管理工地，本案工程是长盛公司承包建设的工地，却判决欧阳**个人承担本案债务，程序违法。 针对欧阳**的上诉，安兴公司答辩称，1．本案起诉的依据是欧阳**2019年2月1日出具的红砖收条，出具收条时，欧阳**确实是在为宏兴公司管理工程。2．本案收条是欧阳**出具的，欧阳**应提供证据证明责任主体。在欧阳**未提交证据证明的情况下，一审判决欧阳**承担付款责任正确；3．如果长盛公司是责任主体，欧阳**应当一审时追加。 针对欧阳**的上诉，宏兴公司书面答辩称，1．宏兴公司没有承包万安县东湖小区棚户区改造工程，也就不会为了东湖小区棚户改造工程向安兴公司购买红砖；2．欧阳**是为长盛公司管理东湖小区棚户区改造工程的项目。 ***未作**。 安兴公司向一审法院起诉请求：1．判令欧阳**、宏兴公司立即付清红砖欠款381238元给安兴公司，欧阳**、宏兴公司共同承担连带还款责任；2．诉讼费用由欧阳**、宏兴公司承担。 一审法院认定事实：安兴公司经营红砖等制造、销售业务，曾向欧阳**供应红砖，后经结算，欧阳**于2019年2月1日向安兴公司出具收条1张，载明“今收到东湖小区棚户区改造工地红砖计壹佰贰拾贰万玖仟捌佰块”。2019年2月2日，欧阳**通过***向安兴公司支付红砖款100000元。后因砖款支付事宜发生争议，安兴公司提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为：一、安兴公司主张的买卖合同关系是否存在，以及买卖双方主体的认定。二、涉案红砖款是否已支付。三、涉案红砖价款的认定。一、关于安兴公司主张的买卖合同关系是否存在，以及买卖双方主体的认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案中，安兴公司主张与欧阳**存在红砖买卖合同关系，并提交了欧阳**出具的红砖收条（以下简称“涉案红砖收条”），欧阳**否认涉案红砖买自安兴公司以及涉案红砖收条系出具给安兴公司，依照上述司法解释的规定，欧阳**对此应当提供足以反驳的证据。欧阳**虽提交了第三人***出具的4张砖款收条以及安兴公司法定代表人夫妇出具给***的3**条，但仅根据该两组收条，并不足以证明涉案红砖系从***处购买，***向该院提交的书面答辩中并不认可其系涉案红砖的买卖当事人；再者，若涉案红砖系买自***且该收条亦系出具给***，则该收条无需也不应为安兴公司持有。综合以上分析，欧阳**关于其与安兴公司之间不存在买卖合同关系之抗辩，证据和理由均不充分，不予支持。安兴公司主张涉案红砖系欧阳**代表宏兴公司购买，宏兴公司对此不予认可，且无证据证明，故安兴公司要求宏兴公司承担涉案红砖付款责任的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。涉案红砖收条系欧阳**出具，其否认系代表宏兴公司购买涉案红砖，而辩称系代表长盛公司购买，但未提交任何证据予以证明，应当对此承担举证不能的不利后果。故安兴公司要求欧阳**承担付款责任，予以支持。二、关于涉案红砖款是否已支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项之规定，欧阳**对于其已向安兴公司支付涉案红砖款之主张负有举证责任。欧阳**举证并主张其于2016年2月6日、2016年8月7日、2017年12月12日先后向***支付涉案红砖款100000元、60000元和100000元，又于2019年2月1日将该三笔早已付款的红砖包括在内，向***出具涉案红砖收条且其中未注明部分砖款已付，此与出具收条的目的不符，有违常理；同理，其提交的安兴公司法定代表人***出具给***的2张砖款收条，出具日期亦远远早于涉案红砖收条，仅此不足以认定系支付涉案红砖款，故对其该部分抗辩，不予支持。欧阳**提交的***出具给***的100000元砖款收条，出具时间在涉案红砖收条之后，时间上接近，并载明为预付红砖欠款，而安兴公司未提供相反证据，故对于欧阳**该部分抗辩，予以支持。三、关于涉案红砖价款的认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项和第一百五十九条规定，对价款没有约定或者约定不明确，不能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，涉案红砖收条未载明价款，亦无证据证明双方约定的价款数额，依照上述法律规定，参照本院（2020）赣0828民初895号案中认定的安兴公司红砖售价0.29元／块，计算本案诉争红砖总价款为356642元（1229800块×0.29元／块），核减本案认定的已付金额100000元，尚应支付256642元。安兴公司主张红砖单价为0.31元／块，但未提供证据证明，不予支持。综上所述，安兴公司要求判决宏兴公司承担涉案红砖付款责任的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持；其要求判决欧阳**承担涉案红砖付款责任的诉讼请求，予以支持，但价款以单价0.29元／块计，且应核减已付100000元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二项规定，判决如下：一、欧阳**于判决生效之日起十日内向安兴公司支付货款256642元；二、驳回安兴公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7018元（安兴公司已预交），由欧阳**负担5149元，安兴公司负担1869元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧阳**提交了两组证据。证据1，长盛公司东湖小区的中标书、东湖小区改造二标段工程竣工备案表、安兴公司出具的长盛公司红砖销售税务发票联。证明2014年万安县东湖小区棚户区改造项目二标段是长盛公司中标建设的，开工时间是2015年，竣工时间是2018年1月12日，欧阳**仅是项目的管理人。安兴公司向长盛公司开具了发票却不去起诉长盛公司。证据2，一标段的竣工验收表、开工图、通知单、法人代表出具的收款收条，证明案涉项目2017年竣工，安兴公司送货单有四联，安兴公司至少有一联应提供。安兴公司质证后认为，证据一仅能证明二标段由长盛公司中标，无法证明与本案的关联性。证据二与本案无关，无法达到其证明目的。本院认为，证据一、证据二真实性无异议，对其关联性将结合其他证据综合认定。 二审法院认定事实：安兴公司经营红砖等制造、销售业务，曾向万安县2014年国有工矿棚户区（东湖小区）改造工程供应红砖。欧阳**于2019年2月1日出具收条1张，载明“今收到东湖小区棚户区改造工地红砖计壹佰贰拾贰万玖仟捌佰块”。 2016年2月6日至2019年2月2日，***共收到欧阳**支付的东湖小区二期红砖款368940元。***分别于2016年2月6日、2017年1月19日向安兴公司法定代表人***各转款10万元、于2019年2月3日向***丈夫***转款10万元，上述款项均用于支付砖款。 另查明，万安县2014年国有工矿棚户区改造（东湖小区）工程二标段开工日期为2015年4月8日，竣工验收日期为2018年1月12日。施工单位：长盛公司。 本院认为，二审争议的焦点为：案涉红砖买卖关系主体是谁？欧阳**对案涉红砖是否应当承担付款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，安兴公司虽持有欧阳**出具的案涉红砖《收条》原件，但该收条未载明权利人主体，欧阳**主张该收条系向***提供，也出示了其向***付款的收条及***向安兴公司法定代表人夫妇付款的收据，本院认为，欧阳**对安兴公司持有的案涉红砖《收条》已作出合理抗辩，并提供证据予以佐证，安兴公司应就其主张进一步提供证据证明，现安兴公司既未提供证据证明其与欧阳**之间存在买卖合同关系，如双方买卖合同、送货单等证据证明，又不能证明案涉红砖款的权利、义务主体，故本院认为，安兴公司诉请欧阳**就案涉红砖款承担付款责任，证据不足。安兴公司也无证据证明宏兴公司与本案存在关联，故其要求宏兴公司承担货款支付义务，本院亦不予支持。 综上所述，安兴公司的上诉请求不成立，应予驳回；欧阳**的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销万安县人民法院（2020）赣0828民初896号民事判决； 二、驳回万安县安兴新型建材有限公司诉讼请求。 一审案件受理费7018元，二审案件受理费7450元，合计14468元，由万安县安兴新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　　*** 审判员　　龙　蓉 审判员　　**长 二〇二〇年十一月三十日 书记员　　谭　洋