某某、广西长长路桥建设有限公司等租赁合同纠纷民事一审民事判决书

云南省昌宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0524民初1052号 原告：***，男，1979年4月2日生，汉族，云南省凤庆县人，初中文化，务工，住昌宁县。 被告：广西长长路桥建设有限公司。统一社会信用代码：91450000742076899B。 法定代表人：***，该公司董事长。 住所地：广西省南宁市。 委托代理人：**，女，1996年2月10日生，汉族，云南省镇雄县人，该公司合同成本主管，住镇雄县。特别授权代理。 被告：四***建设工程有限公司。统一社会信用代码：91510105MA6C5AD57H。（未到庭）。 法定代表人：***，该公司执行董事兼总经理。 住所地：成都市青羊区。 被告：昆***睿劳务服务有限公司。统一社会信用代码：91530100MELCY6P。（未到庭）。 法定代表人：***，该公司经理。 住所地：昆明市滇池度假区。 被告：***，男，1974年5月10日生，汉族，北京市朝阳区人，大学文化，昆***睿公司、四***公司员工及项目负责人，住北京市朝阳区。（未到庭）。 原告***与被告广西长长路桥建设有限公司（下称“长长路桥”）、四***建设工程有限公司（下称“四***”）、昆***睿劳务服务有限公司（下称“**睿”）、***租赁合同纠纷一案，本院于2021年6月16日立案后，依法适用普通程序。2021年9月22日，本院公开开庭审理了本案，原告***到庭参加诉讼。被告四***、**睿、***本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于2021年7月4日通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知组成合议庭成员通知书、上网告知书、法***书、开庭传票。公告期现已届满，被告四***、**睿、***经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令四被告立即支付原告挖掘机租赁款130880元，并承担本案诉讼费。事实和理由：云南**高速公路建设开发有限公司将云南省昌宁至保山高速公路N0.1标总发包给被告四***。在此标段工程中，**睿与长长路桥、四***三被告之间的关系原告不清楚，或许是分包关系，或许是签订劳务协作关系。但在此工程中，四***和**睿于2019年2月起向原告租用挖掘机并予以使用。双方于2020年3月4日进行结算，被告共欠原告挖掘机租赁款284800元，双方对未支付的款项及支付时间达成了协议，被告**睿、***于同日向原告出具了付款协议书。后被告四***分别于2020年4月26日、同年6月16日、8月27日分三次共计向原告支付了挖掘机租赁款153920元，余款130880元经原告多次通过电话及微信催要，至今未付。原告认为，四被告拖欠原告130880元租赁款事实存在，结算单虽系**睿及***出具，但被告长长路桥系此工程的总承包人，应承担本案的付款连带责任；被告四***系此工程的分包人，支付给原告的最后三笔款系该公司直接支付出来，这说明该公司有付款义务，且***系其公司的项目负责人，故四***应承担本案的付款义务；被告**睿及***系结算后在付款协议书上盖公章和具体签字人，亦应承担本案的付款义务。故特向法院提起诉讼，请判如诉请。 被告长长路桥辩称，一、长长路桥不是合同当事人，根据合同相对性原则，无须承担任何法律责任。原告主张长路桥与**睿和四***共同支付挖掘机租赁款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。（一）2019年1月5日，长长路桥与**睿签订了《桥梁工程劳务协作合同》，双方就云南省昌宁至保山高速公路K18+194-k22+700（***服务区）路基土石方、桥梁及隧道工程的劳务合作事项协商达成一致。根据合同的相对性原则，长长路桥的合同相对人是**睿。而原告是与***及**睿签订的《付款协议》，根据合同相对性原则，原告只能向其合同相对方**睿公司或者协议签订者***主张债权，长长路桥无须承担任何责任。 被告四***、**睿、***未到庭答辩。 综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点是：1.原告与哪一被告存在租赁合同关系？2.拖欠原告的租赁费应由谁支付？应于何时支付？ 针对以上争议，原告***向本院提供了下列证据：1.付款协议一份。欲证***睿、***拖欠原告挖机租赁款284800元；2.微信截图一份。欲证明原告向被告***主张债权；3.银行流水一份。欲证明被告四***分三次向原告支付了租赁款共计153920元，该公司有付款责任；4.照片一组。欲证明***就是**睿和四***公司的负责人，以及公司概况；5.机械设备准入牌一张。欲证明原告的挖机出入长长路桥的工地。 经质证，被告长长路桥对原告提供的证据1、2、4无异议；对证据3认为四***支付给原告的是劳务费，并未说明是租赁费；对证据5认为只能说明原告是**睿员工。 被告四***、**睿、***未到庭质证，视其自愿放弃举证、质证权利，并认可原告举证。 本院认为，原告提供的证据1、2、4因被告长长路桥无异议，本院予以采信；证据3、5虽被告长长路桥有异议，但能证明四***给原告打款及原告的挖机出入长长路桥的工地，故本院予以采信。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 2019年1月5日，被告长长路桥与被告**睿签订《桥梁工程劳务协作合同》，被告长长路桥将云南省昌宁至保山高速公路K18+194-K22+700（***服务区）路基土石方、桥梁及隧道工程的劳务转包给**睿，2019年2月起至2020年3月，被告**睿的员工***与原告口头协商租赁原告的挖掘机到该转包工地使用施工，2020年3月4日经双方结算，被告**睿、***出具付款协议一份，约定欠付原告挖掘机租赁款284800元，于2020年4月起付，以项目部拨付计量款日期为准，每月一期，分五期付清，付款比例每期不少于20%。从本院审执被告**睿、四***系列案情况来看，两公司实际为关联公司，即两块牌子，一帮人员，故付款协议签订后，被告四***于2020年4月26日、6月16日、8月27日三次向原告支付挖掘机租赁款共计153920元，余款130880元经原告多次催要至今未付。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七百零三条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第五百七十九条：“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。”之规定，本案被告**睿、***建设**高速公路项目，与原告承租挖掘机使用，后经双方结算，尚有130880元租赁费未付，就应当继续履行支付义务，被告四***与**睿系关联公司，且付款协议签订后，被告四***已向原告支付部分租赁费，故四***也应当承担支付义务。而被告长长路桥与原告没有建立租赁合同关系，故根据合同相对性原则，被告长长路桥主张无须承担法律责任的答辩意见，本院予以采纳。因此，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百零三条、第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告四***建筑工程有限公司、昆***睿劳务服务公司、***在本判决生效之日起五日内支付原告***租赁费130880元。 二、驳回原告***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2918元，由被告四***建筑工程有限公司、昆***睿劳务服务公司、***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。 审　判　长　　**进 人民陪审员　　*** 人民陪审员　　*** 二〇二一年十月十九日 书　记　员　　兰　婕