重庆某某防雷电子有限公司某某与重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工伤认定行政判决书

重庆市九龙坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0107行初199号 原告重庆**防雷电子有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路200号C-6-2号，统一社会信用代码91500107784209952W。 法定代表人***。 委托代理人**躜，重庆比义律师事务所律师。 原告***，女，汉族，1975年5月31日出生，住重庆市璧山区。 被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。 法定代表人***，该局局长。 委托代理人**，该局工作人员。 原告重庆**防雷电子有限公司（以下简称**防雷公司）、***不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称：九龙坡区人社局）工伤认定一案，本院于2018年3月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告**防雷公司委托代理人**躜，原告***，被告九龙坡区人社局委托代理人**均到庭参加诉讼，被告负责人因工作原因未到庭并已书面函告本院，本案现已审理终结。 被告九龙坡区人社局于2018年1月29日作出九人社伤险不认字[2018]14号《不予认定视同工伤决定书》，确认:2017年11月29日13时左右，重庆**防雷电子有限公司驾驶员**，从白市驿送货回公司后在公司楼下碗杂面馆用午餐，期间**突发疾病倒地，经高新区人民医院120现场抢救无效死亡。**受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为视同工伤。 原告**防雷公司、***诉称，2017年11月29日13时左右，原告**防雷公司驾驶员**从白市驿送货回单位后即在单位楼下豌杂面馆吃午饭，期间**突发疾病倒地，经高新区人民医院120现场抢救无效死亡；作为驾驶员的**，从事送货工作，送货后将车开回公司应属履行岗位职责，其用餐的地点就在公司楼下，用餐的目的仅仅是满足正常的生理需要，**停车、去餐馆、死亡这三个时间点间隔极短，因此**上午开车后与下午开车前的合理和必要的用餐、休息时间属法定的工作时间和工作岗位。故**的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。**的用人单位原告**防雷公司与其妻子原告***均对被告作出的《不予认定视同工伤决定书》不服，起诉至法院，要求撤销被告九龙坡区人社局于2018年1月29日作出九人社伤险不认字[2018]14号《不予认定视同工伤决定书》，判令被告重新作出具体行政行为，本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、九人社伤险不认字[2018]14号《不予认定视同工伤决定书》； 该证据证明被告作出具体行政行为。 2、证明及身份证复印件； 该证据证明**到餐馆就餐时间及死亡情况。 3、常住人口登记卡及居民死亡殡葬证； 该证据证明***系死者**妻子，具有原告主体资格。 被告九龙坡区人社局辩称，原告**防雷公司的驾驶员**的工作岗位应当是驾驶室，其在面馆就餐显然不能视为在工作岗位，因此，**在面馆就餐时突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不应认定为工伤。被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据： 第一组证据： 1、工伤认定申请表、重庆市九龙坡区工伤事故伤害报告表、身份证、常住人口登记卡； 2、工伤认定申请受理决定书； 3、九人社伤险不认字[2018]14号《不予认定视同工伤决定书》； 4、工伤认定文书送达回证及介绍信； 该组证据证明本案工伤认定程序合法。 第二组证据： 1、原告**防雷公司的营业执照； 该证据证明原告**防雷公司具备用工主体资格。 2、居民死亡医学证明（推断）书及重庆市公安局案事接报回执； 该证据证明**死亡的事实。 3、劳动合同书； 该证据证明**与原告**防雷公司劳动关系成立。 4、钉钉软件考勤页面、备货清单、出库单及原告公司考勤管理制度； 该证据证明被告实施调查行为。 5、被告对***的调查笔录及***的身份证； 6、被告对***的调查笔录及***的身份证； 7、**的证明及身份证； 8、***的情况说明及身份证； 该5-8号证据证明**与原告**防雷公司劳动关系成立及**死亡的事实。 9、**出事现场相片； 该证据证明**的出事现场。 10、重庆市社会保险参保证明参保人员明细； 该证据证明**参加工伤保险的事实。 法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。 原告、被告对各自举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院依法对以上证据认证如下： 原告、被告举示的证据的真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。 经审理查明，2017年12月1日，原告**防雷公司向被告提交了工伤认定申请，并提交了相关材料，被告于同年12月8日受理原告**防雷公司的申请后，经过调查核实，于2018年1月29日作出九人社伤险不认字[2018]14号《不予认定视同工伤决定书》，确认：2017年11月29日13时左右，重庆**防雷电子有限公司驾驶员**，从白市驿送货回公司后在公司楼下碗杂面馆用午餐，期间**突发疾病倒地，经高新区人民医院120现场抢救无效死亡。**受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为视同工伤。同时被告向原告送达了该《不予认定视同工伤决定书》。原告对该不予认定工伤决定不服，在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的九人社伤险不认字[2018]14号《不予认定视同工伤决定书》，判令被告重新作出具体行政行为，本案诉讼费由被告承担。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理原告**防雷公司提出的工伤认定申请符合法律规定。原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。 《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案原告**防雷公司驾驶员**从白市驿送货回公司后在公司楼下面馆用午餐，明显已不在工作时间和工作岗位，其在用餐期间突发疾病经现场抢救无效死亡，被告对**所受伤害不予认定为工伤并无不当，其认定事实清楚、适用法律正确，本院应予支持。原告认为作为驾驶员的**，从事送货工作，送货后将车开回公司应属履行岗位职责，其用餐的地点就在公司楼下，用餐的目的仅仅是满足正常的生理需要，**停车、去餐馆、死亡这三个时间点间隔极短，**上午开车后与下午开车前的合理和必要的用餐、休息时间属法定的工作时间和工作岗位，**的死亡应当认定为工伤的抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。被告受理原告工伤认定申请后，对事故进行了调查核实，在法定期限内作出了不予认定工伤决定并送达给各方当事人，被告作出的行政行为符合法定程序。 综上，被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2018]14号《不予认定视同工伤决定书》证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆**防雷电子有限公司、***的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆**防雷电子有限公司、***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审　判　长　　张　涛 人民陪审员　　*** 人民陪审员　　*** 二〇一八年九月十二日 法官　助理　　桂　克 书　记　员　　刘　夏