***与苏州**市政工程有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）**申5284号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州**市政工程有限公司，住所地在江苏省苏州市**香路**号。 法定代表人：***，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，汉族，1963年2月18日出生，住江苏省苏州市姑苏区。 再审申请人苏州**市政工程有限公司（以下简称**公司）因与被申请人***买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）***终字第01902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 **公司申请再审称，一、**公司与苏州杭达水泥制品有限公司（以下简称杭达公司）不存在买卖合同关系，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.***提供的购销合同双方并未实际履行。该购销合同上杭达公司的公章系2013年1月11日之后印制，合同落款日期为2011年7月6日，杭达公司的公章明显系事后加盖。而合同上**公司的印章也是他人擅自加盖，**公司发现后已于2013年变更了公章。2.***提供的208**货单系收货联，***作为混凝土供应方理应提供发货联却未提供，送货单多次出现“0000”编号，且没有相应检测报告，与行业要求不符，不能据此认定杭达公司送货事实。3.***的行为不构成表见代理。**公司承接涉案工程后，已将工程分包给有资质的苏州**市政工程有限公司（以下简称**公司），***公司又将该项目转包给***，***的行为应由其本人或**公司承担责任，与**公司无关。二审判决认定***的行为足以代表**公司，与事实不符。二、二审判决认定的欠款金额，缺乏证据证明。***在对账单上确认的金额为30多万，而一审第一次庭审笔录中其陈述只欠10万多元，其后又改称尚欠25万元，但二审判决却按对账单上30多万元判决，明显不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案依法再审。 本院经审查认为，一、关于**公司与杭达公司是否存在买卖合同关系。首先，**公司在承接涉案地铁站点道路移改工程后，将工程全部转包给**公司，**公司又将工程转包给实际施工人***，***对外以**公司副经理、涉案项目负责人身份从事工程施工。其次，***因工程施工需要，通过***等人介绍与杭达公司接洽，双方签订了混凝土购销合同，该合同载明需方为**公司、供方为杭达公司，合同对混凝土型号、单价、要求、验收方法等进行了明确约定，合同落款处加盖有**公司、杭达公司印章。再次，根据***提供的208**货单，可以证实杭达公司在2011年7月至12月间向案涉工程提供了混凝土。综上，可以认定**公司与杭达公司之间存在混凝土买卖合同关系，***在该起买卖合同中系**公司的代表。虽然杭达公司加盖在购销合同上的印章系2013年之后补盖，但杭达公司已经按照合同约定实际履行，且合同一方当事人在自己持有的合同上补签姓名或补盖印章的行为，并不违反常理，也不违反法律规定，并不能由此否认案涉合同的效力。因此，**公司主张与杭达公司不存在买卖合同关系，该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。 二、关于**公司的欠款金额。如前所述，***在案涉买卖合同中系**公司的代表，其在杭达公司按约向案涉工程交付价值60余万元混凝土的情况下，代表**公司与杭达公司对账，签字确认尚欠货款356947.5元，该行为的法律后果应由**公司承担。尽管**公司对上述金额提出异议，但其未能提供证据证明实际支付货款的情况；而***虽然在一审中作出与对账金额不相一致的陈述，但无其他证据佐证推翻对账单。因此，二审判决根据对账单确认**公司欠款金额，并无不当。**公司的该项申请理由不能成立，本院不予采信。 综上，**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回**公司的再审申请。 审　判　长　**审判员** 代理审判员　徐　　　　　智 二〇一七年三月三十日 书　记　员　杨　　　　　君